Приговор № 1-333/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-333/2020

дело № 1-333/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская 25 ноября 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Котляровой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Ереджибоковой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 14 сентября 2020 года, около 19 часов 15 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 м западнее территории домовладения №79А по ул. Длинная <...>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, реализуя который, последний, будучи осужденным по приговору Анапского городского суда от 22.12.2019г. за совершение им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», совершил поездку по автомобильной дороге от участка местности, расположенного около 5 м западнее территории домовладения №79 «А» по ул. Длинная <...> в направлении ул.Широкая, где на расстоянии около 17м севернее территории домовладения №14 по ул. Широкая <...>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району. После чего, ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», отказался выполнить законное требование сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду о том, что данное обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен, свою вину в предъявленном ему обвинении он признаёт полностью и настаивает на своём ходатайстве о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления судом приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокат ФИО2 в защиту интересов подсудимого ФИО1, поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие на иждивении у виновного троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.194, 195, 198), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.158,159).

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, суд приходит к убеждению, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ФИО3, наказания в виде лишения свободы, с применением положения ст.73 УК РФ.

Суд применяет дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ст. 264.1 УК РФ.

Оснований назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 полностью не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством по приговору Анапского городского суда от 22.10.2019г., суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Анапского городского суда от 22 октября 2019 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства и регистрации без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <...>, хранящийся на специализированной стоянке в <...> – вернуть законному владельцу по принадлежности;

- свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, паспорт транспортного средства <...> и договор купли-продажи автомобиля от 02.06.2020г., хранящийся у ФИО1 – оставить у законного владельца по принадлежности;

- постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2020г. – хранить при уголовном деле;

- протокол <...> от 14.09.2020г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <...> от 14.09.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – хранить в материалах уголовного дела;

- постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2016г. и приговор Анапского городского суда от 22.10.2019г. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Лапшин