Решение № 12-18/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 12-18/2025

Мировой судья Долгинцева Е.А. Дело №12-18/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 30 января 2025 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.И.В. - С.К.М. на вынесенное в отношении Т.И.В. мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска 06 ноября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенным 06 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, Т.И.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитник Т.И.В. – С.К.М. подал жалобу (с дополнением), в которой просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Высказывает суждение, что при вынесении постановления мировой судья руководствовался исключительно материалами, представленными ГИБДД, придав им заранее установленную силу. Указывает на формальный характер рассмотрения дела и полагает, что при его рассмотрении мировой судья не в полной мере исследовал вопрос о допустимости представленных сотрудниками ГИБДД доказательств, а неустранимые сомнения истолковал не в его пользу. Полагает, что у Т.И.В. отсутствовали признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что, поскольку у Т.И.В. при себе имелись документы, удостоверяющие личность, у сотрудников полиции отсутствовали основания для его доставления в орган внутренних дел, однако места остановки транспортного средства и составления протокола об отстранении от управления им находятся по разным адресам. Обращает внимание, что изначально Т.И.В. был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении на <дата>, однако фактически тот был составлен <дата> и на его составление тот был доставлен принудительно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.И.В. и его защитник С.К.М. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили. В этой связи, поскольку Т.И.В. об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, а в удовлетворении соответствующего ходатайства его защитника отказано, полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 2 данных правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

В силу п.8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий виновного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридическое значение имеет отказ именно от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом причины заявленного отказа значения не имеют.

Из обжалуемого постановления следует, что 21 мая 2024 года, около 10 часов 40 минут, Т.И.В. управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность Т.И.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, рапортом должностного лица от <дата>, письменными объяснениями Д.Г.Н. и Н.В.А. от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от <дата> с распечаткой алкотестера, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>, видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Т.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки соответствующему доводу жалобы, были всесторонне, полно и объективно им исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Т.И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку, как следует из материалов дела, тот на законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Рассматривая содержащийся в жалобе довод о том, что в основу обжалуемого постановления мировым судьей положены лишь материалы, предоставленные ГИБДД, которые не были надлежащим образом проверены мировым судьей с точки зрения допустимости, учитываю, что в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, исходя из требований ст.26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении с точки зрения их допустимости, решение о чем должным образом в нем мотивировано.

При этом, вопреки соответствующему доводу жалобы, отмечаю, что использование в качестве доказательств лишь документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, в случае, если они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и получены в установленном порядке, что и имеет место в рассматриваемом случае, законом не запрещено.

Обращу внимание, что Т.И.В. при наличии каких-либо доказательств, имеющих отношение к существу дела, мог представить их как лично, так и через защитника, а равно заявить ходатайство об истребовании каких-либо материалов или вызове свидетелей, такая возможность его защитником при рассмотрении дела мировым судьей была реализована, при этом соответствующее ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника полиции, оформлявшего материалы дела, мировым судьей обоснованно и с приведением соответствующих мотивов, было оставлено без удовлетворения.

Указание в жалобе о том, что рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер, а также о том, что документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, имели для него заранее установленную силу, является голословным и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что мировым судьей были созданы надлежащие условия для реализации Т.И.В. и его защитником предоставленных им прав и они не были ограничены в возможности представления доказательств, которой воспользовались по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, никаких неустранимых сомнений в виновности Т.И.В., истолкованных мировым судьей не в его пользу, по делу не имеется.

Мнение защитника об отсутствии у Т.И.В. признаков нахождения в состоянии опьянения голословно и опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, содержание которой не позволяет усомниться в обоснованности отражения сотрудниками полиции наличия таковых в протоколе о его отстранении от управления транспортным средством.

Довод защитника о том, что, поскольку у Т.И.В. при себе имелись документы, удостоверяющие личность, у сотрудников полиции отсутствовали основания для его доставления в орган внутренних дел, никакого отношения к предмету по рассматриваемому делу не относится, при этом, вопреки соответствующему указанию в жалобе, оформление протокола об отстранении лица от управления не по месту остановки транспортного средства законом не запрещено.

Довод жалобы о том, что Т.И.В. был первоначально уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении на <дата>, однако фактически тот был составлен <дата> и на его составление тот был доставлен принудительно существенного значения не имеет и на законность как самого указанного протокола, так и вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не влияет.

В этой связи обращу внимание, что изменение запланированной даты составления протокола об административном правонарушении законом не запрещено при условии соблюдения требований ст.28.2 КоАП РФ, касающихся присутствия при этом лица, в отношении которого ведется производство по делу, а равно его надлежащего уведомления об этом.

В то же время, как усматривается из материалов дела и не опровергается защитой, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Т.И.В., что само по себе свидетельствует об отсутствии в данном случае нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ, при этом обстоятельства его доставления в орган внутренних дел для этого в предмет по рассматриваемому делу не входят.

Указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежания Т.И.В. административной ответственности за допущенное правонарушение.

Содержащееся в жалобе мнение о недоказанности обстоятельств дела основанием для отмены состоявшегося судебного решения не является.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

Нарушений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Административное наказание Т.И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Т.И.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника С.К.М. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Д.И. Бобков