Решение № 12-44/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело № 12-44/2020


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Цибулиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 и его защитника Кузнецовой Н. В. на постановления мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 21 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, с учетом дополнений к ней, ФИО1 и его защитник Кузнецова Н.В. просят указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность факта управления ФИО1 транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Кузнецова Н.В. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям и доводам, изложенным в ней, дополнив указанием на то, что пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ФИО1 не предлагали. Не оспаривая факт привлечения понятых к совершению процессуальных действий, полагают, что их присутствие носило формальный характер, фактически меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 в их отсутствие. Считают показания сотрудников ГИБДД несостоятельными, а представленную ими видеозапись недопустимым доказательством.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника адвоката Кузнецову Н.В., показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО11, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и обозрев видеозапись, представленную на СД-носителе, судья не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2019 года в 00 часов 30 минут у дома 76/3 по ул. Линейной в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № 174, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом серии № № об административном правонарушении от 14 июля 2019 года (л.д. 4); протоколом серии 74 ВС № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 14 июля 2019 года (л.д. 5); актом серии 74 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июля 2019 года (л.д. 6) протоколом серии 74 ВО № о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июля 2019 года (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 (л.д. 8); сведениями о выданных на имя ФИО1 водительских удостоверениях (л.д. 9-оборот); показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в них, несогласие с указанными документами не выразил (л.д. 5, 6, 7).

В связи с выявленными признаками опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что в силу п. 10 Правил освидетельствования явилось законным основанием для направления его должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6,7).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО12, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5, 6, 7).

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Указанный протокол подписан ФИО1 без замечаний, копия протокола ему вручена (л.д. 4).

Доводы стороны защиты о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, участие понятых при обеспечении мер производства по делу обеспечено не было, несостоятельны, поскольку опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также производство и принятие в отношении него должностными лицами ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется указание на управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, несогласия с изложенными в данных документах сведениями ФИО1 не выразил, при этом такой возможности лишен не был.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное освидетельствование в отношении ФИО1 при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером 003536, прошедшим поверку 28 июля 2018 года, не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения, что подтверждается выполненной им в акте собственноручно записью «отказываюсь», заверенной его подписью (л.д. 6).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к водителю ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 7).

Изложенные в процессуальных документах сведения, как факт управления ФИО1 транспортным средством и факт соблюдения порядка его направления на медицинское освидетельствование также подтверждается показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 и ФИО4, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО4 в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения в Тракторозаводском районе г.Челябинска, находясь у дома 51 по ул. Линейной, в составе экипажа № совместно с ФИО6, а также экипажа № в составе инспекторов ФИО21 и ФИО21 их внимание привлек автомобиль ВАЗ зеленого цвета, водитель которого, в последствии установленный как ФИО1 находился за его управлением с голым торсом, в связи с чем ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки. Он совместно с инспектором ФИО17, на патрульном автомобиле, проследовали за указанным автомобилем, применив специальные сигналы в виде проблесковых маячков и выдвигая требование об остановке посредством громкоговорителя, на, что водитель не реагировал и продолжал движение. Через некоторое время автомобиль ВАЗ сместился на обочину и остановился, они подъехав к автомобилю остановились за ним, при этом, в момент совершения ими данного маневра они заместили, что в салоне автомобиля ВАЗ, на тот момент уже не находящемся в движении, водитель и пассажир пересаживаются. Когда они подошли к автомобилю, на водительском сиденье уже находилась женщина, а ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, при этом факт управления автомобилем ФИО1 не отрицал, объяснив свои действия предпринятой им попыткой избежать ответственности. Поскольку они не сомневались, что автомобилем управлял именно ФИО1, так как непосредственно сами это наблюдали, при этом у него имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и предложили ем пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего ему было предложено пройти медицинского освидетельствование от прохождения которого он также отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 был ознакомлен с процессуальными документами, самостоятельно вносил в них соответствующие записи и ставил свои подписи, копии документов ему были вручены.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 дал аналогичные показания, указав, что находился на противоположной стороне дороги от той на которой находились патрульные автомобили и непосредственно наблюдал факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ, который проехал мимо него. Поскольку ФИО2 находился за управлением автомобилем с голым торсом, что также заметили его коллеги, находящиеся рядом с патрульными автомобилями, инспектора ФИО18 и ФИО18 на одном из патрульных автомобилей тут же проследовали за этим автомобилем. После получения от коллег сообщения об остановке автомобиля ВАЗ он совместно с ФИО18 на втором патрульном автомобиле проследовали к месту его остановки, где со слов коллег ему стало известно, что ФИО2 поле остановки автомобиля поменялся с пассажиром местами. При этом, сам ФИО2 факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал, в присутствии двоих понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО6 и ФИО4 не имеется. Указанные показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется.

Помимо этого, показания указанных свидетелей, как и факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждаются не только письменными доказательствами по делу, но и видеозаписью представленной сотрудниками ГИБДД на СД – носителе, из содержания которой следует, что непосредственно после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, факт управления данным транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не только не оспаривал, но и подтвердил то обстоятельство, что после остановки транспортного средства, он и его супруга ФИО3 поменялись местами, предприняв таким образом меры направленные на избежание соответствующей ответственности ФИО1

Вопреки доводам защиты оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, равно как и данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность зафиксированных на ней сведений. Относимость видеозаписи к фактическим обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении никем не оспаривается, и в судебном заседании была подтверждена. Видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому принимается судом как достоверное и допустимое доказательство.

Содержание указанной видеозаписи в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления ФИО1 транспортным средством, в дело не представлено.

Показания, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО8, а также показания допрошенной при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО3, подтвердивших версию защиты о том, что за управлением транспортным средством находилась последняя, а не ФИО1, не опровергают факт управления им транспортным средством, поскольку эти показания не согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения и вступают в противоречие с собранными по делу доказательствами указанными выше, что в свою очередь, принимая во внимание то обстоятельство, что со свидетелем ФИО8 ФИО1 находятся в дружеских отношениях, а ФИО7 является его супругой, вызывает сомнения в объективности их показаний.

С учетом изложенного, показания указанных лиц не могут быть приняты, как подтверждающие позицию защиты, и опровергающие установленные по делу обстоятельства, а именно факт управления транспортным средством ФИО1

Версия, выдвигаемая ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, а лишь находился в салоне автомобиля, за управлением которого была ФИО7, расценивается судьей как позиция защиты, избранная ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное, к которой мировой судья правомерно отнесся критически.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как указано выше меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к водителю ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностными лицами обеспечено, что отражено в соответствующих процессуальных документах (протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), содержащих указание на фамилии, имена, отчества, адреса двух понятых ФИО11 и ФИО12, достоверность внесения сведений в которые подтверждена подписями указанных лиц, привлеченных к совершению процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые, подписав указанные процессуальные документы без замечаний, тем самым удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 5, 6, 7).

Свое участие при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допрошенный при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ в качестве свидетеля понятой ФИО9 не отрицал, подтвердив принадлежность ему подписей, имеющихся в процессуальных документах, указав, что обстоятельства совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, а также присутствовал ли при этом второй понятой, из-за давности происходящих событий, он не помнит.

Несмотря на предпринятые исчерпывающие меры как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, обеспечить в судебное заседание явку и допросить в качестве свидетеля второго понятого ФИО12 не представилось возможным.

Вместе с тем, отсутствие среди доказательств показаний второго понятого ФИО12 не повлияло на полное, всесторонне, объективное выяснения обстоятельств дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Показания свидетеля ФИО9 не опровергают факт участия второго понятого ФИО12, сведения о котором содержатся в протоколах и акте, и который удостоверил внесенные в протоколы и акт сведения своими подписями.

Кроме того, привлечение двух понятых к участию в процессуальных действиях также подтверждается приведенными выше показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО10, и не отрицаются самим ФИО1

При этом, суд учитывает, что в процессуальных документах ФИО11 и ФИО12 зафиксировали своими подписями отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 подписаны понятыми без замечаний.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 и его защитником в настоящем судебном заседании, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи, в тексте которого допущена техническая ошибка в части указания места совершения административного правонарушения, а именно: <...> вместо: <...>. Именно указанный адрес, как адрес совершения административного правонарушения указан в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, в том числе в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иного мировым судьей не установлено. В связи с чем указанный мировым судьей в тексте постановления адрес места совершения административного правонарушения (<...>) признается явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, однако подлежит устранению.

При этом, судья учитывает, что изменение постановления в части указания места совершения административного правонарушения никаким образом положение ФИО1 не ухудшает и не свидетельствует о нарушении правил подсудности рассмотрения дела, так как адрес: <...> находится в территориальных границах судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска.

Иных оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить: указать место совершения административного правонарушения: <...>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Кузнецовой Н. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья п/п Айрапетян Е.М.

Копия верна. Судья: