Приговор № 1-85/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-85/2025

Дело №1-85/2025

УИД 53RS0016-01-2025-000189-25


Приговор

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области под председательством судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Парфинского района Новгородской области Стотика А.С., подсудимого ФИО1, защитника Манасыповой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в отд. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в зарегистрированном браке не состоящего, со средним профессиональным образованием, не работающего, не судимого:

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО1 в убийстве, то есть, в умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 15 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевшей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства последней, своими руками толкнул Потерпевшую на диван, после чего двумя руками взял Потерпевшую за шею, после чего для подавления сопротивления Потерпевшей, продолжая одной рукой удерживать Потерпевшую за шею, ладонью второй руки закрыл Потерпевшей ротовое и носовое отверстия, однако Потерпевшая продолжала сопротивляться, после чего взял лежавшую рядом с ним неустановленную подушку, с силой одной рукой взял Потерпевшую за шею, а другой рукой с силой прижал подушку к лицу Потерпевшей, удерживая таким образом подушку продолжительное время, перекрывая тем самым доступ кислорода к органам дыхания Потерпевшей В результате вышеуказанных действий ФИО1 причинил Потерпевшей телесные повреждения в виде множественных (10) ссадин в области носа с кровоизлиянием в мягкие ткани; множественных (8) ссадин по периферии рта, а именно: в верхнегубной области слева (1), щечной области слева (4), нижнегубной области слева (1), щечной области справа (1), верхнегубной области справа (1); ссадины подбородочной области справа; ссадин (2) левой скуловой области; неполного вертикального перелома подъязычной кости, которые в совокупности с действиями ФИО1, произведшего удушение Потерпевшей путем перекрытия ротового и носового отверстий подушкой и сдавления органов шеи своей рукой, привели к возникновению угрожающего для жизни состояния - механической асфиксии, которая относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате преступных действий ФИО1 смерть Потерпевшей наступила на месте преступления от механической асфиксии, развившейся вследствие закрытия отверстий рта и носа и сдавления органов шеи.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подсудимый в судебном заседании признал, принес публичные извинения потерпевшей, в содеянном раскаялся.

Показал, что с Потерпевшей знаком около 5 лет, вместе занимались сезонным сбором ягод, периодически встречались у нее дома, где он оставался, в том числе ночевать, на несколько дней, где распивали спиртные напитки, также помогал ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он находился у в гостях у Потерпевшей по адресу: <адрес>, где вдвоем распивали водку, которую принес он. На следующий день Потерпевшая принесла из магазина водку и пиво, которые они также продолжали вместе выпивать. Потерпевшая находилась в состоянии сильного опьянения и после интимной связи, произошедшей по обоюдному согласию, стала предъявлять к нему претензии относительно полового акта и оскорблять его мужское достоинство, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Это разозлило его и он, стоя рядом с разобранным диваном, на котором сидела Потерпевшая, толкнул ее руками в плечи, от чего последняя упала на спину поперек дивана, он взял ее одной рукой за горло, а ладонью второй руки закрывал ей рот и нос, чтобы она прекратила нецензурно выражаться в его адрес. Потерпевшая оказывала сопротивление, царапалась, повредила ему правое ухо. Потом взял лежащую рядом подушку, одной рукой удерживал Потерпевшую за шею, второй прижал к ее лицу подушку, удерживая с силой некоторое время, около 5 минут, при этом стоял на коленях сбоку от Потерпевшей Когда отпустил подушку, Потерпевшая немного шевелилась, он похлопал ее по груди и животу, окликнул, она не ответила, после чего он ушел, решив, что Потерпевшая уснула в состоянии опьянения. Из одежды на ней был один джемпер. Дополнил, что не совершил бы преступления, будучи трезвым. Телесных повреждений он Потерпевшей не наносил, синяки у нее на бедрах могли образоваться от того, что ей часто приходилось перелезать через невысокий забор, чтоб пройти к своему дому, а также синяк на бедре мог образоваться от того, что он зацепил бедро коленом во время конфликта. Исковые требования в части возмещения затрат на погребение признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда полагал сумму чрезмерно завышенной.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевшей № 1, в том числе оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает со своей семьей в <адрес>. Погибшая Потерпевшая приходится ей с матерью, которую в целом охарактеризовала положительно. Она приезжала к матери, помогала по огороду и в домашнем хозяйстве, на каникулы оставляла внука, в основном поддерживали тесную связь по телефону. Мать проживала одна, находилась на пенсии. С ФИО1 мать знакома давно, он возил ее и других жителей поселка в лес за ягодами в качестве водителя, мать называла его «ухажером», по их с матерью мнению отношение ФИО1 к матери было навязчивым. Иногда мать ей говорила о конфликтах между ней и ФИО1, однако причин не называла, поясняя, что тот ей надоел. Неоднократно она, находясь у матери, была очевидцем угроз и оскорблений в адрес матери со стороны ФИО1, когда она не пускала в дом ФИО1 в состоянии опьянения и со спиртными напитками. Также пояснила, что мать злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии опьянения могла проявить словесную агрессию и грубо ответить. 12 ноября 2024 года они с матерью созванивались, 13 ноября 2024 года также общались по телефону, ей показалось, что мать в состоянии опьянения, а вечером телефон уже был выключен, однако такое бывало и ранее, поэтому каких-либо беспокойств не возникло. Мотивы конфликта, в результате которого мать погибла, ей не известны, опасений относительно ФИО1 она не высказывала. О том, что мать нашли мертвой, ей ДД.ММ.ГГГГ сообщили соседи по телефону. Какой-либо материальной помощи от ФИО1 и его родственников в связи со смертью матери она не получала. Гражданский иск она поддерживает, поскольку понесла материальные расходы, связные с погребением, а также испытвает моральные и нравственные страдания, причиненные в связи со смертью близкого родственника. (Том 1, л.д. 56-58,59-61).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевшая №1 в судебном заседании в целом поддержала, наличие противоречий объяснила давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что знала Потерпевшую более 20 лет, проживали с ней по соседству, отношения были приятельские. Она проживала одна, находилась на пенсии, занималась хозяйством, справлялась сама, о помощи никого не просила, была скрытная, о своей личной жизни практически не рассказывала, часто употребляла алкоголь. ФИО1 она знает как жителя поселка, некоторое время он работал в магазине «Пятерочка», об их взаимоотношениях либо о конфликтах с Потерпевшей ей не известно. ФИО1 часто возил Потерпевшая и других жителей за ягодами в лес, впоследующем ягоды сдавали жительнице деревни Свидетель №1 за денежные средства. 12 ноября 2024 года они с Потерпевшей созванивались, та собиралась зайти к ней на следующий день после получения пенсии, однако ни 13 ни 14 ноября 2024 года не пришла. От Свидетель №1, получившей 13 ноября 2024 года пенсию за Потерпевшая, она узнала, что последняя не приходила за своей пенсией, и не отвечает на звонки, что показалось странным. Они с Свидетель №1 14 и 15 ноября 2024 года пытались периодически дозвониться до Потерпевшей, однако ее телефон был выключен, дым из трубы в доме не шел. В субботу ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснить состояние Потерпевшей, около 11 часов она стучала в окна её дома, никто не открывал, калитка была закрыта. Тогда она через забор соседнего участка прошла к дому Потерпевшей Обе двери в дом были не заперты. В комнате увидела свисающие с дивана ноги Потерпевшей, неестественного цвета, и руку, в носу запекшуюся кровь, испугавшись, вышла из дома. Все это время она находилась на телефонной связи с Свидетель №1, с которой они вызвали скорую помощь и вернулись в дом сопровождении сотрудников скорой помощи. В доме стоял запах перегара, на кухне был беспорядок, накрыт стол на двух – трех человек, лежало резаное яблоко, рюмки, в комнате поперек дивана лежала Потерпевшая, голова свешена с дивана вниз в сторону окна, одета в один теплый свитер, телесных повреждений не было, лишь синяк на левом бедре, вещи на диване были в беспорядке. Она сообщила обо всем по телефону дочери Потерпевшей – Потерпевшая 1. Дочь Потерпевшей - Потерпевшая 1 приезжала к матери часто летом, помогала в огороде, внук проживал там на каникулах.

Свидетель Свидетель №1 показала, что Потерпевшую знает давно, охарактеризовала её в целом положительно, бывало, что последняя выпивала спиртные напитки. Иногда Потерпевшая приходила к ней, рассказывала, что в гости к ней ходит ФИО1, они общаются, т.к. одной ей скучно. Подробности их взаимоотношений ей не известны. С ФИО1 Потерпевшая ездила за ягодами, которые потом сдавали ей. 12 ноября 2024 года, накануне выдачи пенсии, она давала Потерпевшей в долг 1000 рублей. 13 ноября 2024 года Потерпевшая по телефону попросила получить за нее пенсию, пояснила, что сама не пойдет, т.к. находится в состоянии опьянения. Вечером около 17 часов того же дня она предложила Потерпевшей забрать у нее свою пенсию. Однако она не пришла ни в этот ни на следующий день, телефон был выключен, что вызвало беспокойство, так как Потерпевшую не видели уже три дня. Соседка Свидетель №2 также пыталась дозвониться до Потерпевшей, наблюдала за ее домом. Затем в целях поиска последней попала в ее дом со стороны соседнего участка. По телефону сообщила ей об обстановке в доме, пришла к ней, вызвала скорую помощь. В дом они в последующем зашли вместе с сотрудниками скорой помощи. Потерпевшая лежала поперек дивана в своей комнате без одежды, накрыта была только грудь, ноги и рука белого цвета, телесных повреждений она не видела. Около печки были окурки от сигарет (Потерпевшая курила), на столе две стопки, две вилки, яблоко, почищенная картошка. Дочерей Потерпевшей она иногда видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с Потерпевшей у них приятельские отношения. Про отношения Потерпевшей и ФИО1 ей ничего не известно, лишь то, что ФИО1 возил ее и Потерпевшую за ягодами. В последний раз она видела Потерпевшую 11 ноября 2024 года, та приходила к ней в гости, а 12 ноября 2024 года они общались по телефону, в последующие дни телефон у Потерпевшей был выключен. О ее смерти она узнала ДД.ММ.ГГГГ от соседей. (Том 1, л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она с Потерпевшей знакома более 10 лет, вместе ходили за ягодами, а также периодически употребляли спиртные напитки. В октябре они с ней вместе неделю выпивали спиртные напитки дома у Потерпевшей, после чего Потерпевшей вызывали скорую помощь, т.к. ей было плохо, тогда же видела Потерпевшую в последний раз. В состоянии опьянения Потерпевшая могла грубо отвечать, если ей что-то не нравилось. ФИО1 часто общался с Потерпевшей, употреблял с ней спиртные напитки, а также возил их за ягодами. Охарактеризовала ФИО1 как скрытного, вспыльчивого человека, которого, по ее мнению, побаивалась Потерпевшая, так как он мог на нее накричать, оскорбить, чему она примерно три года назад один раз была очевидцем. ДД.ММ.ГГГГ телефон у Потерпевшей был выключен. Ее поведение вызвало беспокойство, и она стучала в дом Потерпевшей, двери никто не открыл, калитка была закрыта, а ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 она узнала о смерти Потерпевшей (Том 1, л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 13 ноября 2024 года в 15 часов 38 минут он общался по телефону с Потерпевшей, по голосу понял, что она в состоянии опьянения, на заднем фоне посторонних звуков не было, о том, что кто-то у нее в гостях, она не говорила. В последующем телефон был не доступен. (Том 1, л.д. 107-109).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине у ИП ФИО2 в <адрес>. 13 ноября 2024 года в дневное время Потерпевшая брала у нее в долг в магазине бутылку водки «Валюта» объемом 0,5 л, колбасу и хлеб. Каких-либо телесных повреждений у нее не было. Об отношениях Потерпевшей с ФИО1 ей известно от жителей поселка. После 13 ноября 2024 года Потерпевшую не видела. Долг за нее отдавала Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, в том числе оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 приходится ей бывшим супругом, с которым после расторжения брака в 2016 году они проживают в одном доме в <адрес> в разных комнатах и практически не общаются. О его отношениях с Потерпевшей ей известно от жителей поселка, периодически ФИО1 оставался там ночевать, однако, вместе их не видела. Охарактеризовала его с неудовлетворительной стороны, указав, что тот злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения вел себя агрессивно, скандалил, наносил ей удары, угрожал ей убийством. После развода в последнее время скандалов не было. 12 ноября 2024 года вечером его дома не было. 13 ноября 2024 года после 20 часов ФИО1 находился дома в состоянии опьянения. Самого его она не видела, однако определила это по характерным признакам – по звукам при ходьбе, ворчанию. (Том 1, л.д. 89-92).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 в судебном заседании поддержала, наличие противоречий объяснила давностью событий.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Свидетель №8, свидетель №9

Свидетель Свидетель №8 показала, что ФИО1 приходится ей родным братом, охарактеризовала его с положительной стороны, спиртное он употреблял немного и не часто, помогал ей по хозяйству, у себя поддерживал порядок, занимался огородом. Отношения брата с Потерпевшей длились на протяжении трех лет, однако, она не одобряла эти отношения, поскольку Потерпевшая употребляла спиртные напитки. Узнав о случившемся, она передала от имени ФИО1 и от своей семьи старшей дочери Потерпевшей – Свидетель №1 20 000 рублей на погребение. Брат очень сожалеет о случившемся, плакал, раскаивается.

Свидетель свидетель №9 показала, что ФИО1 знает как соседа, которого охарактеризовала положительно. Последний помогал ей по хозяйству, оказывал помощь в перевозках, спиртное употреблял редко. Об из отношениях с Потерпевшей ей не известно.

Помимо изложенного, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела.

Из сообщения ДЧ ОМВД России по Парфинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 13 часов 43 минуты поступило сообщение от фельдшера ССМП о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп Потерпевшей (Том 1, л.д. 16).

Согласно протоколу установления смерти человека, смерть Потерпевшей, констатирована в 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 32).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр доме <адрес>. В ходе осмотра в комнате на диване обнаружен труп Потерпевшей в положении лежа на спине поперек дивана, ногами к выходу, с раскинутыми руками, голова свисает с дивана. На трупе надета синяя футболка и фиолетовый свитер. На лице имеются мелкие кровоизлияния, на подбородке ссадина, в носу – запекшаяся кровь, стекающая по лицу. В паху на правой ноге имеется кровоподтек фиолетового цвета, в паху на левой ноге – ссадина. Под одеждой видимых телесных повреждений на передней части тела не установлено. В ходе осмотра изъяты навесной замок, цепь, зажигалка, две кружки, два стакана, две ложки, две вилки, нож, 3 бутылки из-под водки, бутылка из-под пива, трусы женские белого цвета с колготками и носками, свитер, футболка, наволочка, подушка, пододеяльник, одеяло, простынь, мобильный телефон «Samsung». (Том 1, л.д. 17-31).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по указанному адресу также изъяты три наволочки, три подушки, два металлических ключа. (Том 1, л.д. 112-128).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 18 ноября 2024 года с трупа Потерпевшей изъяты отпечатки пальцев (Том 1, л.д. 131-132).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 17 ноября 2024 года у ФИО1 изъяты образец крови, ногтевая пластина с мизинца, изъяты отпечатки пальцев (Том 1, л.д. 149-150,154-155, 158-159).

Согласно протоколу освидетельствования от 17 ноября 2024 года, у ФИО1 обнаружены ссадины правой ушной раковины. (Том 1, л.д. 141-145).

Протоколом выемки от 18 ноября 2024 года в ГОБУЗ «НБСМЭ» изъяты образцы крови Потерпевшей, тампон со смывом из влагалища, ногтевые пластины. (Том 1, л.д. 135-138).

Протоколом выемки от 17 ноября 2024 года у ФИО1 изъята футболка темного цвета. (Том 1, л.д. 162-165).

Из протокола обыска от 17 ноября 2024 года следует, что по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> изъяты брюки, рубашка. (Том 1, л.д. 169-172).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09 января 2025 года, произведен осмотр мобильного телефона «Samsung». В приложении «Телефон» имеется журнал вызовов, содержащий следующие сведения:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут пропущенный звонок от абонента «Юля» с абонентским номером +№, принадлежим Потерпевшей №1;

В период с 16 часов 40 минут по 22 часа 09 минут имеются 5 пропущенных звонков от различных абонентов.

В 15 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ имеется входящий вызов продолжительностью 1 минута 27 секунд от абонента «Славка» с абонентским номером +№.

В 18 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ имеется входящий вызов длительностью 51 секунда от абонента «Христ» с абонентским номером +№, принадлежащего ФИО1 указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (Том 1, л.д. 181-191, 192).

Из протокола осмотра предметов от 10 января 2025 года и фототаблице к нему следует, что произведен осмотр связки ключей, навесного замка, металлической цепи, двух пустых бутылок «Альфа», одной пустой бутылки «Русская валюта», одной пустой бутылки «Арсенальное», двух кофейных чашек, стакана, стакана граненого, дактилоскопических карт на имя Потерпевшей и ФИО1, зажигалки белого цвета, смыва из влагалища Потерпевшей, срезов ногтевых пластин Потерпевшей, образца крови ФИО1, среза ногтевой пластины с мизинца ФИО1, мужской сорочки светло-зеленого цвета «WAN SHENG», футболки с надписью «PORSCHE», брюк черного цвета, одеяла, пододеяльника, простыни, наволочки из материала светло-желтого цвета (наволочка № 1), наволочки из материала светло-желтого цвета (наволочка № 2), наволочки из материала светло-желтого цвета (наволочка № 3), наволочки из материала светло-желтого цвета (наволочка № 4), подушки белого цвета (подушка № 1), подушки бежевого цвета (подушка № 2), подушки с рисунком (подушка № 3), подушки светло-зеленого цвета (подушка № 4), женских трусов белого цвета, женских колготок черного цвета, пары носков серого цвета, футболки синего цвета «ТВОЕ», шерстяного свитера фиолетового цвета, объектов №№ 3, 7-11, 14, 15, 17, 19, объекта № 1. В протоколе отражены их характерные особенности. Осмотренные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (Том 1, л.д. 197-220, 221-222).

В соответствии с заключением эксперта № 2158 от 11 декабря 2024 года смерть Потерпевшей наступила от механической асфиксии вследствие закрытия отверстий рта и носа и сдавления органов шеи, что подтверждается установленными при исследовании её трупа и характерными для данного вида смерти морфологическими признаками в виде множественных (10) ссадин в области носа с кровоизлиянием в мягкие ткани; множественных (8) ссадин по периферии рта, а именно: в верхнегубной области слева (1), щечной области слева (4), нижнегубной области слева (1), щечной области справа (1), верхнегубной области справа (1); ссадины подбородочной области справа; ссадин (2) левой скуловой области; неполного вертикального перелома подъязычной кости.

Учитывая трупные явления, зафиксированные на момент исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ и внутреннего исследования трупа, давность наступления смерти ориентировочно соответствует сроку около 3-4 дней до момента исследования трупа.

Непосредственной причиной смерти Потерпевшей явилась механическая асфиксия, возникшая в результате воздействия внешнего механического фактора – давления и трения-скольжения травмирующего объекта в область лица и шеи, расценивается по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и в соответствии с п.п. 6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, относится к тяжкому вреду здоровья и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевшей

После развития острых гипоксических явлений, вызванных механической асфиксией, способность пострадавшего к совершению активных самостоятельных действий исключается.

Локализация и характер установленных повреждений указывает на то, что в процессе причинения повреждений Потерпевшей, она была обращена соответственно передней поверхностью тела к травмирующему предмету и, вероятно, к нападавшему.

Кроме того, у Потерпевшей также обнаружены не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти телесные повреждения в виде кровоподтеков тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтеков (2) наружной поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтека передне-внутренней поверхности правого бедра в верхней трети; ссадины и кровоподтека левой малой половой губы. Данные повреждения причинены прижизненно, ориентировочно до 12 часов до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков и состоянием поверхности ссадины.

Также в ходе экспертизы трупа Потерпевшей обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,7 мг/см3, которая у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (Том 2 л.д. 4-31).

Согласно заключениям эксперта № 348-к от 19 ноября 2024 года, № 50-э от 07 декабря 2024 года на поверхности стакана с рисунком, на поверхности бутылки с этикеткой «Альфа» на зажигалке, обнаружены следы пальцев рук ФИО1 (Том 2, л.д. 46-52, 57-62).

Заключением эксперта № 826Б от 20 ноября 2024 года установлено, что на фрагменте ногтевых пластин с обеих рук ФИО3 обнаружена кровь с примесью эпителиальных клеток, которая произошла при смешении ДНК от нее и от ФИО1; на фрагменте марли со смывом из влагалища ФИО3 обнаружена кровь с примесью эпителиальных клеток, которая произошла от ФИО3, и не происходит от ФИО1 (Том 2, л.д. 67-79).

Заключением эксперта № 858Б от 05 декабря 2024 года установлено, что на фрагменте ногтевой пластины ФИО1 обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 и не происходят от Потерпевшей; на мужской сорочке обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1, и не происходят от Потерпевшей; на футболке обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки. Кровь произошла от ФИО1 и от Потерпевшей Эпителиальные клетки произошли от ФИО1 и не происходят от Потерпевшей; на брюках обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки. Кровь произошла от ФИО1, и не происходит от Потерпевшей Также имеющаяся кровь произошла от смешении ДНК не менее, чем от двух лиц, одним из которых является Потерпевшая Эпителиальные клетки произошли от ФИО1 и от Потерпевшей (Том 2 л.д. 84-98).Согласно заключению эксперта № 861Б от 06 декабря 2024 года на одеяле обнаружена кровь Потерпевшей и ФИО1, а также эпителиальные клетки, которые произошли при смешении ДНК не менее, чем от двух лиц, одним из которых является Потерпевшая На пододеяльнике обнаружены произошедшие от Потерпевшей и от ФИО1 слюна с примесью эпителиальных клеток, кровь человека и эпителиальные клетки. На простыне обнаружены кровь и слюна. Кровь произошла от Потерпевшей и не происходит от ФИО1 Слюна с примесью эпителиальных клеток произошла от ФИО1 и не происходит от Потерпевшей (Том 1, л.д. 103-119).

Заключением эксперта № 859Б от 05 декабря 2024 года установлено, что на наволочке № 1 обнаружена кровь человека, слюна с примесью эпителиальных клеток и эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО1 и от Потерпевшей кровь человека, слюна с примесью эпителиальных клеток и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 и от Потерпевшей

На наволочке № 2 обнаружены кровь человека, слюна с примесью эпителиальных клеток и эпителиальные клетки. Кровь (объект 4) произошла от ФИО1 и не происходит от Потерпевшей Кровь (объект 5) произошла от Потерпевшей и не происходит от ФИО1 Кровь (объект №6) произошла при смешении ДНК не менее, чем от двух лиц, одним из которых является Потерпевшая Примесь ДНК ФИО1 в данном объекте не исключается.

На наволочке № 3 обнаружена кровь (объект 10), произошедшая от Потерпевшей; обнаруженные эпителиальные клетки (объект 11) произошли от ФИО1 и Потерпевшей

На наволочке № 4 обнаружена кровь (объект 12), произошедшая от Потерпевшей; обнаруженная кровь (объект 13) произошла от ФИО1 Эпителиальные клетки (объект 14) произошли от ФИО1 и Потерпевшей

На наволочке № 4 обнаружены произошедшие от ФИО1 и от Потерпевшей кровь и эпителиальные клетки. (Том 2, л.д. 141-154).

Согласно заключениям экспертов № 44/24 и № 46/24 от 12 декабря 2024 года на женских трусах белого цвета и свитере обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО3 (Том 2, л.д. 170-175, 181-187).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 18 ноября 2024 года, в <адрес> рассказал о конфликте, возникшем на почве секса и ревности со стороны потерпевшей, высказавшей в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, также при помощи манекена продемонстрировал как толкнул Потерпевшую на диван, сдавливал шею, зажимая ладонью рот и нос Потерпевшей, удерживал и придавливал около 5 минут на лице Потерпевшей подушку, пока последняя не перестала сопротивляться. Полагал, что Потерпевшая потеряла сознание. В ходе проверки велась видеозапись (Том 3, л.д. 21-34).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОМВД России по Парфинскому району обратился ФИО1 и сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях Потерпевшей в <адрес>, где вдвоем распивали спиртные напитки и вступали в интимную связь. ДД.ММ.ГГГГ после последнего полового акта Потерпевшая, сидевшая на диване, оскорбительно выразилась в его адрес, в связи с чем он толкнул ее, а когда та упала на спину на диван с силой стал сдавливать руками её шею, Потерпевшая сопротивлялась, оцарапала ему правое ухо. После того, как она перестала оказывать сопротивление, он продолжил душить, затем отпустил, увидев, что Потерпевшая без сознания. (Том 1, л.д. 36-38).

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Суд расценивает показания потерпевшей, свидетелей как подробные, логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, не содержащие существенных противоречий. Личной заинтересованности в исходе дела или иных причин для оговора кого-либо из участников процесса со стороны свидетелей не установлено. Свидетельские показания получены с соблюдением требований действующего законодательства, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора.

При этом суд принимает во внимание доводы потерпевшей и свидетелей стороны обвинения о значительном промежутке времени, прошедшем с момента имевших место быть фактических обстоятельств данного уголовного дела, в связи с чем, некоторые детали происшедшего в настоящее время указанные свидетели, возможно, не помнят.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, показания данные в ходе проверки показаний на месте и обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил в полном объеме.

Сведений о недобровольности написания явки с повинной со стороны подсудимого, суду не представлено. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что явку с повинной дал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Явка с повинной получена в строгом соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в присутствии защитника, по содержанию согласуется с другими доказательствами по делу, а потому учитывается наряду с другими представленными обвинением доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 телесных повреждений, полученных в результате конфликта с Потерпевшей

Так, заключением эксперта № 322 от 16 декабря 2024 года установлено, что у ФИО1 имеется ссадина области правой ушной раковины, две ссадины тыла правой кисти. Данные повреждения образовались не менее чем от трехкратного воздействия тупых твердых предметов с резко ограниченными плоскостями повреждающих поверхностей, по своему происхождению носят характер причинения их ногтями пальцев рук, соответствуют давности 4-7 суток с момента осмотра (19 ноября 2024 года); не повлекли за собой вреда здоровью. (Том 2, л.д. 37-40).

Кроме того, из заключения биологической судебной экспертизы № 826Б от 20 ноября 2024 года следует, что на фрагменте ногтевых пластин с обеих рук Потерпевшей обнаружена кровь с примесью эпителиальных клеток, произошедшая не только от нее самой, но и от ФИО1 (Том 2, л.д. 67-79).

Указанное не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления и обстоятельства его совершения и согласуется с его показаниями в ходе предварительного следствия и в суде о том, что потерпевшая Потерпевшая во время удушения пыталась оказывать сопротивление.

Степень тяжести телесных повреждений, причина смерти Потерпевшей установлена заключением судебно-медицинского эксперта № 2158 от 11 декабря 2024 года, оснований не доверять которому не имеется. Данным экспертным заключением установлено, что в результате механической асфиксии вследствие закрытия отверстий рта и носа Потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Между воздействием внешнего механического фактора – давления и трения-скольжения травмирующего объекта в область лица и шеи и наступлением смерти от механической асфиксии имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью Потерпевшей и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая выводы проведенных по делу экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность и аргументированность, согласованность между собой и с другими доказательствами по делу. Эти экспертизы проведены специалистами, имеющими необходимую экспертную подготовку, значительный стаж работы в качестве экспертов, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их выводах. Данные экспертные заключения суд кладет в основу приговора.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и приходит к выводу, что подсудимый при совершении инкриминируемого ему преступления действовал с прямым умыслом, направленным на лишение Потерпевшей жизни, о чем свидетельствует способ совершения преступления и его активные целенаправленные действия, связанные с длительным сдавлением шеи потерпевшей, закрытие отверстий рта и носа и удержания с силой на её лице подушки, перекрывающей доступ кислорода потерпевшей.

В своей совокупности указанные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал наступления этих последствий.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что телесные повреждения Потерпевшей причинены подсудимым на фоне личной неприязни, обусловленной высказываниями оскорбительного характера потерпевшей в адрес ФИО1, что и явилось причиной возникновения конфликтной ситуации. Об этих обстоятельствах подсудимый указывал как в ходе предварительного следствия, так и в суде, его показания в данной части ничем не опровергнуты.

Суд считает установленным, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что наряду с его собственными показаниями на предварительном следствии и судебном заседании подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №3 которая наблюдала ФИО1 после рассматриваемых событий.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья человека.

Исследуя сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога, а также в противотуберкулезном диспансере не состоит, по сведениям ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» Парфинский филиал, тяжелых, хронических заболеваний не имеет, на воинском учете не состоит, не трудоустроен, на учете в отделе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как периодически употребляющий спиртные напитки, жалоб на его поведение в быту не поступало. По информации администрации Парфинского муниципального района, жалоб на поведение ФИО1 в администрацию не поступало.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет. В судебном заседании подсудимый сообщил о наличии у него заболевания.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого ФИО1 во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, и принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении экспертов №1076 от 4 декабря 2024 года об отсутствии у него каких-либо признаков расстройств психической деятельности или иного болезненного психического состояния, как в период совершения противоправных действий, так и на момент экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное. (Том 2, л.д. 193-185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного в ходе предварительного следствия, а также в ходе проверки показаний на месте, где при помощи манекена подсудимый продемонстрировал последовательность своих действий, имевших место в условиях неочевидности, что способствовало скорому и объективному расследованию и рассмотрению уголовного дела.

Также согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей Потерпевшей, явившееся поводом для преступления, которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, явилась инициатором ссоры, высказывала в адрес ФИО1 оскорбления, ругательства в грубой нецензурной форме.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, принесение публичных извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, ослабившим волевой контроль подсудимого над своими действиями.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе положительные характеристики свидетелей со стороны защиты, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждается.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок от 06 до 15 лет.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 за совершение инкриминируемого преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в качестве необязательного.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им особо тяжкого насильственного преступления против жизни и здоровья человека, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит.

Срок наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевшей №1 заявлен гражданский иск, который включает в себя требования:

о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевшей №1 материального ущерба, причиненного преступлением в виде расходов на погребение в размере 69 360 руб.

о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевшей №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти матери 2 000 000 руб.

Подсудимый ФИО1, выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, исковые требования признал частично, согласившись возместить расходы, связанные с похоронами, а также возмещать моральный вред, причиненный потерпевшей в результате гибели матери, однако полагал запрашиваемую сумму завышенной и просил уменьшить размер компенсации.

Рассматривая гражданский иск Потерпевшей №1 в части компенсации морального вреда, причиненного ей, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что Потерпевшая №1 в результате совершенного ФИО1 преступления лишилась близкого родственника – матери, с которой она до этого регулярно общалась и находилась в тесных семейных отношениях, в связи с чем её утрата с очевидностью влечет наступление нравственных страданий.

Таким образом, суд считает установленным, что Потерпевшей №1 в результате совершенного ФИО1 преступления причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым в этих целях должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер нравственных страданий потерпевшей, её возраст и индивидуальные особенности, степень родства, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности причинителя вреда, его материальное положение и трудоспособность, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей частично на сумму 1 000 000 рублей.

В части взыскания расходов на погребение гражданский иск необходимо удовлетворить в полном объеме, так расходы, понесенные Потерпевшей №1, документально подтверждены. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется, поскольку доказательств передачи денежных средств в размере 20 000 руб. со стороны родственников ФИО1 родственникам погибшей не представлено.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - связку из двух металлических ключей, замок темно-серого цвета, металлическую цепь коричневого цвета, две кофейные чашки из фарфора, стакан, стакан граненый, одеяло, пододеяльник, простыню, наволочку из материала светло-желтого цвета (наволочка № 1), наволочку из материала светло-желтого цвета (наволочка № 2), наволочку из материала светло-желтого цвета (наволочка № 3), наволочку из материала светло-желтого цвета (наволочка № 4), подушку белого цвета (подушка № 1), подушку бежевого цвета (подушка № 2), подушку с рисунком (подушка № 3), подушку светло-зеленого цвета (подушка № 4), женские трусы белого цвета, женские колготки черного цвета, пару носков серого цвета, футболку синего цвета «ТВОЕ», шерстяной свитер фиолетового цвета, мобильный телефон «Samsung» - передать потерпевшей Потерпевшей №1, а при их не востребовании в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- две пустые бутылки «Альфа», одну пустую бутылку «Русская валюта», одну пустую бутылку «Арсенальное», дактилоскопическую карту на имя Потерпевшей, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, зажигалку белого цвета, смыв из влагалища Потерпевшей, срезы ногтевых пластин пальцев рук с подногтевым содержимым от трупа Потерпевшей, образец крови ФИО1, срез с ногтевой пластины с мизинца ФИО1, мужскую сорочку «WAN SHENG», футболку «PORSCHE», брюки из материала черного цвета, объекты №№ 3, 7-11, 14, 15, 17, 19, объект № 1, - уничтожить в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого адвокатом Манасыповой Ю.А. в ходе предварительного следствия в размере 16 721 рубль и в ходе судебного заседания в размере 17 808 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Обстоятельств, препятствующих взысканию с подсудимого процессуальных издержек, судом не установлено, при этом принимается во внимание трудоспособность подсудимого и возможность как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести оплату процессуальных издержек, а затруднительное материальное положение не может служить основанием для признания подсудимого имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшей №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца отд. <адрес> (паспорт серии №) в пользу Потерпевшей №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 69 360 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- связку из двух металлических ключей, замок темно-серого цвета, металлическую цепь коричневого цвета, две кофейные чашки из фарфора, стакан, стакан граненый, одеяло, пододеяльник, простыню, наволочку из материала светло-желтого цвета (наволочка № 1), наволочку из материала светло-желтого цвета (наволочка № 2), наволочку из материала светло-желтого цвета (наволочка № 3), наволочку из материала светло-желтого цвета (наволочка № 4), подушку белого цвета (подушка № 1), подушку бежевого цвета (подушка № 2), подушку с рисунком (подушка № 3), подушку светло-зеленого цвета (подушка № 4), женские трусы белого цвета, женские колготки черного цвета, пару носков серого цвета, футболку синего цвета «ТВОЕ», шерстяной свитер фиолетового цвета, мобильный телефон «Samsung» - передать потерпевшей Потерпевшей №1, а при их не востребовании в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- две пустые бутылки «Альфа», одну пустую бутылку «Русская валюта», одну пустую бутылку «Арсенальное», дактилоскопическую карту на имя Потерпевшей, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, зажигалку белого цвета, смыв из влагалища Потерпевшей, срезы ногтевых пластин пальцев рук с подногтевым содержимым от трупа Потерпевшей, образец крови ФИО1, срез с ногтевой пластины с мизинца ФИО1, мужскую сорочку «WAN SHENG», футболку «PORSCHE», брюки из материала черного цвета, объекты №№ 3, 7-11, 14, 15, 17, 19, объект № 1, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 34 529 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья: Е.Б. Воронина