Решение № 2-111/2026 2-111/2026(2-2872/2025;)~М-2155/2025 2-2872/2025 М-2155/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-111/2026

Дело № 2-111/2026 копия

УИД № 59RS0008-01-2023-003469-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Спецснаб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила в солидарном порядке взыскать с ФИО2 и ООО "Компания Спецснаб" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП), денежные средства в размере 127145,55 рублей, упущенную выгоду в размере 34200 рублей, расчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужимыми денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) за период с момента вынесения судебного акта до его фактического исполнения, а также судебные расходы, состоящие из услуг эксперта в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 35000 рублей, оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5840,35 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств - VOLVO TRUCK, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кессборер, государственный регистрационный знак № принадлежащие ООО "Компания Спецснаб" и находящиеся под управлением ФИО2, и LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и находящийся под управлением ФИО12, произошло ДТП, в результате которого автомобиль LADA VESTA получил механические повреждения. Авария произошла в результате нарушения водителем ФИО2, пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ).

ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового сулчая, по результатам рассмотрения которого страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 322305,45 рублей. Между тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, что подтверждается заключением, подготовленным экспертом ФИО5, согласно которому величина утраты товарной стоимости состиавляет 60871 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 449451 рублей.

Таким образом, к возмещению подлежит взысканию сумма в размере 127145,55 рублей (388 580 + 60 871 - 322 305,45).

Кроме того, учитывая, что ФИО1 осуществляла сдачу автомобиля в аренду, что подтверждается договором аренды, заключенным с ФИО6, в результате аварии автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, на стороне ФИО1 возникли убытки в виде упущенной выгоды за период нахождения транспортного средства в ремонте. В адрес ООО "Компания Спецснаб" была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, оставленная последним без исполнения.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик ООО "Компания Спецснаб" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. Представитель ФИО13 ранее в судебном заседании поясняла, что заявленный размер ущерба ООО "Компания Спецснаб" не оспаривает; ФИО2 является работником ООО "Компания Спецснаб", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостяотельных требований относительно предмета спора, ФИО6, АО "АльфаСтрахование", ООО "Каркаде" в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств - VOLVO TRUCK, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кессборер, государственный регистрационный знак <***>, и LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП (том 1 л.д. 222-226).

Причиной столкновения двух транспортных средств явилось нарушение водителем автомобиля VOLVO TRUCK, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кессборер, государственный регистрационный знак <***>, пункта 8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что последний не уступил дорогу автомобилю LADA VESTA, двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе без изменения траектории, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль LADA VESTA принадлежит ФИО1 (том 1 л.д. 14, 84-оборот) и находится в лизинге на основании договора лизинга №, заключенного с ООО "Каркаде" (том 1 л.д. 209-213).

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО12 договор аренды №, по условиям которого передала во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, с ежедневной оплатой арендных платежей в размере 1900 рублей за период с октября по май и в размере 2500 рублей за период с июня по сентябрь. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 внес ФИО1 арендные платежи на сумму 22 800 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 3800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5700 рублей).

Автомобиль VOLVO TRUCK, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кессборер, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО "Компания Спецснаб" (том 1 л.д. 84-85); ФИО2 осуществляет в ООО "Компания Спецснаб" трудовую деятельность в должности водитель-экспедитор, что подтверждается трудовым договором № Н17 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105).

Риск наступления автогражданской ответственности как виновника аварии, так и потерпевшего был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства, составлен акт, экспертом-техником ФИО8 подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 244700 рублей, с учетом износа - 233800 рублей (том 1 л.д. 111-113, 118, 163-165,166-173).

Кроме того, на основании заявления ФИО1 о выплате утраты товарной стоимости (том 1 л.д. 118-оборот) страховщиком произведен его расчет согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88505,45 рублей (том 1 л.д. 177-189).

ООО "Каркаде" как лизингодатель выразил согласие на перечисление ФИО1 как лизингополучателю, денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175, 209-213).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 322 305,45 рублей (233 800 + 88 505,45) (том 1 л.д. 176, 190).

Помимо договора обязательного страхования автогражданской ответственности между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 был заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКОGO № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232-233), по условиям которого страхователем ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован автомобиль LADA VESTA на случай наступления таких страховых событий как повреждение при наличии полиса ОСАГО у виновника событий (страховая сумма 400 000 рублей) и полная гибель транспортного средства при наличии полиса ОСАГО у виновника событий (страховая сумма 400 000 рублей), выгодоприобретателем в случае наступления страхового события является собственник автомобиля ООО "Каркаде".

Договор КАСКОGO был заключен на условиях, изложенных в полисе, правилах страхования в редакции, действовашей на момент заключения полиса, в разделе правил страхования средств страхования наземного транспорта (том 2 л.д. 14-23).

Согласно пункту 10.5.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства страховщик принимает решение о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, путем организации и оплаты ремонта на СТОА или на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимой технической экспертизой по месту нахождения страховщика, по направлению страховщика. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывется согласно Единой методике без вычета износа и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены определяются как установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Согласно приложению № к договору страхования если страхователю (выгодоприобретателю) ущерб в результате ДТП был возмещен (в том числе в части), в том числе от страховащика по ОСАГО, то страховщик выплачивает по такому событию страховую выплату в размере разницы между суммой, подлежащей выплате по условиям договора, и суммой, полученной от этих лиц в пределах страховой суммы. Выплата страхового возмещения по риску "Повреждение" осуществляется по выбору и направлению страховщика путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, или на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертнами страховщика или независимой экспертизой по месту нахождения страховщика. Выплата страхового возмещения по риску "Повреждение" осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании действующего на момент наступления страхового случая Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора КАСКОGO она не обращалась, страховую выплату не получала.

В обоснование предъявленых исковых требований ФИО1 представлены заключения, подготовленные экспертом ФИО5, определивший стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 374962 рублей, без учета износа в размере 388580 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 60 871 рублей.

Разрешая заявленные ФИО9 исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из объяснений ФИО12, данных в рамках КУСП, следует, что он осуществлял движение на автомобиле LADA VESTA, по автодороге <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. На 12 км автодороги двигавшийся в попутном направлении автомобиль VOLVO TRUCK с полуприцепом начал осуществлять маневр перестроения, в результате чего произошло столкновение с полуприцепом.

Из объяснений ФИО2 следует, что он осуществлял движение на автомобиле VOLVO TRUCK с полуприцепом по автодороге <адрес>. На 12 км автодороги, объезжая спускающуюся с включенным авариным сигналом автомашину, произвел перестроение из правого ряда в левый, при этом не увидел двигавшийся в попутном направлении в левом ряду автомобиль LADA VESTA, в результате чего произошло столкновение.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение двух транспортных средств явилось следствием нарушения водителем ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ, который не убедился в безопасности выполнения им маневра перестроения из одной полосы движения в другую, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба.

Надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требования является ООО "Компания Спецснаб" в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществлениестроительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющиеработу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.012.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права и их разъяснений следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось ООО "Компания Спецснаб", что в момент столкновения транспортных средств ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, действуя по заданию и в интересах ООО "Компания Спецснаб", оказывавшего услуги по перевозке груза автомобильным транспортом. Таким образом, учитывая, что за действия своих работников в силу действующего законодательства отвечает работодатель, следовательно, именно ООО "Компания Спецснаб" как законный владелец автомобиля VOLVO TRUCK с полуприцепом является лицом, на которого и следует возложить бремя возмещения причиненного материального вреда.

Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке, как на том настаивает истец, суд не усматривает.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенных норм следует, что обязанность возмещения вреда подлежит возложению на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Учитывая, что в силу вышеприведенных положений статьи 1068 ГК РФ гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный работником, несет его работодатель, принимая во внимание, что в силу положений статьи 1079 ГК РФ на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО "Компания Спецснаб", следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО "Компания Спецснаб", суд исходит из следующего.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указывала, что выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, что подтверждается заключением №, подготовленным экспертом ФИО5, рассчитавшим стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 374962 рублей, без учета износа в размере 388580 рублей. Кроме того, полагает, что страховщиком не в полном объеме осуществлена выплата величины утраты товарной стоимости, в обоснование чего также ссылается на заключение эксперта ФИО5, определившим ее размер в сумме 60871 рублей (том 1 л.д. 17-44, 45-53). Таким образом, полагает, что размер ущерба составляет 127145,55 рублей как разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 322 305,34 рублей и фактической стоимостью восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определенных экспертом ФИО5, в общем размере 449451 рублей (388 580 + 60 871).

Проверяя обоснованность предъявленных ко взысканию сумм, суд считает, что исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, при этом надлежащими доказательством, подтверждающим действительный размер причиненного ФИО1 ущерба, является экспертное заключение №, подготовленное по заказу ФИО1 экспертом ФИО5, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 ГПК РФ, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемое образование и опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. При рассмотрении гражданского дела указанное заключение представителем ООО "Компания Спецснаб" не оспаривалось.

Однако при определении материального ущерба, подлежащего взысканию с работодателя виновника ДТП, судом принимается во внимание наличие полиса КАСКОGO, предоставляющее ФИО1, при наличии согласия выгодоприобретателя ООО "Каркаде" возможность получить разницу между суммами, подлежащими выплате по условиям договоров имущественного страхования и обязательного страхования, которая в отсутствие в настоящее время иного составляет 10 900 рублей (244 700 - 233 800), определнной судом как разница между стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, рассчитанной экспертом-техником ФИО8

Кроме того, суд считает, что исковые требования о взыскании с ООО "Компания Спецснаб" величины утраты товарной стоимости в размере 60 871 рублей, предъявлены истцом необоснованно, поскольку как следует из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату утраты товарной стоимости в размере 88 505,45 рублей, то есть в большем размере, чем заявлено истцом. Доказательств, превышающих величину утраты товарной стоимости, выплаченную страховщиком, истцом не представлены и материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение эксперта-техника ФИО5 ООО "Компания Спецснаб" в установленном гражданским процессуальным законодательством не оспорено, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 143 880 рублей (388580 - 233800 - 10900). В расчет стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, судом не включена величена утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости хотя и включается в страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком, однако не может быть учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду иной правовой природы денежной суммы.

Между тем, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ с ООО "Компания Спецснаб" в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере - размере 127145,55 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, представляющей собой недополученные арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи арендатором автомобиля арендодателю) по ДД.ММ.ГГГГ (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) из расчета 1900 рублей х 18 дней.

Разрешая указанные требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ООО "Компания Спецснаб", что автомобиль на момент ДТП находился во временном владении и пользовании ФИО12 на основании договора аренды транспортного средства №, заключенного с ИП ФИО1 После столкновения в связи с полученными механическими повреждениями арендатор был вынужден осуществить возврат транспопортного средства арендатору, вследствие чего последний был лишен возможности получить материальную выгоду в виде арендных платежей, которые арендатор бы вносил, если бы аварии не произошло. Таким образом, исходя из условий договора аренды и заявленного истцом периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ООО "Компания Спецснаб" в пользу ФИО1 подлежит взысканию упущенная выгода в размере 34 200 рублей (1 900 х 18).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента принятия судебного акта, до его фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что по смыслу действующего законодательства проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков в размере 161345,55 рублей (127145,55 + 34200), могут быть взысканы только с момента вступления решения в законную силу, как даты возникновения денежного обязательства, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО "Компания Спецснаб" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Применительно к части 1 статьи 88, статьям 94, 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом ФИО1 при разрешении спора понесены судебные расходы на оплату досудебного заключения в размере 8000 рублей (том 1 л.д. 54), расходы на представителя в размере 35000 рублей (том 1 л.д. 72, 73), а также по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5840,35 рублей (том 1 л.д. 11).

Суд полагает, что расходы на оплату досудебного заключения подлежат возмещению истцу в размере 4000 рублей, поскольку расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением дела, несение данных расходов являлось объективно необходимым, направленным на защиту нарушенного права. Оснований для возмещения оставшейся части (по определению величины утраты товарной стоимости) суд не находит, поскольку взыскание величины утраты товарной стоимости признано судом необоснованным по мотивам приведенным выше.

Также подлежат взысканию с ответчика и расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Так, в целях защиты нарушенного права ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг №-Ф/25 с ИП ФИО11, по условиям которого последний обязался оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 рублей.

Исходя из объема оказанных услуг (составление искового заявления), принимая во внимание, что настоящее гражданское дело с учетом обширной сложившейся практики рассмотрения данной категории дел не представляет особой сложности, для формирования позиции по делу не требует изучения большого объема правовых актов, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 35 000 рублей носит завышенный характер и подлежит снижению до 15 000 рублей. Указанный размер судебных расходов суд находит разумным, справедливым.

Также, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ООО "Компания Спецснаб" в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5840,35 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Спецснаб" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127145,55 рублей, упущенную выгоду в размере 34200 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 4000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 5840,35 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Спецснаб" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, начисляемыми на сумму 161345,55 рублей исходя из ставки Банка России, действовашей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Копия верна: Судья А.В. Конышев