Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 10-4/2021

№ 61MS0008-01-2020-001260-37

№ 10-4/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В.

при секретаре Пустоваловой В.А.

с участием частного обвинителя ФИО1

представителя подсудимой ФИО2

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года в отношении:

ФИО4, ..., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, приговором разрешена судьба гражданского иска.

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО1 (потерпевшим) ФИО4 обвинялась в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию ФИО1

Из предъявленного обвинения следует, что ... ФИО4 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, расположенный по адресу: <...> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении умышленно сообщила клеветнические сведения о ФИО1 с целью оболгать для возможности получить проценты на присужденные денежные средства по приговору Октябрьского суда от ..., в исковом заявлении заявила, что «.. отбывая срок в колонии в Краснодарском крае, ФИО1 имела возможность работать и погашать задолженность, но отказалась..», это умышленное клеветническое заявление ФИО4

Частным обвинителем действия ФИО4 были квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ необоснованно и постановил в отношении нее оправдательный приговор, указав на отсутствие в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО4, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, вследствие чего мировым судьей допущены существенные нарушения закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав частного обвинителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО2, просившей приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

Оправдывая ФИО4, мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы состязательности сторон, проведя судебное разбирательство в соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ, обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Данные выводы мирового судьи основаны на показаниях ФИО1, ФИО4, им дана надлежащая оценка. В судебном заседании частным обвинителем ФИО1 не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО4 имела прямой умысел на распространение в отношении нее заведомо ложных сведений, что является субъективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Как правильно указал суд, изложенное ФИО4 в исковом заявлении в Ворошиловский районный суд ... к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суждение «…отбывая срок в колонии в ..., ФИО1 имела возможность работать и погашать задолженность, но отказалась…», не являлось ее вымыслом, а представляло собой выражение субъективного мнения, основанное на выше изложенных формулировках, подав исковое заявление ФИО4, стремилась реализовать и защитить свои права. Оснований полагать, что подача ФИО4 указанного искового заявления с изложением в нем обстоятельств гражданско-правового спора, была продиктована не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерение распространить не соответствующие действительности, подрывающие репутацию ФИО1, не имеется. Каких-либо других доказательств, подтверждающих непосредственно факт виновности ФИО4 частным обвинителем не представлено.

Мировой судья правильно указал, что в силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда об оправдании ФИО4, не имеется.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и основанием для изменения или отмены приговора не являются.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. В противном случае, лицо не может нести уголовную ответственность за данное преступление, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Таким образом, субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у ФИО4 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию ФИО1, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдал ее. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Кроме того ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, и не должен подменять лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, а по правилам ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Поскольку оснований к отмене и изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) и к отмене либо изменению приговора не имеется.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий