Апелляционное постановление № 22-7096/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахметова А.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Нуриевой Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Вахитовой Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Свистуна Д.Г. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1, а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление того же суда от 5 октября 2023 года об оплате услуг защитника.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражения, выслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года ФИО1, ..., судимый:

- по приговору Туймазинского межрайонного суда от 15 февраля 2023 года по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- по приговору Октябрьского городского суда от 18 мая 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского городского суда от 18 мая 2023 года;

- на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 мая 2023 года и окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

- срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от 15 февраля 2023 года по ст.228 ч.1 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств;

- автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, конфискован в доход государства.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 27 мая 2023 года являясь лицом, подвергнутым 20 апреля 2023 года административному наказанию по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Октябрьский Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Свистун Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Отмечает, что при вынесении приговора суд учел доводы стороны обвинения и не принял во внимание, что ФИО1 активно сотрудничал с органами следствия, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Указывает, что на иждивении ФИО1 находятся несовершеннолетние дети, супруга и престарелые бабушка и дед. Просит отменить приговор и вынести по делу более мягкий приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и с постановлением об оплате труда адвоката. Считает, что его права на защиту были нарушены. Указывает, что сообщил адвокату Свистун Д.Г. о своем желании вызвать в суд в качестве свидетеля свою бабушку и гражданскую супругу, с которой он проживает более 5 лет, совместно воспитывают трех несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, для учета данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Однако адвокат Свистун Д.Г. убедил его, что этого не стоит делать, т.к. это негативно отразиться на назначении наказания. Также обращает внимание, что адвокатом Свистуном Д.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой не правильно указано назначенное ему наказание. По мнению осужденного, адвокат никаких действий для его защиты не принял, лишь заявил о взыскании вознаграждения за оказание непонятной ему юридической помощи. Полагает, что его право на защиту были нарушены.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволяло суду назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы; также просит отменить постановление о взыскании с него суммы за юридические услуги.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Латыпова Г.М. выражает несогласие с ее доводами. Указывает, что в судебном заседании осужденный не представил документы о том, что у него на иждивении имеются несовершеннолетние дети, которым он является отцом. Отмечет, что защитник Свистун Д.Г. в суде первой инстанции осуществлял защиту осужденного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких либо нарушений с его стороны не допущено. Осужденный на судебном заседании от услуг защитника по назначению не отказывался и дал согласие на оплату процессуальных услуг защитника Свистуна Д.Г. Полагает, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному. Предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и защитник Нуриева Т.Х. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили признать смягчающим наказание обстоятельством наличие троих несовершеннолетних детей и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы;

- прокурор Ахметов А.Р. предложил оставить приговор в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания без изменения; высказался об отмене приговора в части конфискации автомобиля с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ для взыскания с осужденного денежной суммы, равной стоимости проданного автомобиля, с вынесение частного постановления в адрес МВД РБ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 преступления, описанного в приговоре, не оспаривается осужденным, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденного ФИО1, подтвердившего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования как 27 мая 2023 года, так и 20 апреля 2023 года;

- показаний свидетелей Н.А.В. и Р.Ф.Ф. ... об обстоятельствах обнаружения у ФИО1, управляющего автомобилем, признаков опьянения и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования, отстранении его от управления транспортном средством и задержании автомобиля;

- протоколом 02 АГ 040144 от 27.05.2023г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

- протоколом 02 АН №065163 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 27 мая 2023г. в 22 час. 41 мин. отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом осмотра видеозаписи из служебной машины ДПС (инспекторов Н.А.В. и Р.Ф.Ф.), на которой зафиксировано, как ФИО1, после разъяснения ему прав и обязанностей, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные и иные доказательства исследованы судом первой инстанции, отвечают требования относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом исследованы и установлены.

В частности, согласно приговору и материалам уголовного дела, по постановлению мирового судьи от 20 апреля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление вступило в законную силу 21 мая 2023 г.

27 мая 2023г. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ).

С учетом изложенного правильность юридической оценки и квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, состоит на учете с 24 марта 2023 года у врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства (ППР), вызванные употреблением стимуляторов; пагубное употребление.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены: чистосердечное раскаяние, наличие престарелой бабушки, активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, подтверждающих нахождение у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей, суду не представлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд учел и привел в приговоре все значимые для назначения наказания обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие исправительного воздействия на поведение ФИО1 путем применения к нему административного наказания, уголовного наказания в виде штрафа, условного осуждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наказание ФИО1 должно быть только в виде реального лишения свободы, т.к. иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к осужденному положения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору от 18 мая 2023 года является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные судом на него обязанности, нарушал общественный порядок, по постановлению Октябрьского городского суда от 28 июля 2023г. осужденному продлен испытательный срок и установлена дополнительная обязанность. При наличии таких данных, у суда не имеется оснований не согласиться с убедительными выводами суда об отмене осужденному условного осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено.

Судом апелляционной инстанцией не установлено нарушений права ФИО1 на защиту, поскольку он был обеспечен в ходе следствия и в судебном разбирательстве помощью профессиональных защитников. Фактов, указывающих на то, что участвующие в деле адвокаты действовали вопреки интересам ФИО1 и занятой им позиции, материалы уголовного дела не содержат, равно как и данных о том, что защитниками было отказано осужденному в выполнении тех либо иных его поручений, которые имели значение для дела и находились в сфере компетенции адвоката.

Наличие в апелляционной жалобе адвоката технических ошибок не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по защите прав и законных интересов осужденного, так как по содержанию жалоба адвоката в целом соответствует позиции осужденного, который в апелляционной жалобе просил об отмене приговора или о его смягчении.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и назначения наказания.

Вместе с тем, в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит достаточного обоснования принятого решения по вопросу конфискации автомобиля «...», государственный регистрационный знак №....

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., совершил с использованием данного автомобиля преступление, квалифицированное судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 5 октября 2023 года ФИО1 заявил, что автомобиль он продал за ... тыс. рублей.

Апелляционной инстанцией в целях установления принадлежности автомобиля и места его нахождения направлены соответствующие запросы в ООО «...», г. Октябрьский и в ОГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Из ответа генерального директора ООО «...» от 19 декабря 2023г. №340 следует, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... помещен на специализированную стоянку ООО «...» по Акту приема-передачи № 093/23 от 27.05.2023г. в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 2 июня 2023 года вышеуказанный автомобиль по Акту приема-передачи при возврате транспортного средства был выдан гр. К.Г.Г.

Из ответа начальника РЭО ГИБДД ОМВД по г. Октябрьскому ... следует, что согласно автоматизированной базе данных «ФИС ГИБДД М» транспортное средство ... зарегистрировано на физическое лицо – С.Д.А., дата года рождения. Согласно карточке учета транспортного средства от 19.08.2023г. владельцем указанного транспортного средства является С.Д.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме. В связи со сменой собственника в регистрационные данные 19.08.2023г. внесены изменения – государственный регистрационный знак №....

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит.

При наличии таких данных, решение суда о конфискации автомобиля не может быть признано законным и обоснованным, приговор в этой части подлежит изменению путем исключения указания суда на конфискацию транспортного средства.

При этом вопреки доводам прокурора Ахметова А.Р. суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ не вправе принять решение о конфискации другого имущества ФИО1 или денежных средств, в размере стоимости проданного автомобиля, а равно передать данный вопрос на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку такое решение ухудшит положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденного ФИО1 на постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшего в ходе судебного разбирательства его защиту по назначению суда. Так, из материалов уголовного дела следует, что адвокат Свистун Д.Г. осуществлял защиту ФИО1 по назначению суда в течение 4 дней: 11 июля 2023г. - ознакомление с материалами дела, 20 июля 2023г., 21 июля 2023г., 5 октября 2023г. - участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, сумма вознаграждения составила 7274,90 руб., что подтверждается ордером № 03-01-2023-007008448, удостоверением адвоката, заявлениями и протоколами судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе о том, что оплата услуг защитника относится к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного. ФИО1 не отказался от назначенного защитника, не возражал взысканию с него процессуальных издержек. Суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной защитнику Свистун Д.Г. за участие в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, и подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание суда на конфискацию автомобиля «...», государственный регистрационный знак ....

В остальной части тот же приговор, постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года об оплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Свистуна Д.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п Бурылева Е.В.

Справка: Дело № 22-7096/2023,

судья Зарипов В.А.