Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-690/2019;)~М-591/2019 2-690/2019 М-591/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020 21 января 2020 года

УИД 29RS0016-01-2019-000887-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от 19.11.2018, в размере 100000 руб., неустойки в размере 123500 руб. за нарушение сроков выполнения работ, неустойки в размере 123500 руб. за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что 19.11.2018 сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ИП ФИО3 (подрядчик) обязался произвести своими строительными материалами работы по реконструкции кровли дома <адрес>». Договором определены дата начала работ – 10.12.2018 и общая продолжительность работ 10 дней. Подрядчик произвел часть работ – выполнил демонтаж кровельного покрытия, после чего работы прекратил. 16.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 100000 руб. и неустойки в размере 123000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителяФИО2, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не согласился с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Ранее в судебных заседаниях, не оспаривая нарушение сроков выполнения работ, ссылался на заключение 30.12.2018 с сожительницей истца ФИО4 дополнительного соглашения к договору подряда, о продлении срока выполнения работ до 01.03.2019. Указывал, что работы выполнены ответчиком на 95% и приостановлены 25.04.2019 по причине отказа истца оплатить их стоимость в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между строительно-отделочной фирмой «Строитель» (индивидуальный предприниматель ФИО3) (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции кровли дачи заказчика своими материалами, определены дата начала работ – 10.12.2018 и общая продолжительность работ – 10 дней, общая стоимость работ – 123500 руб., включающая в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик вносит аванс в размере 50% от полной стоимости работ до начала работ при подписании договора и обязуется произвести полную оплату выполненной подрядчиком работы в день окончания работ при подписании акта сдачи-приемки работ.

Внесение ФИО1 аванса в размере 100000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2018 (л.д. 7).

Из содержания договора от 19.11.2018 следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (абзац 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

16.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора подряда от 19.11.2018 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, также содержащую требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 100000 руб. и выплате неустойки в размере 123000 руб., что подтверждается чеком от 16.04.2019, описью вложения (л.д. 9), конвертом, возвращенным в адрес истца с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 20-23). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебных заседаниях ответчик настаивал на том, что работы приостановлены 25.04.2019 по причине отказа истца оплатить их стоимость в полном объеме. Косвенно данный факт подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей К. Е.С., Ж. А.Н., фотоснимками, представленными в материалы дела.

Не оспаривая те обстоятельства, что работы по договору подряда, заключенному с истцом, до настоящего времени в полном объеме не выполнены, ответчик в качестве возражений на иск указывает на заключение 30.12.2018 с сожительницей истца ФИО4 дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по договору подряда до 01.03.2019 (л.д. 32).

Вместе с тем в материалы дела не представлены доверенность или иной документ, выданный ФИО1, уполномочивающий ФИО4 на заключение каких-либо соглашений от имени и в интересах истца. В связи с чем доводы ответчика о продлении сторонами срока выполнения работ являются несостоятельными.

Таким образом, последний день выполнения работ по договору подряда, заключенному сторонами, приходился на 20.12.2018.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору подряда от 19.11.2018 обязательств в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков выполнения работ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

При этом размер такой неустойки законом ограничен и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, установленных пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в том числе невозможности выполнения работы в сроки, установленные договором, в процессе рассмотрения дела, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Поскольку применительно к настоящему спору общая стоимость работ определена договором подряда от 19.11.2018 в размере 123500 руб., при исчислении неустойки следует исходить из следующего расчета: 123500*3%*112 дн. (с 21.12.2018 по 11.04.2019) = 413280 руб.

Относительно требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 100000 руб., неустойки в размере 123500 руб. за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы по договору суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Довод истца о том, что заявление потребителем требования об отказе от исполнения договора позволяет ему безусловно потребовать возвращения всех уплаченных денежных сумм по договору основан на неверном толковании норм материального права без учета положений статьи 717 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком работы выполнены частично, результаты выполненных работ остались у потребителя, исполнитель вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, даже если эти работы составляют часть от общего объема, относительно которого стороны договорились.

Факт частичного выполнения работ и прекращение подрядных отношений не исключает обязанности истца как заказчика оплатить тот объем работ, который выполнен ответчиком.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза относительно объема фактически выполненных ответчиком работ и их стоимости. По заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭспертиза» № 129/19-СД стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 работ, в том числе использованных строительных материалов при реконструкции кровли дома <адрес> в рамках договора бытового подряда от 19.11.2018, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 по состоянию на 25.04.2019 составляет 152053 руб., стоимость фактически невыполненныхИП ФИО3 работ, в том числе использованных строительных материалов при реконструкции кровли дома – 22673 руб.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств иной стоимости фактически выполненных ответчиком работ стороной истца не представлено, заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи с указанным, при определении стоимости произведенных ответчиком работ суд берет за основу заключение судебной экспертизы.

Стоимость работ по договору подряда от 19.11.2018 составляет123500 руб., ответчиком выполнены работы на сумму 152053 руб., истцом ответчику оплачено по договору 100000 рублей.

Таким образом, ФИО1 частично произведена оплата фактически выполненных ответчиком работ. Истец своими конклюдентными действиями принял фактически выполненные ИП ФИО3 работы и частично оплатил их, следовательно, с учетом стоимости фактически произведенных ответчиком работ, право на взыскание платы за их выполнение утратил.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, не влечет удовлетворение заявленных требований истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда в размере 100000 рублей, а также производных от них требований о взыскании неустойки на основании норм статьи 31 Закона о защите прав потребителей за период с 27.04.2019 по 07.06.2019 в размере 123500 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору подряда от 19.11.2018, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 63250 руб. ((123500 +3000)*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно.

Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемых неустойки и штрафа не имеется, их сумма применительно к конкретным обстоятельствам дела чрезмерной не является.

В соответствии с правилом статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения между сторонами судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований, издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат перераспределению между сторонами по принципу пропорциональности - истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 35,59% (123500/347 000*100).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из счета № 170 от 27.11.2019, стоимость судебной экспертизы составляет 28000 руб. (л.д. 120), данные расходы экспертному учреждению не оплачены, поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18034 руб. 80 коп. (28000*64,41%), с ответчика - в размере 9965 руб. 20 коп. (28000*35,59%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере3970 руб., исходя из цены иска 123500 руб., требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.12.2018 по 11.04.2019 в размере 123500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63250 рублей 00 копеек, всего взыскать 189750 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» расходы за производство судебной экспертизы № 129/19-СД в размере 9965 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» расходы за производство судебной экспертизы № 129/19-СД в размере 18034 рублей80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 3970 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020