Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-386/2019;)~М-366/2019 2-386/2019 М-366/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-10/2020

Мотивированное
решение изготовлено 6 февраля 2020 года Дело №2-10/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переносе забора с южной стороны границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности, об изъятии излишней площади земельного участка в пользу МО «Тавреньгское» и взыскании судебных расходов, и к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении описания о местоположении границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о переносе забора с южной стороны границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 315 кв.м, который принадлежит ему на праве собственности, при этом крайние точки земельного участка с южной стороны должны соответствовать: с западной стороны - стальной трубе, являющейся опорой для растяжки антенны, а с восточной стороны - точкой подкоса опоры ЛЭП, о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, признании результатов межевания, выполненных кадастровым инженером ФИО3, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными и исключении описания о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что он в летний период пользуется домом и земельным участком по адресу: <адрес>. Решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении иска к МО «Тавреньгское» о признании отказа в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 12 кв.м., незаконным, об обязании изъять у ФИО2 самовольно захваченный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 11 кв.м., об обязании согласовать границы указанного земельного участка, подготовить и направить в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации МО «Коношский муниципальный район» для подписания договор аренды данного земельного участка, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов в размере 2 400 рублей. С момента принятия данного решения он знал, что замеры земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, являются недостоверными. Он убежден, что они искажены с участием кадастрового инженера ФИО3 Абрисы границ земельного участка не были предоставлены, с ними он ознакомился осенью 2018 года. Из абриса ФИО3 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уменьшилась не на 19 кв.м, а 30 кв.м., при этом, не учтено, что в 2012 году ФИО2 самовольно захватил участок площадью 11 кв.м, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается фотографией от 1988 года. Ответчик ФИО2 установил дополнительные столбы, увеличил площадь своего огорода и ущемил его права пользования землей. На сегодняшний день к южной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО2 пригорожен земельный участок не 19 кв.м., как указано в решении суда, а 30 кв.м. Абрисы, предоставленные ФИО3, считает недостоверными, поскольку забор с северной и западной стороны земельного участка ФИО2 отсутствует, а следы забора с северной и южной стороны ФИО2 уничтожил. В зимний период дороги в <адрес> отсутствуют и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не смог бы обнаружить следы забора, уничтоженного П-вым, дата на абрисах ФИО3 отсутствует, абрисы не имеют привязки к неподвижным объектам. Фотография 1988 года подтверждает местонахождение южной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> относительно неподвижного объекта ЛЭП. Справка Коношского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что между жилым домом № и № расположена опора № воздушной линии электропередач. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 произведена геодезическая съемка земельных участков в д.Прилук, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равна 345 кв.м. При этом ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 315 кв.м, который был закреплен за Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Имеется абрис данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ больше на 30 кв.м того земельного участка, который был закреплен за Н.Н, в 1992 году. Не согласен с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 самовольно захватил земельный участок площадью 30 кв.м. Он сильно переживает по данному поводу, имеются ограничения подъезда к дому и подвозу дров, что сказывается на его состоянии здоровья. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 рублей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования увеличил и просил привлечь ФИО2 к ответственности за самовольный захват земельного участка площадью 11,0 кв.м по ст.7.1. КоАП РФ, взыскать с ФИО2 за выполнение кадастровых работ 3 000 рублей и судебные издержки 600 рублей, изъять у ФИО2 излишнюю площадь, расположенную южнее южной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 30 кв.м.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указал, что изгородь ФИО2 действительно переносил в южную сторону, в сторону его (истца) дома и тем самым увеличил площадь своего земельного участка на 11 кв.м. в форме треугольника, была изменена конфигурация земельного участка. Он является пользователем смежного с размежеванным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, участия в межевании в 2014 году он не принимал. Южная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на сегодня находится на 3 м. южнее, чем та, которая была ДД.ММ.ГГГГ. В результате самозахвата ФИО2 11 кв.м. и межевания кадастрового инженера ФИО3 площадь земельного участка составляет 345 кв.м, излишки составляют 30 кв.м. и должны быть изъяты в пользу МО «Тавреньгское». ФИО3 не имел права на проведение межевания, им не представлена лицензия, при межевании ФИО3 нарушил п.п.4.3,8.1,8.2,9.1,9.2 Инструкции по межеванию, утв. Комитетом РФ 08.04.1996.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их увеличения и просил обязать ответчика ФИО2 устранить нарушение его права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, - на ДД.ММ.ГГГГ, и перенести забор с южной стороны в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 315 кв.м., который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, при этом крайние точки земельного участка с южной стороны должны соответствовать: с западной стороны - стальной трубе, являющейся опорой для растяжки антенны со следующими координатами: координата Х - 256973,44, координата У - 2568085,11, с восточной стороны - точкой забора напротив подпорки электрического столба со следующими координатами: координата Х - 256972,65, координата У - 2568094,37, взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, привлечь ФИО2 к ответственности за самовольный захват земельного участка площадью 11,0 кв.м. по ст.7.1. КоАП РФ, взыскать с ответчика ФИО2 за выполнение кадастровых работ 3 000 рублей и судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, изъять у ФИО2 излишнюю площадь, расположенную южнее южной границы земельного участка с кадастровым номером 29:06:110401:11 в размере 30 кв.м. в пользу МО «Тавреньгское». Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, он подарил и в настоящее время собственником данных объектов недвижимости не является.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объем. Показал, что ФИО1 не является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Принадлежащий ему (ответчику) на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет общих границ с земельным участком <адрес>. ФИО1 в <адрес> не проживал, затем стал приезжать к матери и складывать дрова на его земельный участок рядом с забором. Земельный участок, расположенный у <адрес> площадью 1872 кв.м находится в запустении, не обрабатывается. ФИО1 в жилом доме по адресу: <адрес> не проживает и собственником не является.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Показал, что межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> им произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не допущено. Истец не являлся и не является собственником земельного участка, являющегося смежным к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2 При осуществлении межевания какие-либо права истца не нарушены, поскольку на момент межевания он не являлся и не является собственником смежного земельного участка.

Третьи лица - представитель администрации МО «Тавреньгское», представитель МО «Коношский муниципальный район», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании не участвовали, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте извещена надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, показала, что летом 2019 года она по заказу ФИО1 проводила геодезическую съемку земельных участков в <адрес>. Указала, что ею проведена только геодезическая съемка, которая межеванием не является. На основании договора на выполнение кадастровых работ ею произведено только наложение на схему всех объектов, находящихся на вышеназванных земельных участках, по просьбе истца отражены заборы, электрический столб с подпоркой, здания и промежеванные участки, а также часть земельного участка, который не входит в промежеванный участок <адрес>.

Суд, заслушав истца, ответчиков, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права предусмотренные ст.304 ГК РФ принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям предусмотренным Законом.

В силу положений ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.4 ст.1 ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с ч.4.1 ст.1 ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 3 ст.39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками собственности.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.5 ст.40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, истец обязан использовать только допустимые средства доказывания, в силу положений ст.60 ГПК РФ, которые суд сочтет достоверными (п.3 ст.67 ГПК РФ).

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, следует, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Как следует из ч.1 ст.5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В части 3 указанной статьи даны следующие понятия лиц, имеющих права на земельный участок.

Это собственники земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Полномочия субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области земельных отношений предусмотрены статьями 10, 11 Земельного кодекса РФ.

Перечень участников земельных отношений сформулирован как исчерпывающий, то есть субъекты, не указанные в нем, не могут непосредственно участвовать в земельных отношениях.

Как следует из материалов дела ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, площадью 315 кв.м., границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением МО «Тавреньгское» от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку».

Земельный участок, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 18725 кв.м., границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Т.Ф.

Земельные участки, расположенные в д.<адрес> находятся в границах Тавреньгского сельского поселения, что подтверждается Уставом МО «Тавреньгское».

Решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к администрации МО «Тавреньгское» о признании отказа в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 12 кв.м., незаконным, об обязании изъять у ФИО2 самовольно захваченный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 11 кв.м., об обязании согласовать границы указанного земельного участка, подготовить и направить в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации МО «Коношский муниципальный район» для подписания договор аренды данного земельного участка, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов в размере 2 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Согласно кадастровому паспорту, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1872 кв.м., расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, который был привлечен судом в качестве специалиста, были уточнены границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номерам <данные изъяты>, площадью 315 кв.м. с описанием местоположения границ земельного участка и описания поворотных точек границ земельного участка и в порядке ст.184 ГПК РФ составлены планы земельного участка ФИО2, из содержаниях которых следует, что площадь земельного участка, фактически занимаемого ФИО2 и огороженного забором, составляет 296 кв.м., а недостающая площадь южной части земельного участка составляет 19 кв.м.

В ходе осмотра на месте земельного участка, принадлежащего ФИО2, и земельного участка, испрашиваемого истцом ФИО1 для складирования дров, установлено, что земельный участок, который истец просит предоставить в аренду, расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности третьему лицу ФИО2 Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фотоснимками земельного участка ФИО2 и испрашиваемого земельного участка ФИО1 для складирования дров, сделанными во время осмотра, содержанием кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснениями специалиста - кадастрового инженера ФИО3, а также данными кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровой выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ. и копией свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, земельный участок № площадью 315 кв.м и получено свидетельство о государственной регистрации права.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что самовольного занятия ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 11 кв.м., не имеется, а земельный участок, который истец ФИО1 просит предоставить в аренду расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности третьему лицу ФИО2, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к администрации МО «Тавреньгское» о признании отказа в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 12 кв.м., незаконным, об обязании изъять у ФИО2 самовольно захваченный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 11 кв.м., об обязании согласовать границы указанного земельного участка, подготовить и направить в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации МО «Коношский муниципальный район» для подписания договора аренды данного земельного участка.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих требований истцом ФИО1 также представлены следующие доказательства.

Справка Коношского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в <адрес> между жилыми домами № (ФИО1) и № (ФИО2) расположена опора № воздушной линии электропередач.

Заключение кадастрового инженера ИП ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером проведена геодезическая съемка земельных участков, расположенных: <адрес> земельный участок №. В ходе обработки геодезической съемки были нанесены заборы, электрический столб с подпоркой, здания и промежеванные участки, а также часть земельного участка, который не входит в промежеванный участок <адрес> ( площадь 30м).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный З.П., ФИО5., о самовольном захвате земли ФИО2 и фотография от июня 1988 года.

Следует отметить, что из схемы геодезической съемки земельных участков, расположенных: <адрес>1, а также содержания межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, следует, что спорный земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> не является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, площадью 315 кв.м., границы земельного участка установлены. Истец ФИО1 собственником либо арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также лицом, владеющим и пользующимся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, не является. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является Т.Ф., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, указанный земельный участок смежным по отношению к земельному участку, собственником которого является ответчик ФИО2, не значится.

При таких обстоятельствах, истцом ФИО1 не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка, в отношении которого допускаются нарушения, следовательно, при рассмотрении данного дела у истца отсутствуют основания для оспаривания границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования к ответчику ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка № недействительными.

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.ч.1, 9, 10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, регламентировано, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1 Методических рекомендаций).

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 315 кв.м., границы земельного участка установлены кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 собственником либо арендатором земельного участка, а также лицом, владеющим и пользующимся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, не является, земельный участок по адресу: <адрес> установленном законом порядке в собственность или пользование истцу ФИО1 не предоставлен, смежным с земельным участком по адресу: <адрес> земельный участок № не является, у истца ФИО1 отсутствует право, подлежащее судебной защите, поскольку истец не представил доказательств того, что он относится к числу лиц, с которыми ответчик ФИО2 должен был согласовывать местоположение границ своего земельного участка, межевание произведено кадастровым инженером ФИО3 в соответствии с положениями действующего законодательства, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при проведении проверок главным специалистом - экспертом Няндомского межрайонного отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 на земельных участках в <адрес> земельный участок №, земельный участок №, нарушений требований земельного законодательства по использованию земельных участков не выявлено, установлено, что новая изгородь ФИО2 установлена в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, что ФИО2 не увеличил принадлежащий ему земельный участок, пригородив дополнительный, как указано в схеме в заявлении ФИО1

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение имущественных прав на землю либо иные субъективные права действиями ответчика ФИО2

Показания свидетелей Т.Н., Г.П., В.Н. и Н.П. судом во внимание не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что отсутствуют доказательства нарушения имущественных прав на землю либо иные субъективные права действиями ответчика ФИО2 и отсутствуют основания для оспаривания границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

В силу ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, подлежит возмещению в том случае, если он причинен виновным противоправным действием и связан с нарушением неимущественных прав.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В судебном заседании виновных противоправных действий со стороны ответчика ФИО2 по отношению к ФИО1 не установлено, следовательно, требования ФИО1 о компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности за самовольный захват земельного участка, площадью 11,0 кв.м по ст.7.1.КоАП РФ регулируются нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о переносе забора с южной стороны границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности, об изъятии излишней площади земельного участка в пользу МО «Тавреньгское» и взыскании судебных расходов, и к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении описания о местоположении границ и площади земельного участка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за выполнение кадастровых работ в размере 3 000 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 600 рублей 00 копеек.

Из смысла содержания ст.98 ГПК РФ следует, что если в иске было отказано, то расходы истца ему не возвращаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о переносе забора с южной стороны границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности, об изъятии излишней площади земельного участка в пользу МО «Тавреньгское» и взыскании судебных расходов, к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении описания о местоположении границ и площади земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко