Приговор № 1-94/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело № 1-94/2020

№ 12001320020480179


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 24 сентября 2020 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием:

государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Любимовой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Павленко С.В., предъявившей удостоверение №1346, ордер №322 от 13.08.2020г.,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого, мера пресечения по данному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13 июня 2020г. в 13 часов 45 минут ФИО1, заведомо зная о том, что является ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 22.07.2016г., в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившему в законную силу 19.08.2016г., течение срока которого прерывалось в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ФИО1 уклонился от сдачи водительского удостоверения, и продолжалось до 02.02.2018года, со дня сдачи ФИО1 водительского удостоверения в ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сознательно не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ГАЗ 69 ..., двигаясь по ул. Советская в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области, где в 13 часов 45 минут в районе дома №3, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем марки «Ниссан Пульсар», с ... под управлением ФИО4. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством был установлен в ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР модели Юпитер 010034 и составил 0,888 мг/л.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела вместе с защитником, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор с назначением наказания подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Однако, при этом, государственный обвинитель предложил исключить из обвинения ФИО1 сведения о наличии у него судимости по приговору мирового судьи с/у №1 Тисульского судебного района от 18.08.2017года по ст.264.1 УК РФ и квалифицирующий признак «совершение управления автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ» в связи с тем, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в этой части, в связи с погашением судимости.

Защитник Павленко С.В. и подсудимый ФИО1 поддержали доводы государственного обвинителя.

Суд полагает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, взаимосвязанные положения ч. ч. 7 и 8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ, которые по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела, и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Такая же позиция была сформулирована в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции".

Из материалов дела следует, что ФИО1 18 августа 2017 года был осужден мировым судьей с/у №1 Тисульского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. ( ч.1). В отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. ( п.б ч.3).

Во всех случаях назначения дополнительного наказания, предусмотренные ч.3 ст.86 УК РФ сроки исчисляются с момента отбытия дополнительного наказания. Срок погашения судимости определяется по общим правилам, но начинает исчисляться с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного наказания.

Из обвинения ФИО1 следует, что приговор от 18 августа 2017 года вступил в законную силу 29.08.2017года. При этом, ФИО1, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 22.07.2016г. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 19.08.2016г, уклонился от сдачи водительского удостоверения и сдал его 02.02.2018 года. Соответственно, с этой даты началось исчисление срока отбытия дополнительного наказания по приговору от 18 августа 2017 года., срок которого истек 02.02.2019года.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору мирового судьи с/у №1 Тисульского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ от 18 августа 2017 года была погашена после истечения одного года после отбытия, как основного, так и дополнительного наказания, то есть 02.02.2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД ОМВД России по Тисульскому району от 14.06.2020 о сроке сдачи водительского удостоверения ФИО1 и справкой ФКУ ФИО2 УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области от 13.08.2020года о том, что ФИО1 снят с учета в связи с отбытием наказания. (л.д.17,74).

На основании изложенного суд считает необходимым изменить обвинение, предъявленное органом дознания ФИО1, исключив указания на судимость по приговору мирового судьи с/у №1 Тисульского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ от 18 августа 2017 года и исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершение управления автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу в связи с погашением судимости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Подвергать сомнению обстоятельства содеянного ФИО1 и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно УУП ОМВД России по Тисульскому району, на учетах у нарколога и психиатра в медицинском учреждении не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности ..., возраст подсудимого, отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд с учетом материального и семейного положения подсудимого, приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, а также, с учетом обстоятельств дела, полагает невозможным назначение наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, несмотря на наличие у ФИО1 инвалидности ..., поскольку в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ. обязательные работы не могут быть назначены лицам, признанным инвалидами первой группы.

В судебном заседании установлено, что состояние здоровья ФИО1 позволяет исполнять данный вид наказания.

Наказание подсудимому необходимо назначить с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного и являться достаточным для исправления подсудимого.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Павленко С.В. на дознании в размере 6500,00 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном дознании отнести за счет государства.

Вещественные доказательства по делу: протокол 42АР №257480 об административном правонарушении от 13.06.2020г., акт 42 АБ №031862 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.06.2020г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД №042414 от 13.06.2020г., акт №27 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.06.2020г., протокол 42 АГ №119772 об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2020г., протокол 42 АЕ № 034951 о задержании транспортного средства от 13.06.2020г., – хранить в материалах дела; автомобиль ГАЗ 69 ..., находящийся на хранении у собственника ФИО1, оставить в его распоряжении после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ всеми участниками процесса, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья –