Апелляционное определение № 33-1398/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Долбня В.А. УИД 38RS0034-01-2024-008289-59

33-1398/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Кулаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и уточнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Иркутская электросетевая компания» на определение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности исполнить обязательство по технологическому присоединению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На АО «ИЭСК» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору Номер изъят-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу <адрес изъят>, д. Олха, <адрес изъят>. Взысканы с АО «ИЭСК» в пользу ФИО1 договорная неустойка за период с Дата изъята по Дата изъята - 6 372 руб. 74 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 5 686 руб. 37 коп., неустойка за неисполнение судебного акта по настоящему гражданскому делу - 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Дата изъята представитель ФИО1 – ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя - 57 250 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление удовлетворено частично. Взысканы с АО «ИСЭК» судебные расходы на оплату услуг представителя - 45 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе и уточнениях к ней представители АО «ИЭСК» ФИО3, ФИО4 просят определение отменить, принять новый судебный акт. Мотивируют тем, что истцом не доказана разумность и соразмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом сумма существенно превышает среднерыночный уровень стоимости аналогичных юридических услуг в <адрес изъят> и не соответствует характеру и объему фактически выполненной работы. Рассматриваемое гражданское дело не представляло повышенной правовой или фактической сложности, поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основаны на устоявшейся судебной практике по спорам данной категории. Договор Номер изъят заключен ФИО1 с ИП ФИО5 исключительно для представления интересов по настоящему делу в суде первой инстанции. При этом фактически объем оказанных услуг сводился к составлению и подаче искового заявления, участию представителей в двух судебных заседаниях, подаче заявления о выдаче исполнительного листа и его получению. В судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов Дата изъята представители истца не явились. С учетом категории спора, объема и продолжительности оказанных услуг, а также отсутствия доказательств, подтверждающих соответствие заявленной суммы обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах расходам, ответчик считает требования о взыскании судебных расходов необоснованными и несоразмерными положениям ст. 100 ГПК РФ

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 11 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу ФИО1

Исследованными материалами дела подтверждено, что между юридической компанией «Актум» в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от Дата изъята Номер изъят, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу об обязании сетевой организации исполнить обязательства по технологическому присоединению, компенсации морального вреда, взыскании неустойки по договору, судебной неустойки. Стоимость оказания услуг составила 57 250 руб. (п. 3.1 договора), оплачена ФИО1 в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята - л.д. 95, т. I).

Согласно п. 1.2 договора юридические услуги включают в себя консультирование доверителя, анализ представленных документов и формирование правовой позиции, составление и направление претензии, искового заявления, его направления в суд, участие в судебных заседаниях, составление иных процессуальных документов, ходатайств, заявлений и т.д. по мере необходимости, получение исполнительного листа, его направления в службу судебных приставов для исполнения.

Как следует из доверенности от Дата изъята № <адрес изъят>6 сроком действия на 1 год, представлять интересы ФИО1 уполномочены ФИО7, ФИО5

Как следует из материалов дела, представителем ФИО7 составлено исковое заявление (л.д. 8-10, т. I), заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 75, т. I), представитель ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях от Дата изъята , Дата изъята .

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым гражданским делом подтверждена представленными доказательствами, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, объем выполненной работы по представительству в суде, пришел к выводу взыскать с АО «ИСЭК», расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде - 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом ко взысканию размер соответствует принципам, установленным законодателем для взыскания судебных расходов, определен с учетом всех обстоятельств дела и требований закона.

Доводы частной жалобы и уточнений к ней о несогласии с взысканным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы частной жалобы и уточнений к ней о чрезмерности взысканных судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке ответчиком объема и характера оказанных услуг и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о явной неразумности присужденной суммы. В материалы дела не представлены доказательств, подтверждающих среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг в <адрес изъят>, равно как и не подтверждены доводы о том, какие конкретно расценки подлежат применению при сопоставимых условиях оказания услуг. Само по себе указание на «устоявшуюся судебную практику» по делам данной категории не свидетельствует об отсутствии необходимости профессиональной юридической помощи и не умаляет объема выполненной представителем работы, включавшей анализ представленных документов, формирование правовой позиции, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также совершение действий, направленных на исполнение судебного акта.

При этом суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов, принял во внимание характер спорного правоотношения, связь требований с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимость подготовки правовой позиции по вопросам взыскания договорной и судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, объем фактически оказанных услуг и продолжительность рассмотрения дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у представителя значительного объема работы, выходящего за пределы формального составления искового заявления.

Ссылка заявителя жалобы на ограниченное количество судебных заседаний правового значения не имеет, поскольку размер вознаграждения представителя определяется не количеством заседаний, а совокупностью оказанных услуг, включая подготовительную и аналитическую работу, которая осуществляется вне рамок судебного заседания и не отражается в протоколах. Неявка представителя истца в судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов не свидетельствует об отсутствии понесенных издержек и не влияет на оценку разумности их размера.

Суд первой инстанции не произвольно определил подлежащую взысканию сумму, а, напротив, уменьшил заявленный размер расходов с 57 250 руб. до 45 000 руб., тем самым реализовав предоставленное ему право на оценку разумности и соразмерности судебных издержек с учетом конкретных обстоятельств дела. Доказательств того, что взысканная сумма носит явно чрезмерный характер и нарушает баланс процессуальных прав сторон, материалы дела не содержат

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу и уточнения к ней - без удовлетворения.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026