Приговор № 1-44/2024 1-890/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-44/2024

Уголовное дело № 1-44/2024

УИД № 04RS0007-01-2023-006207-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 22 января 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

с участием государственных обвинителей Фурсовой Н.Н., Бадмажаповой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Жанчипова Э.В., потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО3,

при помощнике судьи Буиновой Н.Д., секретаре судебного заседания Протасовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в магазине «Титан» по адресу: <адрес> «Б», на почве личной неприязни, в ходе ссоры с несовершеннолетним Потерпевший №1, *** г.р., из-за оскорблений, высказанных ему Потерпевший №1, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, отчего последний упал на пол, затем нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой в область лица, причинив последнему следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый вдавленный перелом передней и задней стенок правой лобной пазухи с небольшим смещением с переходом на верхнюю стенку правой орбиты без смещения, ушибы мягких тканей в лобной области справа, ушиб, гематому верхнего века справа, ссадину в области внутреннего угла правого глаза, ушиб мягких тканей носа в виде гематомы, по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни человека, расценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; ушиб верхней и нижней губы, ушиб нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей левого коленного сустава, не подлежащие судебно-медицинской оценке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, показал, что раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим. Суду показал, что 16.09.2023 он был на работе в магазине «Титан» по адресу: <адрес> «б», где он работает менеджером по приему товаров. Около 16 часов он находился в приёмном помещении магазина, пришел Потерпевший №1 и спросил, почему не принял товар. Он ничего не ответил Потерпевший №1, т.к. этот вопрос не входил в должностные обязанности Потерпевший №1, и продолжил заниматься своей работой. Потерпевший №1 снова задал ему этот вопрос, применяя в его адрес нецензурную брань. Эти слова Потерпевший №1 его оскорбили. Он захотел разрешить эту конфликтную ситуацию, сказал Потерпевший №1, пойдем выйдем в курилку и там поговорим, т.к. хотел выяснить, почему Потерпевший №1 себе позволяет так разговаривать. Потерпевший №1 ушел от разговора, и они разошлись по своим рабочим местам. В тот же день, когда у него заканчивался рабочий день, около 18 часов он вышел в торговый зал магазина, увидел Потерпевший №1 в прикассовой зоне. Он решил подойти к Потерпевший №1 и поговорить, обсудить происшедший ранее в тот день конфликт. Он хотел спросить у Потерпевший №1 причины, почему он так с ним разговаривал и позволил допустить нецензурную брань в его адрес. Он подошел к Потерпевший №1, хотел мирно обсудить происшедшее днем, но Потерпевший №1 повел себя агрессивно, не захотел мирно урегулировать конфликт. Он предлагал Потерпевший №1 выйти на улицу, чтобы не мешать посетителям в предкассовой зоне, но Потерпевший №1 отказался. Потерпевший №1 стал вновь провоцировать конфликт, агрессивно ответил ему в нецензурной форме, что как хочет, так и будет с ним разговаривать. Примерно в 18 час. 07 мин *** после сказанного Потерпевший №1, он не сдержал свои эмоции, и 1 раз кулаком правой руки ударил Потерпевший №1 по лицу в область правой скулы, отчего тот упал на пол на левый бок, затем он 1 раз ударил Потерпевший №1 правой ногой в область лица. Далее Потерпевший №1 ушел с администратором магазина в кабинет администратора. Следов крови у Потерпевший №1 в это время не видел. Потерпевший №1 поднялся с пола самостоятельно, ничего не говорил и жалоб не высказывал. Он после этого постоял в предкассовой зоне примерно 5 минут, затем он прошел в кабинет администратора, чтобы узнать, как себя чувствует Потерпевший №1. Потерпевший №1 в это время разговаривал с администратором, прикрывая лицо платком, поэтому повреждений и крови он не увидел. Затем он ушел домой. Вину признает полностью, нанес удары из-за оскорблений, он принес извинения потерпевшему, признает исковые требования потерпевшего частично в размере 150 тыс. руб. Оказывает материальную помощь и уход за бабушкой-пенсионеркой, страдающей сахарным диабетом 2 типа. Он здоров, иждивенцев не имеет, обучается в университете, трудоустроен официально, среднемесячный доход составляет 20 тыс. руб., кредитных обязательств не имеет, оплачивает стоимость обучения в ВУЗе 36 тыс. руб. в год.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работает неофициально в магазине «Титан» по адресу: <адрес> «б», в должности разнорабочего. Подсудимый ФИО1 ему знаком, работает в этом же магазине менеджером по приёму товаров. *** он был здоров, телесных повреждений не имел, находился на рабочем месте. Около 16 часов он зашел в приемное помещение магазина по пути, чтобы выбросить мусор. В этот момент там находился ФИО1, между ними возник словесный конфликт из-за данного им ФИО1 вопроса в нецензурной форме относительно непринятого ФИО1 товара, на что тот промолчал. Он задал ФИО1 повторно вопрос, используя нецензурные слова. ФИО1 резко встал, предложил выйти на улицу поговорить. Он решил не выходить на улицу из-за разницы в возрасте, т.к. понял, что ФИО1 хочет разрешить словесный конфликт по-мужски, и они разошлись. Затем около 18 часов того же дня, когда он находился в предкассовой зоне, выставлял ценники на товар, к нему подошел ФИО1, спросил, как он его обозвал, из-за этого между ними снова начался словесный конфликт. ФИО1 предложил выйти на улицу и там продолжить разговор. Он ответил ФИО1, что если он хочет поговорить, то давай поговорим здесь. Они стояли рядом друг с другом. Затем ФИО1 ударил его 1 раз кулаком правой руки в челюсть справа, от этого он упал на пол на левый бок. Не помнит, чтобы ФИО1 высказывал ему слова угрозы. Затем ФИО1 нанес 1 удар правой обутой ногой ему в лоб чуть выше брови. От ударов Герасимова он испытал сильную физическую боль. Больше ФИО1 ему удары не наносил. Далее он встал и пошёл в сторону хлебобулочного отдела, к нему подошла администратор магазина и отвела в хозяйственное помещение, где сделала ему холодный компресс. Сначала у него был небольшой синяк, рассечение кожи в области правого глаза, носа. ФИО1 ему помощь не оказывал. Удары ФИО1 ему нанес в период с 18:00 час. до 18:10 час. ***. Через 2-3 часа после случившегося он пошел домой, помылся в бане, лег спать, ночью у него пошла кровь из носа, он обратился за помощью к матери, которой рассказал о случившемся. Утром у него опухла половина лица, отец отвез его в больницу, его госпитализировали. Просит строго не наказывать ФИО1, т.к. сам спровоцировал происшедший с подсудимым конфликт. Исковые требования поддержал в полном объёме. Ранее с ФИО1 конфликтов не было, тот довольно спокойный человек, никогда ранее не проявлял агрессию.

Законный представитель потерпевшего ФИО7 суду показала, что *** к 8 час. утра сына Потерпевший №1 ушел на работу в магазин «Титан» на <адрес> она сына не видела, но до этого у него не было жалоб на самочувствие, на состояние здоровья. Около 22 час. сына Потерпевший №1 пришел домой с работы. В это время она уже легла спать, сына вечером не видела. Сын сходил в баню и лег спать. Около 24 час. сын ее разбудил и сказал, что у него идет кровь из носа. Она ему ответила, чтобы он взял перекись водорода, спросонья и в темноте она не видела лицо сына. Примерно через час сын вновь ее разбудил и сказал, что не может остановить кровь из носа. Сын включил свет в комнате, показал свое лицо. Она увидела, что его лицо слегка припухло, была царапина в области носовой перегородки, ссадина на губе. Сын сказал, что на работе подрался с коллегой, подробности не рассказывал. Она предложила поехать в больницу, на что сын отказался. Утром около 09 часов *** сын проснулся, жаловался на головную боль, у него была температура 38,6 градусов, лицо было опухшее, были ссадины на губах, на носовой перегородке слева, синяк, опухлость в области левого глаза, левой щеки. Муж отвез сына в больницу. Сын был госпитализирован в ДРКБ, ему был диагностирован перелом лобной кости, стационарное лечение проходил 8 дней. Позднее сын рассказал, что на работе в подсобном помещении около 15 часов *** между ним и коллегой-подсудимым ФИО1 произошел словесный конфликт из-за его замечания по работе. Около 18 часов между ними конфликт произошел повторно, в ходе которого в прикассовой зоне магазина ФИО1 ударил ее сына кулаком по лицу и пнул ногой по лицу сыну, лежащему на полу. ФИО1 не оказывал материальную и иную помощь в связи с лечением сына. Сын по характеру спокойный, неконфликтный. Исковые требования поддержала. Указала, что после полученной травмы сын испытывает постоянные головные боли, из-за этого отпрашивается с занятий в школе, у него ухудшилась успеваемость, у него снизилось зрение, лечение травмы головы является длительным и дорогостоящим, сейчас он наблюдается у невролога. Не настаивала на строгом наказании для подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что *** утром и вечером не видел Потерпевший №1 Тот уходит на работу в магазин «Титан» к 8 час. утра и возвращается домой с работы в 21-22 час. *** около 09 час. утра Потерпевший №1 вышел из своей комнаты и он увидело, что у Потерпевший №1 было опухшее лицо с правой стороны, у него были ссадина, царапина, синяк в области носа, на губе, в области левого глаза. Сын жаловался на головную боль, повышенную температуру, он повез сына в больницу. По пути в больницу сын рассказал, что *** на работе произошла словесная перепалка с коллегой ФИО1, в ходе которой коллега нанес сыну удар кулаком и удар ногой по лицу. Сына госпитализировали в больницу, у него был перелом черепа, открытая черепно-мозговая травма. До происшествия *** сын не жаловался на состояние здоровья, у него не было телесных повреждений. Сын неконфликтный, свою правду отстаивать способен. Фактов употребления нецензурной брани сыном дома не было, в школе о подобном поведении сына ему не сообщали. Подсудимый не возместил сыну вред, причинённый преступлением.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования:

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает администратором магазина «Титан» по адресу: <адрес> «б». *** около 18 часов она вышла из подсобного помещения в торговый зал и увидела в предкассовой зоне на полу на левом боку лежит Потерпевший №1, подрабатывавший у них в магазине разнорабочим на период каникул и в выходные дни, и перед ним стоит ФИО1, работающий у них в магазине менеджером по приему товаров, который нанес 1 удар ногой по лицу Потерпевший №1. Поначалу она сразу не поняла, что это Потерпевший №1 и ФИО1. Когда Потерпевший №1 встал после удара ногой, он побежал в ее сторону. ФИО1 при этом ничего не кричал. Она остановила Потерпевший №1, завела его в подсобное помещение, ФИО1 сказала идти домой. У Потерпевший №1 не было крови на лице, у него слетели очки. Поначалу у него не проявлялись телесные повреждения, затем она увидела у Потерпевший №1 ссадину на губе, в лобной области, в области левого глаза. Потерпевший №1 сказал, что у них с ФИО1 был конфликт чуть ранее из-за приемки товара, что ФИО1 не принял товар, а Потерпевший №1 ему высказал что-то по этому поводу. После инцидента она просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина, на которой увидела, что ФИО1, находясь возле предкассовой зоны ..., нанес 1 удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, после чего тот упал на пол, затем ФИО1 нанес 1 удар ногой по лицу Потерпевший №1. Время и дата на видеозаписи с камеры видеонаблюдения соответствуют действительности, то есть указывают настоящее время. ФИО1 сам по себе тихий, ранее не был замечен в конфликтах, ни с кем не общается, потихоньку делает свою работу. Как к работнику, к ФИО1 претензий нет (л.д. 89-92).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 установлено, что она работает гастрономистом в магазине «Титан» по адресу: <адрес> «б». *** около 18 часов она шла по торговому залу, увидела, что возле предкассовой зоны у лестницы стоят работники их магазина Потерпевший №1 и ФИО1. Они разговаривали между собой, при этом не кричали, видно было, что идет спор. ФИО1 говорил Потерпевший №1, пойдём поговорим. Потерпевший №1 Саша в это время расставлял ценники на жевательные резинки. Она прошла мимо них и сказала им что-то вроде: «Вы поаккуратнее». Примерно через 15 минут она услышала шум. Она вышла в торговый зал в ряд между товарами и увидела, как Потерпевший №1 идет в сторону подсобного помещения. ФИО1 шел за ним. Примерно через 10 минут она зашла в подсобное помещение, увидела там Потерпевший №1. У него были ссадины на губе, на носу, на лбу. Он купил сам в соседнем здании в аптеке мазь, которую она помазала ему на лицо. Потерпевший №1 не говорил ей, из-за чего ФИО1 его ударил. Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 ударил его кулаком по лицу и пнул в лицо. Сам момент нанесения ударов она не видела, видеозаписи не смотрела. Там, где между ними произошёл конфликт, 1 и 2 кассы не работали (л.д. 93-96).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 установлено, что *** она была на своем рабочем месте в магазине «Титан» по адресу: <адрес> «б», занималась обслуживанием клиентов на 3 кассе. Около 18 часов на 1 кассе разнорабочий Потерпевший №1 расставлял ценники. В это время она услышала, как Потерпевший №1 и менеджер по приему товаров ФИО1 разговаривают между собой, в суть их разговора она не вникала, т.к. обслуживала клиентов. Помнит, что слышала отдельную фразу ФИО1, что-то вроде: «Пойдем, на улице поговорим». Далее она на них внимания не обращала, при этом она сидела к ним спиной. Затем она услышала грохот, как будто что-то упало, она развернулась и увидела, как Потерпевший №1 вставал с пола, рукой закрыл лицо, очков у него не было, они слетели. Рядом стоял ФИО1, который при этом ничего не кричал, не говорил. Потерпевший №1 встал и убежал в подсобное помещение. ФИО1 сразу ушел. Она продолжала работать. Примерно через полчаса она зашла в подсобное помещение, где увидела Потерпевший №1, у него были ссадины на губе, на носовой перегородке, было припухшее лицо. Потерпевший №1 сказал, что у него произошел конфликт с ФИО1 из-за того, что он предъявил претензии ФИО1, что тот не принял товар. Из-за этого, со слов Потерпевший №1, ФИО1 его ударил его кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 упал, и ФИО1 пнул его ногой по лицу (л.д. 97-100).

Вышеуказанные доказательства по делу сопоставимы между собой, в деталях дополняют друг друга, и согласуются с исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <адрес> от ***, согласно которому *** в 15 часов 59 минут из ДРКБ поступило сообщение о том, что госпитализирован Потерпевший №1, *** г.р., с диагнозом: ушиб МТ носа, левого коленного сустава, МТ лобной области справа, гематома верхнего века справа в области внутреннего угла правого глаза, отек носа. Обстоятельства: *** в 18 часов по <адрес> около магазина избит неизвестным (л.д.10);

- заявлением ФИО7 от ***, согласно которому просит принять меры в отношении неизвестного мужчины по имени Олег, который нанес побои ее сыну Потерпевший №1, *** г.р. в магазине «Титан» по <адрес> «б» (л.д. 11);

- рапортом УУП ОП ... УМВД России по <адрес> от ***, согласно которому *** в ОП ... УМВД России по <адрес> поступил материал проверки с ДРКБ о том, что Потерпевший №1 поступил с диагнозом: ушиб МТ носа, левого коленного сустава, МТ лобной области справа, гематома верхнего века справа в области внутреннего угла правого глаза, отек носа. Обстоятельства: *** в 18 часов по <адрес> около магазина избит неизвестным. В ходе проверки опрошенный Потерпевший №1 пояснил, что *** на рабочем месте в магазине «Титан» на <адрес> у него с коллегой ФИО1 произошел словесный конфликт из-за рабочих моментов, в ходе которого ФИО1 нанес 2 удара в область головы, отчего последний испытал физическую боль, проходил лечение в ДРКБ, где после первичного осмотра ему поставлен диагноз: закрытый перелом свода черепа, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом передней и задней стенок правой орбиты (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Титан» по <адрес>. В магазине сразу за входом расположены 3 кассовые зоны, далее расположен зал с продуктами питания. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал, что находился возле кассы, расположенной с левой стороны от входа, с коллегой ФИО1, с которым *** произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему 1 удар кулаком в область головы возле кассы, отчего Потерпевший №1 упал, ФИО1 пнул его 1 раз ногой в область головы. Изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения помещения магазина на 1 ДВД-диск (л.д.15-17);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес> «Б», принадлежащий компании ООО «РТС Титан». Вход в магазин расположен с северо-западной стороны. Внутри магазина ближе к выходу из магазина расположены 3 кассовые зоны, за ними расположен торговый зал со стеллажами, на которых имеются продуктовые товары. Стеллажи расположены в 3 ряда. Возле первого ряда, слева от входа в магазин расположена 1 предкассовая зона с кассовым аппаратом. Возле этой кассы со слов участвующего лица свидетеля Свидетель №2 *** ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1. Возле кассы имеются стеллажи с продуктовыми товарами. Также слева возле 1 кассы расположена лестница, ведущая на 2 этаж. Далее при проходе по 1 ряду между стеллажами с товарами слева имеется дверной проем, ведущий в подсобное помещение (л.д.18-23);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ***, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травмы, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый вдавленный перелом передней и задней стенок лобной пазухи с небольшим смещением с переходом на верхнюю стенку правой орбиты без смещения, ушибы мягких тканей в лобной области справа, ушиб, гематома верхнего века справа, ссадина в области внутреннего угла правого глаза, ушиб мягких тканей носа в виде гематомы. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. По своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования и причинены одномоментно) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. Выставленные диагнозы «ушиб верхней и нижней губы, ушиб нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей левого коленного сустава» оценить не представляется возможным, так как в медицинских документах в указанных областях отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений. Поэтому согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом Минздравсоцразвития России ...н от ***, выставленные диагнозы судебно-медицинской оценки не подлежат. К открытой черепно-мозговой травме относят переломы костей свода черепа, сопровождающиеся ранениям прилежащих мягких тканей, переломы основания черепа, сопровождающиеся кровотечением или ликвореей (из носа или уха), а также раны мягких тканей головы с повреждением апоневроза. При целостности твердой мозговой оболочки открытую черепно-мозговую травму относят к непроникающей, а при нарушении ее целостности к проникающей. Из этого следует, что данная черепно-мозговая травма является закрытой (л.д.33-35);

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы ... к ... от ***, согласно которым у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: Черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый вдавленный перелом передней и задней стенок правой лобной пазухи с небольшим смещением с переходом на верхнюю стенку правой орбиты без смещения, ушибы мягких тканей в лобной области справа, ушиб, гематома верхнего века справа, ссадина в области внутреннего угла правого глаза, ушиб мягких тканей носа в виде гематомы. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования и причинены одномоментно), расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. Вышеописанные повреждения входят в категорию опасных для жизни человека, т.е. непосредственно создающих угрозу жизни в момент причинения. Учитывая локализацию, характер и количество имеющихся повреждений можно сделать вывод, что вышеописанные повреждения могли быть причинены в результате не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета в область лица. Причинение данных повреждений при обстоятельствах указанных подозреваемым: «..нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, а именно в область правой скулы. Удар я нанес со средней силой. От моего удара Потерпевший №1 упал на пол на правый бок, после чего я нанес один удар правой ногой в область лица» - исключается, что подтверждается характером и локализацией повреждений, а также представленными видеозаписями (ДВД-диск), где после удара в лицо потерпевший падает на левый бок. Учитывая характер, количество и локализацию, указанные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Выставленные диагнозы «ушиб верхней и нижней губы, ушиб нижней челюсти слева; ушиб мягких тканей левого коленного сустава» - оценить не представляется возможным, так как в медицинских документах в указанных областях не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений. Поэтому согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России ...н от ***, выставленные диагнозы судебно-медицинской оценке не подлежат. К открытой черепно-мозговой травме относят переломы костей свода черепа, сопровождающиеся ранениям прилежащих мягких тканей, переломы основания черепа, сопровождающиеся кровотечением или ликвореей (из носа или уха), а также раны мягких тканей головы с повреждением апоневроза. При целостности твердой мозговой оболочки открытую черепно-мозговую травму относят к непроникающей, а при нарушении ее целостности к проникающей. Из этого следует, что данная черепно-мозговая травма является закрытой (л.д.43-46);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен: бумажный пакет с ДВД-диском с камеры видеонаблюдения, изъятым в ходе осмотра места происшествия от *** из магазина «ТИТАН» по адресу: <адрес> «Б». При открытии диска имеются 2 видеозаписи. Видеозапись ... под названием: «...», видеозапись ... под названием: «MQFT8736». Открывается видеозапись ... длительностью 17 секунд с направлением видеозаписи влево. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что возле кассы стоят потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО1 На 10-ой секунде ФИО1 наносит один удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 падает на пол на левый бок, после чего на 13-ой секунде ФИО1 нанес один удар ногой в область головы лежачему Потерпевший №1, после чего тот встает и убегает. На 17 секунде видеозапись прекращается. При открытии 2-ой видеозаписи длительностью 34 секунды, камера направлена сверху вниз. На видеозаписи возле стеллажа стоят Потерпевший №1 и ФИО1. Потерпевший №1 подходит к кассе, где он находится вне поля зрения видеокамеры, виден только затылок Потерпевший №1. ФИО1 подходит к Потерпевший №1, смотрит наверх на видеокамеру, на 32 секунде ФИО1 замахивается и наносит удар Потерпевший №1. В нижней части видеозаписи указана дата: 16.09.2023, время: 18 часов 08 минут (л.д.49-50).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым взять вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО3, а также оглашенные показания свидетеля ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, сопоставимы с объективными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, так как они неприязненных отношений к подсудимому не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт наличия у ФИО1 прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 следует из анализа объективной стороны преступления. Нанесение с достаточной силой удара кулаком в область лица и удара обутой ногой в область лица, характер телесных повреждений, однозначно свидетельствует о цели ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 следует не только из показаний подсудимого, потерпевшего, но и заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения - черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый вдавленный перелом передней и задней стенок правой лобной пазухи с небольшим смещением с переходом на верхнюю стенку правой орбиты без смещения, ушибы мягких тканей в лобной области справа, ушиб, гематома верхнего века справа, ссадина в области внутреннего угла правого глаза, ушиб мягких тканей носа в виде гематомы, были причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности, т.к. имеют общий механизм образования и причинены одномоментно, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, входят в категорию опасных для жизни человека, т.е. непосредственно создающих угрозу жизни в момент причинения, и причинены в результате не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета в область лица. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы названных экспертиз, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертиз и в их компетентности. Более того, подсудимый не отрицает, что ударил Потерпевший №1 по лицу кулаком и ногой.

Данных о том, что ФИО1 в момент нанесения удара действовал в пределах необходимой обороны от посягательств Потерпевший №1, равно как и возможность причинения ему телесного повреждения потерпевшим при превышении пределов необходимой обороны, суду не представлено. Как следует из показаний ФИО1, а также показаний потерпевшего в момент нанесения ФИО1 ударов потерпевшему, Потерпевший №1 не наносил ему ударов, не высказывал угроз применения насилия, которые создавали бы реальную опасность для жизни подсудимого.

При этом, в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого о том, что причиной нанесения Потерпевший №1 ударов ФИО1 явилась внезапно возникшая личная неприязнь к Потерпевший №1 ввиду противоправного поведения последнего, который в ходе ссоры высказывал нецензурную брань в адрес подсудимого, оскорбил его, и что также подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании. Таким образом, суд, учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, признает наличие противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для указанного преступления.

Исследовав все доказательства, собранные по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, положенными в основу приговора, влияющих на доказанность вины ФИО1, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом были изучены характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1: <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим в ходе судебного следствия, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, неудовлетворительное состояние здоровья близкого престарелого родственника, которому подсудимый оказывает помощь и уход; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче 20.09.2023 добровольного объяснения до возбуждения в отношении него уголовного дела, сообщив правоохранительным органам ранее им неизвестную значимую информацию об обстоятельствах, мотиве совершения преступления.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

С учетом характера преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание не будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который положительно характеризуется, ранее не судим, его раскаяние и отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего, просившего не назначать ФИО1 строгое наказание, также принимая во внимание отсутствие предусмотренных в ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств, в соответствии с которыми в данном случае не может быть назначено условное осуждение, и учитывая требования закона о гуманизме, индивидуализации и справедливости назначенного наказания, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая возможным исправление виновного без изоляции от общества с установлением ему испытательного срока и возложением определенных обязанностей, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания.

Учитывая поведение виновного после совершения преступления и в судебном заседании, его раскаяние, суд считает, что такое наказание будет справедливым и должным образом обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления и его общественной опасности, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами, применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату ФИО14 за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 18187,5 руб., и в судебном заседании в размере 4938 руб. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, учитывая характер причиненного потерпевшему тяжкого вреда здоровью действиями подсудимого, физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, и противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для преступления, суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования частично, взыскав с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Судьбу вещественного доказательства необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом назначенного наказания отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, уведомлять указанный специализированный государственный орган о смене места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению, в сумме 23125 рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия М.А. Алексеева