Апелляционное определение № 33-1498/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33-1498/2026

В суде первой инстанции дело № 2-4132/2025

УИД 27RS0004-01-2025-004658-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей Плотниковой Е.Г., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Смоляниновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО1, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 28.09.2020 между АО Банк «ДОМ.РФ», ФИО8 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 988 061,63 руб. на срок 168 месяцев под 8,7 % годовых, для целевого использования: погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту (займу), ранее предоставленному на основании предшествующего договора № от 22.05.2013, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 62,2 кв.м. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ созаемщик ФИО8 умер. Обязательства по внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются. Вследствие просрочки исполнения обязательств сформировалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 27.06.2025 составила 2013014,71 руб.

Просил истец расторгнуть кредитный договор № от 28.09.2020, заключенный между АО Банк «ДОМ.РФ» и ФИО8 и ФИО1 Взыскать с ответчика в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 28.09.2020 в размере 2013014,71 руб. по состоянию на 27.06.2025, задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 8,7% годовых, начиная с 28.06.2025 по день возврата кредита включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 75130 рублей. Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3388000 руб., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, из числа третьих лиц исключена.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 28.09.2020, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 28.09.2020 в размере 2013014 руб. 71 коп., в том числе: 1780164 руб. 50 коп. - основной долг, 231535 руб. 36 коп. - задолженность по процентам, 1314 руб. 85 коп. – задолженность по пене, проценты за пользование кредитом по ставке 8,7% годовых, начиная с 28.06.2025 по день возврата кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55130 руб.

В удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - отказано.

В апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога. В обоснование доводов жалобы указывает, что необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», соблюдена, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Ответчик систематически нарушала сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих обращению с иском в суд, что также является основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Определением от 24.02.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчики участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток, уведомлениями о почтовых отправлениях, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле соответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший на момент подачи иска четырнадцати лет, права и обязанности которого затрагиваются принятым по делу решением суда первой инстанции, что явилось основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене, и суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 ФИО8 и ФИО1, выступающие в качестве солидарных заемщиков, заключили с АО Банк «ДОМ.РФ» кредитный договор № на сумму 1 988 061,63 руб. сроком на 168 месяцев с уплатой 8,7 % годовых, для погашения в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту (займу), ранее предоставленному на основании предшествующего кредитного договора № от 22.05.2013, заключенного между ФИО8 и ПАО Сбербанк.

В обеспечение обязательства по кредитному договору в залог передан предмет ипотеки - квартира по адресу <адрес>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 62,2 кв.м.

Владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

Обязательства по кредитному договору обществом исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

В связи с тем, что заемщики не исполняли свои обязанности надлежащим образом, истец 05.06.2025 направил в адрес созаемщика ФИО1 требование о погашении кредита, которое исполнено не было.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от 28.09.2020 по состоянию на 27.06.2025 составила 2 013 014,71 руб., из них 1 780 164,50 руб. – по основному долгу, 231 535,36 руб. – по процентам, 1 314,85 руб. – по пени.

В рамках договора кредитования договор личного страхования ФИО8 не заключался.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Наследниками после смерти ФИО8 являются его жена ФИО1 и дети: дочь – ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15.08.2022 врио нотариуса нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края выданы свидетельства на право на наследство по закону – в 1/3 доле каждому. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из 14/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <данные изъяты> доли транспортного средства марки Nissan Serena, 2013 года выпуска, регистрационный знак №.

Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 11.01.2022 составляет 1 848 603,90 руб., стоимость 14/30 долей составляет 862 681,82 руб.

Согласно отчету об оценке транспортного средства, составленному оценщиком ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость транспортного средства Nissan Serena по состоянию на 11.01.2022 составляет 921 000 руб., стоимость <данные изъяты> доли составляет 460 500 руб.

Итого, общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО8 составляет 1 323 181,82 руб.

В рамках рассмотрения спора стоимость имущества, перешедшего к наследникам умершего заемщика в порядке наследования, со стороны кредитора не оспаривалась.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составляет 1 323 181,82 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества равной 1 323 181,82 руб.

Несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг четырнадцатилетнего возраста.

Правовых оснований для возложения на ФИО1, как законного представителя ФИО3, с учетом возраста несовершеннолетнего наследника, ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к несовершеннолетнему наследственного имущества, не имеется.

ФИО1, сочетая в одном лице и созаемщика (по договору), и наследника должника, несет полную ответственность по обязательствам указанного кредитного договора солидарно с наследниками ФИО1 и несовершеннолетним ФИО3, независимо от стоимости наследства.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, а также наличия иных юридически значимых обстоятельств, влияющих на разрешение спора, ответчиками суду не предоставлено. Контррасчет представлен не был. Расчет признан арифметически верным и принимается судебной коллегией.

В этой связи, судебная коллегия полагает обоснованными и законными требования истца о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов и пени, а также процентов по день возврата кредита, что предусмотрено пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения сроков по уплате задолженности и начисленных процентов лишили АО «ДОМ.РФ» права на своевременный возврат кредита, своевременное извлечение прибыли, что является существенным нарушением условий кредитного договора заемщиком, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 28.09.2020, заключенного между АО Банк «ДОМ.РФ» и ФИО1

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, период просрочки составляет более 3-х месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, из чего следует, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При определении начальной продажной стоимости залогового имущества судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № 10/6 от 26.03.2024, выполненным АНО «Дальневосточный центр судебной экспертизы» в рамках гражданского дела № 2-332/2024, рассмотренного с участием тех же сторон. Согласно вышеуказанному заключению рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на момент проведения оценки составляет 5 866 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Дальневосточный центр судебной экспертизы» у судебной коллегии не имеется, поскольку они достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу, экспертом произведен осмотр объекта.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения эксперта АНО «Дальневосточный центр судебной экспертизы» № 10/6 от 26.03.2024, что составляет 4 692 800 руб. (5 866 000 руб. х 80%).

Информация о рыночной стоимости заложенного имущества, указанная в иске (4 235 000 руб.), не подтверждена материалами дела.

Ответчиками в обоснование возражений относительно рыночной стоимости объекта залога каких-либо доказательств представлено не было. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 75 130 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2025 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.09.2020, заключенный между АО Банк «ДОМ.РФ» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО1 (паспорт №), в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 28.09.2020 в размере 2 013 014 рублей 71 копейку, задолженность по выплате процентов за пользование кредитом по ставке 8,7 % годовых, начиная с 28.06.2025 по день возврата кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 130 рублей.

Определить, что взыскание задолженности с ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО1, осуществляется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества равной 1 323 181 рубль 82 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 62,2 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 692 800 рублей. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.