Решение № 12-532/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-532/2021

УИД: 66RS0009-01-2021-002187-27 дело № 12-532/2021


РЕШЕНИЕ

09 июля 2021 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Ершова Т.Е.,

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Спецавтострой», - Шишкиной Е.В. и адвоката Кузьмина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Спецавтострой» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Спецавтострой»,

установил:

постановлением должностного лица ООО «Спецавтострой» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> км водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: ООО «Спецавтострой», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,95 (с учетом погрешности) т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 (с учетом погрешности) т (расхождение +19,13%), с осевой нагрузкой 10,44 (с учетом погрешности) т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 (с учетом погрешности) т (расхождение +39,79%), с осевой нагрузкой 9,32(с учетом погрешности) т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 (с учетом погрешности) т (расхождение +3,56%), с осевой нагрузкой 9,71 (с учетом погрешности) т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 (с учетом погрешности) т (расхождение +7,89%), с осевой нагрузкой 10,55(с учетом погрешности) т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 (с учетом погрешности) т (расхождение +34,69%), с осевой нагрузкой 10,43 (с учетом погрешности) т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 (с учетом погрешности) т (расхождение +33,15%), с общей массой60,77 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение +38,11%), с общей шириной транспортного средства 2,63, при предельно допустимой ширине 2,6 м (расхождение +0,03 м) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Спецавтострой» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ФИО13», которому было сдано по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и в день фиксации правонарушения ООО «Спецавтострой» перевозку не осуществляло. Также указывает, что в паспорте весов СВК-2РВС не указано, что данное средство измерения калибруется соответствующим образом и может применяться для автоматического взвешивания жидких, сыпучих грузов. Размер назначенного штрафа не соответствует характеру и обстоятельствам дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецавтострой» восстановлен срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель ООО «Спецавтострой» не явился, направив защитников Шишкину Е.В. и адвоката Кузьмина Д.Г., которые поддержали доводы жалобы, указав, что арендатор ФИО14 осуществляло лизинговые и иные платежи за ООО «Спецавтострой», что подтверждается представленными суду письмами о производстве взаимозачетов и платежными поручениями ФИО15 с указанием совершения платежей за ООО «Спецавтострой» в период ДД.ММ.ГГГГ годов. Поскольку транспортное средство не осуществляет движение по федеральным трассам обязанности регистрации в системе «Платон» не имеется. №, а составе которого ДД.ММ.ГГГГ производилась перевозка застрахован по договору ОСАГО ООО «Спецавтострой», поскольку указанная обязанность возложена на основании договора лизинга.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела и выслушав доводы защитников юридического лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - наложение административного штрафа на водителя в размере от 5 000 до 10 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от 35 000 до 40 000 рублей; на юридических лиц - от 350 000 до 400 000 рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:51 по адресу: <адрес> км водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: ООО «Спецавтострой», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,95 (с учетом погрешности) т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 (с учетом погрешности) т (расхождение +19,13%), с осевой нагрузкой 10,44 (с учетом погрешности) т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 (с учетом погрешности) т (расхождение +39,79%), с осевой нагрузкой 9,32(с учетом погрешности) т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 (с учетом погрешности) т (расхождение +3,56%), с осевой нагрузкой 9,71 (с учетом погрешности) т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 (с учетом погрешности) т (расхождение +7,89%), с осевой нагрузкой 10,55(с учетом погрешности) т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 (с учетом погрешности) т (расхождение +34,69%), с осевой нагрузкой 10,43 (с учетом погрешности) т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 (с учетом погрешности) т (расхождение +33,15%), с общей массой60,77 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение +38,11%), с общей шириной транспортного средства 2,63, при предельно допустимой ширине 2,6 м (расхождение +0,03 м), чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица в суд представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Спецавтострой» передало ФИО8 (<адрес>) на срок по ДД.ММ.ГГГГ в возмездное пользование 4 транспортных средства № с госномерами № и 3 полуприцепа № с госномерами №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16» был передан полуприцеп № госномер № В подтверждение также представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлены товарно-транспортная накладная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО5 была осуществлена перевозка 22,45 т щебня фракции 40-70 мм от грузоотправителя «Святогор», расположенного в <адрес> в <адрес> при использовании автомашины № с госномером № и полуприцепом № с госномером № грузополучателю ФИО9 путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения, акты взаимозачета.

Представленные ООО «Спецавтострой» копии документов, по мнению судьи, бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Спецавтострой» в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтвержден не был.

Исходя из материалов дела, именно ООО «Спецавтострой», что подтверждается свидетельством о регистрации, является собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Спецавтострой» основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, директором и учредителем общества является ФИО1

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФИО10» основным видом деятельности является предоставление услуг по перевозкам, при этом генеральным директором и учредителем общества является тот же ФИО1

Таким образом, учредителем и директором и ООО «Спецавтострой», и ФИО11 является одно и то же лицо - ФИО7, что свидетельствует о том, что контролируемое данным лицом юридическое лицо сдало в аренду транспортное средством другому контролируемому им юридическому лицу.

По убеждению суда данное обстоятельство не исключает ответственность ООО «Спецавтострой» как собственника транспортного средства за соблюдение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, поскольку в этом случае транспортное средство не выбывает из-под контроля обществом.

Являясь директором обоих обществ, ФИО7 имеет возможность для соблюдения указанных правил при организации перевозок на принадлежащем возглавляемому им обществу транспортном средстве.

Более того, договор аренды не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим ООО «Спецавтострой».

Каких-либо сообщений в органы ГИБДД о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Спецавтострой» и передано во владение ФИО12 с целью последующей фиксации автоматическими устройствами и формирования постановлений о привлечении к административной ответственности в отношение ФИО17» юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, не производилось

При этом доказательств, подтверждающих, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецавтострой» прицепом не владело, не имеется, представленные в материалы дела доказательства сведений об этом не содержат.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Спецавтострой» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о невиновности ООО «Спецавтострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на представленные доказательства, судья по вышеуказанным обстоятельствам находит несостоятельными.

ООО «Спецавтострой» не представлены документы, подтверждающие осуществление перевозки иным лицом, учитывая, что страхователем по полису ОСАГО в отношении тягача № госномер № выступало ООО «Спецавтострой».

Кроме того, факт передачи ООО «Спецавтострой» полуприцепа обществу, учредителем которого является ФИО7, не исключает его ответственности как собственника транспортного средства за соблюдением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, поскольку в этом случае транспортное средство не выбывает из-под его контроля.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица и ООО «Спецавтострой» не является организатором перевозки заявителем представлено не было.

Представленные документы не приняты судьей в качестве допустимых и достаточных доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения законного владельца транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы о том, что перевозимый груз не превышал разрешенную массу проверены судом и отклонены.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Система дорожного и габаритного контроля, с помощью которой производилось взвешивание, прошло проверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушений установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено. Системой определяются масса, приходящаяся на каждую ось транспортного средства, расстояния между осями транспортного средства, количество осей транспортного средства и скорость транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет нагрузки на каждую ось транспортного средства с учетом погрешностей. Именно данные сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанный величины скорректированы в пользу собственника (владельца) транспортного средства.

Действующим законодательством не предусмотрено использование специальных весов для определения массы транспортного средства и нагрузок на его оси в автоматическом режиме с жидким, сыпучим грузом, а также грузом, перевозимым навалом.

В действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, отсутствует запрет производства измерений транспортных средств с жидким или сыпучим грузом в движении, как и отсутствует в российских стандартах и других нормативных документах особый порядок взвешивания жидких и сыпучих грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении автоматического весового контроля. Ограничений по взвешиванию названных грузов система «СВК-2 РВС» не имеет

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Спецавтострой» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ООО «Спецавтострой» должностным лицом квалифицированы верно. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление должностного лица о назначении ООО «Спецавтострой» административного наказания за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом двухмесячный срок. При этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и, в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно. Оснований для применения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, от 18.01.2019 № 5-П, ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П, административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание от 350 000 до 400 000 рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей назначено ООО «Спецавтострой» в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом руководящих разъяснений, утвержденных Постановлением КС РФ от 18.01.2019 N 5-П, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ООО «Спецавтострой» является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.