Приговор № 1-99/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-99/2025

Дело №1-99/2025

УИД 50RS0042-01-2025-000557-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Торобцева Е.В.,

защитника – адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего ордер №2636 от 05.02.2025г. и удостоверение №4556 от 29.06.2004г.,

подсудимого ФИО1,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, <данные изъяты>» в г.<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 на основании постановления мирового судьи судебного участка №232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 18.07.2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 29.07.2024 года и обращено к исполнению.

27.08.2024 года не позднее 01 часа 40 минут ФИО4, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки Ниссан Максима, без государственных регистрационных знаков, и начал движение с неустановленного места, нарушив тем самым требования ст.2.7 ПДД РФ.

27.08.2024 года около 01 часа 40 минут при следовании на участке местности в 42 метрах в юго-западном направлении от д.5 рп.Богородское г.Сергиев Посад Московской области автомобиль Ниссан Максима, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО4 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области для проверки документов.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), руководствуясь требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, сотрудником ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области в присутствии двоих понятых было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 в присутствии двоих понятых 27.08.2024 года в период времени с 02 часов 32 минут до 02 часов 36 минут, находясь около д.5 рп.Богородское г.Сергиев Посад Московской области, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке.

В результате освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него (ФИО4) было установлено наличие алкоголя в организме в концентрации 1,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 50 АА №417418 от 27.08.2024 года с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования. В том же акте он (ФИО4) собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство своей подписью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО4 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Федюков Ю.Ю.

Возражений со стороны государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований предполагать самооговор подсудимого, не имеется.

Судом проверено, что существо обвинения понятно подсудимому и им выражено согласие с предъявленным обвинением. ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Учитывая, что наказание за совершенное ФИО4 преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие жалоб по месту жительства, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО4 не судим, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, санкция ст.264.1 ч.1 УК РФ предусматривает альтернативные наказания, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, наличие постоянного источника дохода, отношение к содеянному, поведение ФИО4 во время и после совершения преступления, который полностью признал свою вину, раскаялся как в ходе следствия, так и в суде, полагает назначить ему основное наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания, в том числе в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, положительные данные о его личности, его материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимому обстоятельств признать исключительной и с учетом положений ст.64 УК РФ назначить ему наказание ниже установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предела штрафа.

Вместе с тем, суд при решении вопроса о наказании ФИО4 учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материальное состояние подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО4 штрафа в размере, позволяющим подсудимому произвести его выплату в доход государства.

Суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Максима», без государственных регистрационных знаков, является ФИО4 (л.д.70-71). Данный автомобиль был использован ФИО4 при совершении настоящего преступления.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль марки «Ниссан Максима», без государственных регистрационных знаков, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, суд считает необходимым сохранить меры обеспечения, принятые на основании постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.12.2024г.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Федюкова Ю.Ю., осуществляющего защиту подсудимого ФИО4. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому ФИО4 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Назначенный ФИО4 штраф подлежит перечислению осужденным по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: Управление Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому городскому округу. Юридический адрес: <...>; Почтовый адрес: 141300 <...>; банковские реквизиты: ИНН <***>, КПП 504201001,ОГРН <***>, ОКПО 08651205, расчетный счет <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва, корсчет 4,, БИК 004525987, казначейский счет 03100643000000014800, КБК 18811603200010000140, ОКТМО 46728000001, УИН 18855024011900017497.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «Ниссан Максима», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) JN1CAUA33U0060987, 2001 года выпуска.

Арест на автомобиль марки «Ниссан Максима», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) JN1CAUA33U0060987, 2001 года выпуска, наложенный постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.12.2024г., сохранить до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства и обращения его в собственность государства.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Ю.С. Ширяева