Решение № 12-19/2020 12-270/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-19/2020

РЕШЕНИЕ

17 января 2020 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Радионова И.В., с участием заместителя начальника ЛО – начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте майора полиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановления заместителя начальника ЛО – начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении№, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЛО – начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением заместителя начальника ЛО – начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобами, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ следовал в поезде № в вагоне № в <адрес>, общественный порядок не нарушал, запах алкоголя изо рта отсутствовал, речевая способность нарушена не была, никоим образом не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, никого не оскорблял.

Он не оспаривает того факта, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако этого факта недостаточно, чтобы признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В качестве доказательств его виновности должностное лицо ФИО3 ссылается на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции ФИО4, акт медицинского освидетельствования и на объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Однако в данных доказательствах не приведены характеристики состояния его опьянения, позволяющие сделать достоверный вывод о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения. Постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности содержит лишь формальные фразы без их расшифровки.

ФИО1 также указывает, что признавая его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, должностное лицо ссылается на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который является недопустимым доказательством, т.к. составлялся в его отсутствие, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, копия протокола ему не вручалась.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено с грубыми нарушениями КоАП РФ, т.к. он не был извещен о дате и времени рассмотрения данного дела, копия постановления ему не направлялась.

Кроме того, за одно, и тоже правонарушение он был дважды привлечен к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении при одних и тех же обстоятельствах, в протоколах должностное лицо ссылается на одни и те же доказательства.

В связи с чем, ФИО1 просит отменить постановления заместителя начальника ЛО – начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; производство по данным делам прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях, – ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку о дате и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом, заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заместитель начальника ЛО – начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте майор полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в поезде № ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию, выражался нецензурно, поэтому сотрудниками ФИО2 был снят с поезда, направлен на медицинское освидетельствование, которое установило состояние сильного алкогольного опьянения. В момент совершения административного правонарушения ФИО1, являющийся сотрудником Ведомственной охраны железнодорожного транспорта, находился в форменной одежде. При составлении протоколов об административных правонарушениях ФИО1 от подписей в них отказался, был уведомлен о дате рассмотрения дел об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 явился на рассмотрения дел об административных правонарушениях, принес свои извинения, копии постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ получил.

Выслушав пояснения должностного лица, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдено в полной мере.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЛО – начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. ФИО1 находился на перегоне «<данные изъяты>» в с/п № сообщением «<данные изъяты>» в вагоне № место №, являющимся общественным местом, в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, выраженном в нарушении координации движения, запахом алкоголя изо рта, нарушении речи.

Постановлением заместителя начальника ЛО – начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 руб.

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22ч. 00 мин. ФИО1 находился на перегоне «<данные изъяты>» в с/п № сообщением «<данные изъяты>» в вагоне № место №, являющимся общественным местом, выражался нецензурной бранью, мешал отдыху пассажиров, чем нарушал общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 был снят со с/п № сообщением «<данные изъяты>» на <адрес>, согласно информационного листа.

Обстоятельства правонарушения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшины полиции ФИО4, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, актом медицинского освидетельствования.

Как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ., при составлении административных протоколов от ознакомления с протоколами об административном правонарушении, а также от подписи в протоколах ФИО1 отказался, о времени и месте рассмотрения протоколов об административных правонарушениях был извещен надлежащим образом, на рассмотрении дел отсутствовал, материалы рассмотрены в его отсутствие.

Факты нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, совершения им мелкого хулиганства обоснованно зафиксированы в постановлениях об административных правонарушениях, содержание и оформление которых соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административных правонарушений, виновность указанного лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о совершении ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, указанные административные правонарушения совершены ФИО1 в результате одного действия, рассмотрение дел о данных правонарушениях подведомственно одному и тому органу.

Согласно ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Оба указанных дела находились в производстве одного должностного лица – заместителя начальника ЛО – начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте майора полиции ФИО3, что соответствует п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах каких-либо препятствий в одновременном рассмотрении данных дел у должностного лица не было, окончательное наказание должно было быть назначено по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ. Несоблюдение указанной нормы, существенное нарушение указанных процессуальных требований не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановления заместителя начальника ЛО – начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте майора полиции ФИО3 № и № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат изменению путем изменения ФИО1 административного наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления заместителя начальника ЛО – начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте майора полиции ФИО3 № и № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1, ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Рассмотренные в отношении физического лица ФИО1 дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и дело № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ объединить в одно производство.

Назначить ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ административное наказание с применением ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Радионова