Приговор № 1-114/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-114/2020

Дело №1-114/2020

25RS0№-70


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 20 июля 2020 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Колесниковой Т.В.

при секретаре Шерице И.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чугуевского района Думчикова А.В.,

защитника Матусевич Л.М., представившего удостоверение № 1723 и ордер № 147 от 02.07. 2020 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу пер. Далекий, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение чужого имущества из <адрес> РФ. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 подошел к указанному дому и через незапертую калитку прошел на территорию приусадебного участка, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда гражданину, и желая их наступления, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес> РФ, где с печи отопления снял двух конфорочную чугунную плиту, две колосниковые решетки, две чугунные дверки для печей и приготовил к выносу из дома. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел в помещение бани, расположенное под одной крышей с жилой частью указанного дома и являющееся его частью, где взял металлическую печь отопления, которую также приготовил к выносу из дома. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вышел из помещения бани в помещение веранды указанного дома, где приготовил к выносу из дома велосипед марки «Тorrent». После чего, не имея физической возможности вынести из дома все имущество самостоятельно, ФИО1 направился по адресу <адрес> РФ, где договорился с лицом, не осведомленным о его преступных намерениях, об оказании помощи в выносе имущества из <адрес>. После чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с лицом, не осведомленным о преступных намерениях последнего, вернулся к дому № по <адрес> РФ, где через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь указанного дома. Далее, находясь в указанном доме, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 двух конфорочную чугунную плиту для печей стоимостью 1127 рублей, две чугунные дверки для печей стоимостью 574 рубля каждая на общую сумму 1148 рублей, две колосниковые решетки стоимостью 247 рублей каждая на общую сумму 494 рубля, металлическую печь отопления стоимостью 4047 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО1, не имея физической возможности вынести похищенное имущество за один раз, вернулся к дому № по <адрес> РФ, где через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь указанного дома, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Тorrent» стоимостью 2302 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 9118 рублей, который является для нее значительным.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, при этом заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявляет добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Матусевич Л.С. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Думчиков А.В. в судебном заседании, полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, ущерб ей не возмещен.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно в том, что обвинение в отношении ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В связи, с чем судом не установлено препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в особом порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает - обстоятельства содеянного, степень и характер совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, детей не имеет.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния алкогольного опьянения ФИО1, с совершением им преступления суд не усматривает, в связи с чем, не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок судебного разбирательства), ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих).

Кроме того, при назначении наказания, суд руководствуется необходимостью выполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления против собственности, личность виновного, его характеризующие данные, отсутствие у него постоянного источника дохода, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи УК РФ, в данном конкретном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, определённых законом.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимого и его материального положения, считает возможным не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категорий преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судом не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку после вынесения Чугуевским районным судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 виновен еще и в данном преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание следует назначать по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71. Оснований для зачета в окончательное наказание, наказания, отбытого по первому приговору суда не имеется, поскольку согласно сообщения уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №/УИИ/25-2964 ФИО2 наказание не отбывал.

Учитывая личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о распределении судебных издержек, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката, подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета, выделяемых на указанные цели.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 69 ч. 5 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по приговору Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО1 считать условной, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, два раза в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекций.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката Матусевич Л.М. отнести за счёт средств Федерального бюджета.

Разъяснить подсудимому, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Колесникова