Апелляционное определение № 22-1218/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД: 31RS0016-01-2025-007006-09 Дело 22-1218/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Захаровой Т.Л., Мишеневой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

сучастием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Бакшеевой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Николаевой Я.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> не судимая,

осуждена:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу с применением ст. 64 УК РФ в размере 10000 рублей с удержанием в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

ФИО1 освобождена от назначенного наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Потерпевшая Потерпевший №1, своевременно и надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления прокурора, не явилась в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционное разбирательство проведено в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора, выступления прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора, осужденной ФИО1 и адвоката Бакшеевой М.П., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта денежных средств в сумме 3449 рублей 41 копейка, принадлежащих Потерпевший №1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи с банковского счета признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Николаева Я.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, в связи с нарушением норм уголовно- процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Однако суд при квалификации действий виновной вышел за рамки предъявленного ей обвинения, тем самым ухудшил положение, указав на наличие в её действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, просит приговор изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № ФИО1, используя найденную банковскую карту банка «<данные изъяты>» №, выпущенную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, в офисе филиала № Банка <данные изъяты><адрес> по адресу: <адрес>, произвела бесконтактным способом покупку товаров в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>, тем самым умышленно тайно из корыстных побуждений похитила с вышеуказанного банковского счета 3449 рублей 41 копейку, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-показаниями осужденной ФИО1, не отрицавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах <адрес> она произвела оплату товаров бесконтактным способом найденной банковской картой на общую сумму 3449 рублей 41 копейка. Ущерб, причиненный кражей в размере 3500 рублей, возместила потерпевшей;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу банковской карты <данные изъяты>», с банковского счета которой были списаны денежные средства в размере 3449 рублей 41 копейка при покупке товаров в различных магазинах <адрес>. Ущерб, причиненный кражей, ей полностью возмещен, с ФИО1 она примирилась, претензий к ней не имеет;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, которыми установлено место, где последняя нашла банковскую карту <данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, а именно участок местности вблизи <адрес>, а также магазины, где она расплачивалась найденной картой: «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, согласно которой установлено соответствие времени и сумм списания денежных средств, похищенных с вышеуказанного банковского счета, предъявленному обвинению и другими доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями осужденной ФИО1

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Так, согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В нарушении указанной нормы закона, суд, квалифицируя действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение виновной, указав на наличие в её действиях квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», который ей не вменялся органом предварительного следствия, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанный квалифицирующий признак судом первой инстанции вменен ошибочно, в связи с чем подлежит исключению из объема обвинения при квалификации действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключение из обвинения вышеназванного квалифицирующего признака не влияет на законность принятого решения, назначенный вид и размер наказания, поскольку суд первой инстанции ошибочно его указал, так как при описании обстоятельств совершения кражи, не ссылался на причинение значительного ущерба гражданину.

Кроме того, из описательно – мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на протокол осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО6, как не относимое доказательство, ошибочно указанное в обжалуемом судебном акте.

Исключение указанного доказательства не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении кражи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями норм ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд первой инстанции признал: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья виновной, данных, характеризующих личность виновной (<данные изъяты>), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на её исправление.

Совокупность приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и назначил штраф с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также учитывая фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, размер наступивших последствий, правильно пришел к выводу о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию указанного тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Суд первой инстанции при наличии ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с указанным лицом обоснованно применил положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, так как ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (с учетом применения положений ч.6 ст.15 УК РФ), возместила вред, причиненный преступлением, примирилась с потерпевшей, раскаялась в содеянном, полностью признала вину в совершении кражи.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, судебная коллегия не установила существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО6

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Николаевой Я.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему по его ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи