Приговор № 1-477/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-477/2024

№ 1-477/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-001051-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Карапетян Е.А.,

при секретаре судебного заседания Григорчук А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А.,

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Лаптевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

в порядке задержания и меры пресечения под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

10.06.2023 в период с 08:38 по 08:49 в Кировском районе г. Екатеринбурга ФИО1, достоверно зная, что он находится в болезненном состоянии, так как на протяжении длительного периода времени у него имеются заболевания – <...>, принял решение и начал управлять технически исправным автомобилем «Шкода Фабия» регистрационный знак ***, и, двигаясь на нем по проезжей части ул. Сыромолотова со стороны ул. Рассветной в направлении ул. 40-летия Комсомола, намереваясь повернуть на регулируемом перекрестке с ул. 40-летия Комсомола направо. В салоне своего автомобиля, на заднем пассажирском сиденье, ФИО1 перевозил пассажира НЛВ пристегнутую ремнем безопасности.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в редакции постановления Правительства РФ от 24.10.2022 №1888 (далее ПДД РФ) ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ ФИО1 обязан был знать, что запрещено управление транспортными средствами в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1, зная о наличии у него указанных заболеваний, не мог не оценивать состояние его здоровья, как болезненное, ставящее под угрозу безопасность движения, поскольку возможны головокружения, обморочные состояния, изменение сознания; автоматизированные движения, которые кажутся недостаточно целенаправленными и неадекватными, с изолированным нарушением сознания с застыванием и внезапным прерыванием двигательной и психической активности, что неминуемо повлечет совершение дорожно-транспортного происшествия с возможностью наступления общественно-опасных последствий, поэтому понимал и знал, что в данном состоянии, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 2.7 ПДД РФ, управление автомобилем запрещено, в связи с чем был обязан прекратить движение.

Однако в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 ПДД РФ, проявив преступную небрежность, ФИО1, находясь в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, дальнейшее движение не прекратил, в результате чего, потеряв сознание, в виду наличия указанных заболеваний, утратил контроль за движением своего автомобиля и его положением на проезжей части, что стало причиной бесконтрольного движения автомобиля «Шкода Фабия» по проезжей части ул. Сыромолотова в направлении ул. 40-летия Комсомола, выезда за пределы проезжей части, где на расстоянии 0,0 метра от правого края проезжей части ул. 40-летия Комсомола, относительно направления движения со стороны дублера Сибирского тракта, и 4,1 метра от угла дома ***, произошел наезд автомобиля «Шкода Фабия» на металлическое ограждение.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля «Шкода Фабия» регистрационный знак *** НЛВ была причинена механическая травма грудной клетки: перелом 3-го и 4-го ребер по левой средне-ключичной линии, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го и 8-го ребер по левой передней подмышечной линии, 3-го, 4-го, 5-го ребер по правой средне-ключичной линии, перелом 9-го ребра по правой средней подмышечной линии, ушиб обоих легких, компрессионный перелом тела 3-го грудного позвонка (компрессия, разрыв верхней замыкательной пластины без сужения позвоночного канала). Указанная травма является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал, пояснил, что помнит факт ДТП, однако, обстоятельства подробно не помнит в связи с потерей памяти, проблем со здоровьем.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 91-98, 218-223) следует, что ранее он на собственном автомобиле «Шкода Фабия» регистрационный знак *** подрабатывал через приложение <...>, осуществляя перевозки клиентов такси. Летом 2023 он перевозил женщину на заднем пассажирском сидении автомобиля. Он двигался по одной из улиц г. Екатеринбурга, иных подробностей не помнит. Двигался со скоростью около 40 км/час. Что произошло перед поворотом налево, он не помнит. Помнит, когда он пришел в себя, то находился в салоне своего автомобиля, на водительском сидении, удерживал рулевое колесо руками. В результате ДТП пострадала женщина-пассажир. Дальнейшие события на места аварии он не помнит. Он признает, что нарушил требования ПДД РФ, а именно, зная о наличии у него заболевания, управлял автомобилем, потерял сознание, в результате чего произошло ДТП. Ему было известно о наличии у него заболеваний: <...> наличие которых препятствует управлению транспортными средствами, но поскольку о прямом запрете управлять автомобилем от врачей он не слышал, то и управлять автомобилем не прекратил. При этом он понимал, что при наличии у него вышеуказанных заболеваний, управление автомобилем может быть небезопасно, как для него самого, так и для других участников дорожного движения.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей НЛВ (т.1 л.д. 102-105) следует, что 10.06.2023 она вызвала такси. В назначенное время подъехал автомобиль «Шкода Фабиа». На водительском сидении сидел ФИО2, она села на заднее пассажирское сидение слева. Они выехали на прямую дорогу и неожиданно автомобиль выехал на полосу встречного движения и начал вилять из стороны в сторону. ФИО1 быстро среагировал и вернулся на первоначальную полосу движения. В это время других автомобилей на проезжей части не было. Затем они проехали незначительное расстояние и их автомобиль снова стал смещаться в разные стороны. Она подняла голову и увидела, что они проезжают Т-образный перекресток и, виляя, едут влево, должны были на данном перекрестке повернуть направо. После автомобиль съехал с проезжей части вправо, наехав на ограждение. В результате ДТП она потеряла сознание, когда пришла в себя, чувствовала боль в теле. Далее ее госпитализировали в больницу.

Свидетель ЕАБ показал, что около 6-7 утра двигался по проезжей части ул. 40-летия Комсомола в направлении ул. Сыромолотова. Он услышал звук сильного удара, увидел, что слева по ходу его движения повреждено металлическое ограждение, в проломе стоит автомобиль «Шкода Фабия». Он подошел к автомобилю «Шкода Фабия», у которого стояли люди. Он видел, что на передней части автомобиля имелись механические повреждения. В салоне автомобиля, на заднем сидении, находилась пожилая женщина, которая сказала, что у неё все болит, она не может двигаться. Он со своего абонентского номера позвонил в экстренные службы, сообщив о случившемся. ФИО1 пояснил, что не знает, как все получилось, и шокирован произошедшим.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ПЮВ (т.1 л.д. 112-114), сотрудника ДПС, следует, что 10.06.2023 в утреннее время он находился на дежурстве, поступило сообщение о ДТП на проезжей части ул.40-летия Комсомола. При прибытии на место ДТП, вдоль дома ***, стоял автомобиль «Шкода Фабия» регистрационный знак *** с механическими повреждениями передней части. На месте ДТП находился водитель ФИО1, который пояснил, что двигался по проезжей части ул.Сыромолотова и при повороте налево на проезжую часть ул. 40-летия Комсомола потерял сознание и дальнейшие события не помнит. Со слов ФИО1, он пришел в себя, находясь в салоне автомобиля. Пассажир-женщина, которую ФИО1 перевозил на заднем пассажирском сидении в результате ДТП получила травмы и была госпитализирована в больницу. Им был произведен осмотр места происшествия. Следов торможения на проезжей части обнаружено не было. Были обнаружены следы наезда на металлическое ограждение. Автомобиль «Шкода Фабия» регистрационный знак *** стоял на газоне, передней частью в направлении ул. В.Высоцкого. После этого, он составил протокол осмотра места административного правонарушения, схему и фототаблицу к нему. Было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, состояние опьянение установлено не было.

Свидетель ГОС сестра подсудимого, о произошедшем узнала от подсудимого 10.06.2023. ФИО1 работал ранее на своем автомобиле с такси. Он пояснил, что ДТП произошло рано утром, он, двигаясь на автомобиле с пассажиркой на заднем сидении, потерял сознание. В результате ДТП пассажирке причинены травмы, она была доставлена в больницу. После аварии состояние здоровья ФИО3 ухудшилось, <...>

ГОС мать подсудимого, охарактеризовала сына с положительной стороны. О ДТП узнала от дочери. После ФИО1 пояснил, что ему стало плохо во время вождения, он потерял сознание, что происходило - не помнит. В результате ДТП травмы получила пассажирка такси. Указала, что до момента ДТП у ФИО1 были головокружения, в результате обследований ему в *** поставили <...>. После ДТП у ФИО1 начались <...>

Из показаний свидетеля БАА, бывшей супруги ФИО1, следует, что от ДТП узнала от подсудимого. В результате ДТП травмы получила пассажирка его автомобиля. До ДТП у ФИО1 были головокружения, мигрень, темнело в глазах. После ДТП у ФИО1 состояние здоровья ухудшилось. На данный момент ФИО1 автомобилем более не управляет.

Свидетель ГЕД, врач-психиатр в <...>, чьи показания оглашены с согласия сторон (т.1 л.д. 129-132), показала, что следует 12.04.2021 ФИО1 обращался для получения медицинских справок по допуску к управлению транспортными средствами при замене водительского удостоверения. В тот же день ФИО1 было выдано заключение психиатра-нарколога и заключение психиатра. 12.04.2021 на момент осмотра ФИО1 указанными врачами, каких-либо отклонений психического здоровья у него выявлено не было. При опросе ФИО1 сведений о наличии у того сопутствующих заболеваний не поступало.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе изучения письменных доказательств.

Согласно заключению эксперта №7290 от 19.11.2023 (автотехнической судебной экспертизы) водитель автомобиля «Шкода Фабия» при осуществлении контроля за движением транспортного средства, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. В случае, если съезду с проезжей части предшествовала утрата водителем автомобиля «Шкода Фабия» контроля за движением транспортного средства, действия водителя автомобиля, в части касающейся обеспечения контря за движением, не соответствовали требованиями п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ (т.1 л.д. 143-144).

Из заключения эксперта №6641 от 13.11.2023 (медицинской судебной экспертизы) следует, что 10.06.2023 на момент поступления в <...> у НЛВ имелась механическая травма грудной клетки: перелом 3-го и 4-го ребер по левой средне-ключичной линии, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го и 8-го ребер по левой передней подмышечной линии, 3-го, 4-го, 5-го ребер по правой средне-ключичной линии, перелом 9-го ребра по правой средней подмышечной линии, ушиб обоих легких, компрессионный перелом тела 3-го грудного позвонка (компрессия, разрыв верхней замыкательной пластины без сужения позвоночного канала). Указанная травма является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 135-137).

Как следует из заключения комиссии экспертов №5-0063-24 от 27.03.2024, (стационарной судебной психиатрической экспертизы), ФИО1 <...>. Согласно медицинской документации, ФИО1 после совершения правонарушения был установлен диагноз <...> ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Основания для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера отсутствуют. Имеющееся у ФИО1 <...> не обусловливает значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 195-205).

Из заключения комиссии экспертов №66 от 15.04.2024 (комиссионной медицинской судебной экспертизы) следует, что по данным медицинской карты у ФИО1 имеются заболевания: <...> 17.11.2023 после проведенного обследования врачом-неврологом <...> установлен диагноз: <...>

По данным медицинской карты пациента по поводу приступов головокружения с тошнотой, которым предшествует состояние <...>, ФИО1 обращался к неврологу 19.01.2021 (то есть задолго до дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2023).

Известно, что одним из наиболее частых проявлений <...> является внезапно возникающее головокружение, возможно обморочное состояние. <...>. Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что исключит с достоверностью возможность возникновения у ФИО1 <...> и, как следствие, нарушение способности к управлению автотранспортным средством, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием от 10.06.2023 г. не представляется возможным (т.1 л.д. 156-163).

В установленном законом порядке осмотрено место дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2023 Установлено, что место наезда автомобиля «Шкода Фабия» на металлическое ограждение расположено на расстоянии 0,0 метра от правого края проезжей части ул. 40-летия Комсомола, относительно направления движения со стороны дублера Сибирского тракта, и 4,1 метра от угла дома ***, произошел наезд автомобиля. Проезжая часть – сухой асфальт, установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, 5.15.1, 2.4, 2.1 Приложения №1 к ПДД РФ; нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ. На автомобиле «Шкода Фабия», находящемся на газоне, справа от проезжей части, обнаружены значительные механические повреждения, характерные для наезда автомобиля на препятствие (т.1 л.д. 39-53).

Согласно ответу на запрос из ГКУ СО «ТЦМ» от 30.05. 2024, вызов о ДТП поступил 10.06.2023 в 08:49 с абонентского номера *** от ЕАБ (т.1 л.д. 75).

Из сведений САД ЦАФАП «Паутина» следует, что автомобиль «Шкода Фабия», двигался в направлении места ДТП – в 10.06.2023 в 08:38 (т.1 л.д. 207).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, со слов которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1 и не усматривает признаков оговора подсудимого и самооговора.

При этом суд не находит основаниям не доверять показаниям свидетеля ЕАБ, который непосредственно после ДТП подошел к ФИО1, его автомобилю, наблюдал происходящее, общался с потерпевшей, которая высказывала жалобы на состояние здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД ПЮВ произвел осмотр места происшествия, согласно которому повреждений дорожного полотна зафиксировано не было, дорожное покрытие – асфальт, на момент ДТП был сухой, видимость хорошая.

Показания этих лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Все перечисленные судом показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей и потерпевшей, данные на предварительном следствии в судебном заседании, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются полными, подробными.

Информацией о намерении потерпевшей, свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает.

Принимая во внимание изложенное, суд признает показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Заключения экспертов подробны, мотивированны, содержат полные и объективные выводы, основаны на исследовании фактических обстоятельств. Каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз не установлено.

Обстоятельства, установленные при проведении экспертизы и указанные в заключениях, согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, дополняются ими, и не порождают у суда сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также в причинении телесных повреждений, полученных НЛВ в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данным, зафиксированным в протоколах и заключениях экспертов.

При составлении схем дорожно-транспортных происшествий участвующие лица с ними ознакомлены, каких-либо замечаний не высказали.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 2.7 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из показаний ФИО1 и его родных, свидетелей ГОС, ГТФ., БАА, до событий 10.06.2023 у подсудимого имелись проблемы со здоровьем, головокружения, потемнение в глазах, из медицинских документов следует, что еще в *** ФИО1 диагностировали <...> то есть задолго до 10.06.2023. Таким образом, с учётом состояния здоровья ФИО1, наличия неоднократных признаков <...>, помутнения сознания, головокружения, подсудимый не мог управлять автомобилем, поскольку его состояние здоровья ставило под угрозу безопасность движения. Однако вышеуказанные требования закона ФИО1 проигнорировал, что привело к дорожно-транспортному происшествию, результатом которого стало причинение потерпевшей НЛВ тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное деяние является неосторожным, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, сопряженным с нарушением права человека на здоровье и личную неприкосновенность, носит оконченный характер.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся, <...> (т.1 л.д. 231, 232), положительно характеризуется по месту жительства и предыдущего места работы (т.1 л.д. 234, 235), имеет постоянное место работы и источник дохода, <...> (т.1 л.д. 226, т.2 л.д. 6), не судим (т.1 л.д. 227-230), сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ отсутствуют (привлекался после ДТП т.2 л.д. 3), принес извинения потерпевшей, намеривался возместить материальный ущерб и моральный вред, однако, потерпевшая отказалась принимать денежные средства, передавал потерпевшей продукты питания, проходил военную службу (т.1 л.д. 241), <...>, как и его близкие, которым он оказывает материальную и иную посильную помощь (т.2 л.д. 15).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых судом расцениваются принесение извинений, принимал попытки возместить материальный ущерб, однако, потерпевшая отказалась от принятия денежных средств, передавал ей продукты питания в период прохождения лечения, в соответствии с пунктом <...> части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – <...>, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родных, <...>, оказание родным материальной и посильной помощи, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания или применения условного осуждения, предусмотренного соответственно требованиями статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания.

На основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства по адресу: ***, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не осуществлять выезд за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации <...> по решению суда в период с 04.03.2024 по 27.03.2024 в соответствии с положениями части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день ограничения свободы за два дня нахождения в <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления, жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...> Е.А. Карапетян