Приговор № 1-260/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-477/2024

66RS 0006-02-2024-001185-86 Дело 1-260/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 08 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Лабутиной Н.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Симатова С.Ю., представившей удостоверение < № > и ордер < № >,

при секретаре Чилингарян А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, < данные изъяты >, не судимого

по настоящему делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

08.12.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 за мелкое хищение был подвергнут по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества – 4683 рубля 34 копейки.

04.01.2024г. около 18:04 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, пришел в магазин «Лента» по ул.22 Партсъезда, д.2, где движимый корыстными побуждениями решил похитить тайным способом чужое имущество.

Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих и носят тайный характер, безвозмездно изъял с открытых стеллажей принадлежащие ООО «Лента» товары: перчатки мужские MIRO арт. AL-М4, стоимостью 1008 рублей 33 копейки; рюкзак INWIN accessories ac JS-E003-grey, стоимостью 142 рубля 58 копеек; 2 упаковки фисташек 365 дней жареные соленые 200г., стоимостью 137 рублей 46 копеек за 1 упаковку; 1 бутылку биойогурта пит Актив натуральный 1,8% 870г., стоимостью 94 рубля 31 копейка; 3 упаковки сырок гл Первый вкус клубник 18% ф/п 40г., стоимостью 17 рублей 62 копейки за 1 упаковку; 3 упаковки сырок глаз Первый вкус черносл 18% ф/п 40г., стоимостью 17 рублей 62 копейки за 1 упаковку; 2 упаковки зефира NEXT MarshmallowBig Co ВкВанили 200г., стоимостью 43 рубля 32 копейки за 1 упаковку; 1 упаковку колг дет INW в асс. р.110-116 К200, К200М, стоимостью 91 рубль 08 копеек, всего на сумму 1803 рубля 58 копеек, поместив указанное имущество в похищаемый рюкзак и карманы своей куртки, и, минуя кассовую зону, попытался покинуть помещение торгового зала.

Вместе с тем, довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина «Лента».

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением он полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Из исследованных материалов следует, что представитель потерпевшего С.Т.В. не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, вопрос о строгости наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования и семейное положение ФИО1, а также то, что совершенное им деяние в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, является неоконченным. На учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, не судим, имел место жительства и социально-устойчивые связи, сделал для себя правильные выводы. Кроме того, похищенное имущество фактически было возвращено законному владельцу. Суд также принимает во внимание сведения о близких и родственниках подсудимого, их возрасте и состоянии здоровья.

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; участие в специальной военной операции; прохождение военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации; наличие государственных и иных наград; состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, принимая во внимание мнения сторон по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ за совершенное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Вещественные доказательства: 1 бутылку биойогурта «Актибио»; 2 упаковки зефира «Next»; 2 упаковки фисташек «365 дней»; 3 упаковки сырков глазированных «Первый вкус» клубника; 3 упаковки сырков «Первый вкус» чернослив; рюкзак «Inwin»; перчатки мужские «Miro»; колготки детские «Inwin», переданные представителю потерпевшего ООО «Лента» – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий А.О. Тараненко