Приговор № 1-29/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Курильского районного суда <адрес> Оськина А.В., с участием:

государственного обвинителя – и.о.заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО6,, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес>, и ордер №, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат ФИО6» Сахалинской адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Карабановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, №, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Постановлением о назначении административного наказания по делу №, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права на управление транспортным средством.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут ФИО2 двигался, управляя автомобилем «Ниссан Датсун» государственный регистрационный знак <***> до 03 часов 38 минут когда был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Курильскому городскому округу по подозрению нахождения в состоянии опьянения в районе <адрес> пер. Строительный <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут в ходе проведения освидетельствования с применением прибора – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01М» № у ФИО2 установлено состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, умышленно управлял автомобилем «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью. Свою вину в совершённом преступлении он признал полностью и заявил, что раскаивается в содеянном. Он поддержал ранее заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Также в присутствии защитника он пояснил, что это ходатайство им было заявлено в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 и государственный обвинитель также не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Заслушав мнения участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и обвинения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и доказано, то есть подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

При изучении личности подсудимого установлено следующее:

При определении размера и вида наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО2 наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе влияние назначенного наказания на исправление данного лица.

Он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести при этом, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории содеянного не усматривается.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых в соответствии со ст. 64 УК РФ подсудимому ФИО2 наказание за совершённое преступление может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, или может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ <адрес> «Курильская ЦРБ».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не усматривается.

Постановляя приговор в порядке особого судопроизводства, суд принимает во внимание правила ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей что срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и поддержано его защитником ФИО6

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, принимая во внимание социальную опасность преступления, совершенного ФИО2, которое совершено им впервые, учитывая личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, материальное положение семьи подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им преступлений в дальнейшем, и соответствовать реализации целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. По этим основаниям судом не назначается иной вид наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак № подлежит возвращению законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК, взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Автомобиль «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак № вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Курильский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Курильского районного суда

А.В. Оськина

Копия верна:

Судья Курильского районного суда

А.В. Оськина