Решение № 2-3335/2018 2-3335/2018~М-3517/2018 М-3517/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3335/2018

Дело № 2-3335/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Калмыцкая Транспортная Компания», ФИО1 о признании залога прекращенным (отсутствующим),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» (далее Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2015г. с ООО «Калмыцкая Транспортная Компания», ФИО1 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27 июня 2013г.; обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога №<***>-7, 133602/0065-5, заключенным Банком с Обществом 27 июня 2013г. Исполнительные листы об обращении взыскания на объекты залога предъявлены в службу судебных приставов 08 сентября 2015г., исполнительные производства № возбуждены 10 сентября 2015г.; 29 октября 2015г. имущество передано на реализацию (торги). 20 января 2016г. назначены первичные торги по реализации арестованного имущества, которые признаны несостоявшимися. 11 декабря 2016г. имущество отозвано с реализации. 29 января 2016г. исполнительные производства в отношении Общества по обращению взыскания на залоговое имущество окончены, в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов. Поскольку исполнительные листы находились на исполнении с 10 сентября 2015г. по 29 января 2016г. и производства по ним прекращены по заявлению взыскателя, то срок предъявления исполнительных листов истек 19 августа 2018г. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и как следствие невозможности обратить взыскание на заложенное имущество, что свидетельствует о прекращении залога и обременения отсутствующим. Просит суд признать залог по договору <***>-5 о залоге оборудования, заключенному Банком с Обществом 27 июня 2013г., прекращенным и обременение отсутствующим; признать ипотеку (залог) по договору <***>-5 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному Банком с Обществом 27 июня 2013г., прекращенной и обременение отсутствующим; погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке по договору № 1336 02/0065-5 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 июня 2013г.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск, настаивает на его удовлетворении.

Представитель ответчика - АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО3, в связи с занятостью в другом процессе, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать (заявление от 08 ноября 2018г.).

Ответчик ФИО1 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать (возражения на иск от 08 ноября 2018г.).

Представитель третьего лица АУ РК «Центр развития предпринимательства» ФИО4 возражает против удовлетворения иска.

Ответчик - ООО «Калмыцкая Транспортная Компания», третьи лица – Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки суд не известили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик ФИО1 - директор ООО «Калмыцкая Транспортная Компания» представил в суд возражения по иску; ООО «Калмыцкая Транспортная Компания» не направляло в суд своего представителя и при рассмотрении гражданского дела о взыскании с него кредитной задолженности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статей 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2013г. Банк заключил с ООО «Калмыцкая Транспортная Компания» договор <***> об открытии кредитной линии на сумму 25 000 000 руб. на срок до 15 июня 2015г. под 14 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк заключил с Обществом договор № 133602/ 0065-5 о залоге оборудования от 27 июня 2012г. и договор <***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 июня 2013г. в отношении имущества, принадлежащего Обществу, и находящегося по адресу: <адрес> на установку БДУ-2 Э, 2004 г.в., страна производитель Россия; 16 резервуаров – 50 м 3 с инвентарными номерами № 2004 г.в.; мини-нефтеперерабатывающий завод, назначение нежилое, общей площадью 981,33 кв.м (литеры 1, 2, 3, 7, 8, 9), кадастровый (или условный) номер №, этажность 1: производственное здание площадью 649,87 кв.м (литер 1), инвентарный номер №, этажность 1, спально-бытовой комплекс площадью 46 кв.м (литер 2), инвентарный номер №, этажность 1, офис площадью 68,28 кв.м (литер 3), инвентарный номер № №, этажность 1, площадку приёмки сырья площадью 22,8 кв.м (литер 7), инвентарный номер №, этажность 1, узел защелачивания площадью 168,27 кв.м (литер 8), инвентарный номер №, этажность 1, площадку отгрузки нефтепродуктов площадью 26,11 кв.м (литер 9), инвентарный номер №, этажность 1; земельный участок площадью 12 206 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, кадастровый номер (или условный) номер №

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда РК от 14 июля 2015г. исковые требования Банка к ООО «Калмыцкая Транспортная Компания», ООО «ТехМашСервис», ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены. С ООО «Калмыцкая Транспортная Компания», ФИО1 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27 июня 2013г. по состоянию на 20 апреля 2015г. в размере 20 366 098 руб. 75 коп. Обращено взыскание на объекты залога по договору <***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 июня 2013г.: на земельный участок площадью 12 206 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, кадастровый номер (или условный) номер №, находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная стоимость заложенного имущества установлена в размере 3 886 344 руб. 80 коп.; на мини-нефтеперерабатывающий завод, назначение нежилое, общей площадью 981,33 кв.м (литеры 1, 2, 3, 7, 8, 9), кадастровый (или условный) номер №, этажность 1, находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная стоимость заложенного имущества установлена в размере 20 364 360 руб. 80 коп., в том числе: производственного здания площадью 649,87 кв.м (литер 1), инвентарный номер №, этажность 1 – 13 422 552 руб. 80 коп.; спально-бытового комплекса площадью 46 кв.м (литер 2), инвентарный номер №, этажность 1 - 1 436 411 руб. 20 коп.; офиса площадью 68,28 кв.м (литер 3), инвентарный номер №, этажность 1 - 1 899 312 руб. 80 коп.; площадки приёмки сырья площадью 22,8 кв.м (литер 7), инвентарный номер №, этажность 1 - 590 700 руб. 80 коп.; узла защелачивания площадью 168,27 кв.м (литер 8), инвентарный номер №, этажность 1 - 2 394 367 руб. 20 коп.; площадки отгрузки нефтепродуктов площадью 26,11 кв.м (литер 9), инвентарный номер №, этажность 1 - 621 016 руб. Обращено взыскание на объекты залога по договору <***>-5 о залоге оборудования от 27 июня 2013г., находящиеся по адресу: <адрес> на установку БДУ-2 Э, 2004 г.в., страна производитель Россия, путем продажи с публичных торгов, начальная стоимость заложенного имущества установлена в размере 33 193 588 руб.; 16 резервуаров – 50 м 3 с инвентарными номерами №, 2004 г.в., страна производитель Россия, путем продажи с публичных торгов, начальная стоимость заложенного имущества установлена в размере 13 035 372 руб.

26 августа 2015г. в целях обращения взыскания на объекты залога выданы исполнительные листы серии №, которые Банк предъявил к исполнению в службу судебных приставов 08 сентября 2015г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия (далее судебный пристав-исполнитель) от 10 сентября 2015г. в отношении Общества возбуждены исполнительные производства №

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2015г. залоговое имущество передано на реализацию на открытых торгах.

20 января 2016г. первичные торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (протоколы №№ 4, 5, 6).

29 января 2016г. в Службу судебных приставов поступили заявления Банка об отзыве исполнительных листов серии № от 26 августа 2015г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 января 2016г. исполнительные производства № окончены, в связи с поступлением заявлений взыскателя об отзыве исполнительных листов. В этот же день оригиналы исполнительных листов получены представителем Банка ФИО5, о чем имеется отметка и подпись о получении в постановлениях об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 3.1 ст. 22 Федерального закона № 229 срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производств» в связи с жалобой гражданина Р.» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из вышеуказанных нормативных актов и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, вычитаются из общего срока, и срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу считается пропущенным.

В судебном заседании установлено, что судебный акт, на основании которого выданы исполнительные листы №, вступил в законную силу 19 августа 2015г.; исполнительные листы предъявлены к исполнению 08 сентября 2015г., исполнительные производства № возбуждены 10 сентября 2015г. и окончены, в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем, 29 января 2016г.

Таким образом, от даты вступления судебного акта в законную силу – 19 августа 2015г. началось течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению. Течение данного срока прервалось 08 сентября 2015г. предъявлением исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов.

После окончания исполнительных производств – 29 января 2016г. течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Период исполнения исполнительных документов составил с 08 сентября 2015г. по 29 января 2016г. – 00 лет 04 месяца 21 день, который подлежит исключению из трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Соответственно от даты окончания исполнительных производств – 29 января 2016г., у Банка, как у взыскателя, было 02 года 07 месяцев 09 дней, то есть до 07 сентября 2018г. для предъявления исполнительных листов к исполнению (03 года – 00 лет 04 месяца 21 день).

При таких обстоятельствах, срок предъявления Банком исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в качестве залогодержателя истек 07 сентября 2018г., что свидетельствует об утрате залогодержателем возможности как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. По общим правилам ст. 31 Федерального закона № 229 судебный пристав-испол- нитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом, после вступления в законную силу решения суда стороны и иные лица, участвовавшие в деле, не могут вновь заявлять те же исковые требования, на том же основании и оспаривать в ином гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 4 ст. 209 ГПК РФ).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений) залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости» изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд установил, что реализация Банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов для обращения взыскания на предметы залога.

Между тем, срок предъявления Банком исполнительных листов к исполнению истек, что делает невозможным обращение взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, следовательно, залог утратил обеспечительную функцию и является прекращенным.

Согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3).

Применительно к спорным правоотношениям по нормативному регулированию интересов взыскателей и должников, установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012г. № 11-П).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия, - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановления от 14 февраля 2002г. № 4-П, от 16 июля 2004г. № 15-П, от 30 ноября 2012г. № 29-П и др.).

Исходя из этого, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012г. № 11-П, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

Конституционный Суд признал недопустимым толкование законодательства, приводящее к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

В судебном заседании установлено, что взыскатель в установленные сроки не совершил предписанных процессуальным законом действий по предъявлению исполнительных листов к исполнению, ранее в добровольном порядке и по своей воле отозвал исполнительные листы без исполнения, должник, истец по данному делу, не чинил препятствий по исполнению судебного акта.

Следовательно, добровольный отказ Банка от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, на которое в судебном порядке обращено взыскание, ввиду нереализации в течение установленного срока права на предъявление исполнительного листа ко взысканию, исходя из единства логики и целей правового регулирования, свидетельствует и влечет прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена.

Доводы ответчика ФИО1 о невозможности прекращения залога вследствие нарушения имущественных интересов сторон подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемых спорных правоотношениях юридического значения не имеют, заявлены не по существу спора.

При таких обстоятельствах залог, возникший по договору <***>-5 о залоге оборудования и по договору <***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 июня 2013г. признается судом, прекращенным и обременение отсутствующим.

Возможность применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, разъяснена в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ввиду удовлетворения судом требований истца о признании залога прекращенным и обременения отсутствующим, произведенная в ЕГРП запись об ипотеке (залоге) недвижимости подлежит погашению.

Таким образом, исковые требования Общества обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Калмыцкая Транспортная Компания», ФИО1 о признании залога прекращенным (отсутствующим) - удовлетворить.

Признать залог, возникший по договору <***>-5 о залоге оборудования, заключенному акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с обществом с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» 27 июня 2013г., прекращенным; обременение отсутствующим на объекты залога, расположенные по адресу: <адрес>: на установку БДУ-2 Э, 2004 г.в., страна производитель Россия; 16 резервуаров – 50 м 3 с инвентарными номерами №, 2004 г.в.

Признать ипотеку (залог), возникшую по договору <***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с обществом с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» 27 июня 2013г., прекращенной; обременение отсутствующим на объекты залога, расположенные по адресу: <адрес>: на мини-нефтеперерабатывающий завод, назначение нежилое, общей площадью 981,33 кв.м (литеры 1, 2, 3, 7, 8, 9), кадастровый (или условный) номер №, этажность 1: на производственное здание площадью 649,87 кв.м (литер 1), инвентарный номер №, этажность 1; спально-бытовой комплекс площадью 46 кв.м (литер 2), инвентарный номер №, этажность 1; офис площадью 68,28 кв.м (литер 3), инвентарный номер №, этажность 1; площадку приёмки сырья площадью 22,8 кв.м (литер 7), инвентарный номер №, этажность 1; узел защелачивания площадью 168,27 кв.м (литер 8), инвентарный номер №, этажность 1; площадку отгрузки нефтепродуктов площадью 26,11 кв.м (литер 9), инвентарный номер №, этажность 1 и земельный участок площадью 12 206 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, кадастровый (или условный) номер №.

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке (залоге) недвижимости № 08-08-13 001/2013-410 от 28 июня 2013г. по договору <***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с обществом с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» 27 июня 2013г., на объекты залога, расположенные по адресу: <адрес>: на мини-нефтеперерабатывающий завод, назначение нежилое, общей площадью 981,33 кв.м (литеры 1, 2, 3, 7, 8, 9), кадастровый (или условный) номер №, этажность 1: на производственное здание площадью 649,87 кв.м (литер 1), инвентарный номер №, этажность 1; спально-бытовой комплекс площадью 46 кв.м (литер 2), инвентарный номер №, этажность 1; офис площадью 68,28 кв.м (литер 3), инвентарный номер №, этажность 1; площадку приёмки сырья площадью 22,8 кв.м (литер 7), инвентарный номер №, этажность 1; узел защелачивания площадью 168,27 кв.м (литер 8), инвентарный номер №, этажность 1; площадку отгрузки нефтепродуктов площадью 26,11 кв.м (литер 9), инвентарный номер №, этажность 1 и земельный участок площадью 12 206 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, кадастровый (или условный) номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.