Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-9/2018

Дело № 10-9-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск 7 мая 2018 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.А. Лебедевой

с участием помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Плотниковой Н.В.

защитника адвоката Наймайровой Н.Г.

при секретаре Зарубиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Арсентьева М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 16 марта 2018 года, которым

ФИО1, *** ранее судимый:

-8 июня 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 22 сентября 2016 года. Неотбытая часть дополнительного наказания 1 месяц 12 дней.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей. Приговор от 8 июня 2016 года оставлен на самостоятельное исполнение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания.

Адвокат Наймайрова Н.Г., государственный обвинитель Арсентьев М.С.. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, мнение сторон не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания учтено. А так же установив, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке не имеется, мировой судья рассмотрел дело в порядке ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Нерчинского района Забайкальского края Арсентьев М.С., не оспаривая доказанности вины осуждённого и квалификации его действий, считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на требования ч.5 ст. 70 УК РФ, ст. 297 УПК РФ и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ автор апелляционного представления указал, что мировой судья при наличии совокупности приговоров, вопреки положениям ч.5 ст. 70 УК РФ не присоединил к назначенному приговором наказанию дополнительное неотбытое наказание по предыдущему приговору от 8 июня 2016 года. Необоснованно оставив его на самостоятельное исполнение, не приведя для этого каких-либо мотивов. В связи с допущенными нарушениями просит отменить состоявшееся судебное решение и постановить новый приговор которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства, работы, учебы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания по настоящему приговору с дополнительным наказанием по приговору от 8 июня 2016 года окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Дополнительное наказание при этом исполнять самостоятельно.

В процессе рассмотрения апелляционного дела помощник прокурора Плотникова Н.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить приговор по изложенным в нем доводам.

Защитник Наймайрова Н.Г. и осужденный ФИО1 возражали против удовлетворения представления, просили оставить приговор без изменений как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит, считает его подлежащим изменению.

В соответствие с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство удовлетворено. При ознакомлении с материалами уголовного дела он пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании заявленные им ранее ходатайства поддержал, согласившись с предъявленным ему обвинением. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.4 ст. 226.9 УПК РФ не установлено. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке при сокращенной форме дознания соблюдены. Обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами собранными по делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ он признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, судьей обосновано учтены, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

С учетом данных о личности подсудимого, ранее судимого, вновь совершившего преступление небольшой тяжести, учитывая в качестве смягчающих вину обстоятельств а так же признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного и обосновано не признав в качестве таковых активное способствование раскрытию и расследованию преступления и совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судья пришла к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не согласится этим выводом, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости, между тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 8 июня 2016 года был судим по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 20 июня 2016 года

В соответствие с ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения такого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 22 сентября 2016 года был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием основного вида наказания. Срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами истекает 19 июня 2018 года.

Преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором совершено им 19 января 2018 года, то есть в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 8 июня 2016 года, соответственно имеются все основания для применения ст. 70 УК РФ и назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров, что было оставлено мировым судьей без внимания.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора, данные положения закона мировым судьей в полной мере не были выполнены, имеется лишь указание на дату истечения срока дополнительного наказания.

В соответствие с требованиями Закона, неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, в соответствие с ч.5 ст. 70 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении апелляционного представления и частичном присоединении неотбытого по приговору от 8 июня 2016 года дополнительного наказания суд учитывает, что его неотбытая часть на день принятия решения составляет 1 месяц 12 дней.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 16 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского района Забайкальского края от 8 июня 2016 года.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному данным приговором дополнительному наказанию присоединить частично неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района от 8 июня 2016 года и окончательно назначить 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы в соответствие со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год. С возложением обязанностей:

-в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

-один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении,

-не менять постоянного места жительства, работы, учебы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Апелляционное представление удовлетворить.

Процессуальные издержки связанные с оплатой туда адвоката отнести за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Лебедева