Апелляционное постановление № 22-4027/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-132/2024

Судья Юферова Т.В. Дело №22-4027/2024

50RS0002-01-2024-001762-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2024 г.

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи: Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,.

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника - адвоката Прохорова Г.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белопольского И.Р. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий вид на жительство в РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Белопольский И.Р. просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. А также полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ с учетом наличия у ФИО1 постоянного места работы вынудит его подзащитного меньше времени уделять воспитанию детей..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 234 УК РФ, правильно.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и о назначил ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не работает, поэтому данных о возможности получения им заработной платы или иного дохода в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. Представленный документ о сдаче в аренду квартиру ФИО1 в <данные изъяты> надледжащим образом не оформлено и не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательства получения иного дохода осужденным.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, представленные материалы уголовного дела не содержат. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельства, исключающие возможность назначения наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного и защитника медицинские справки не содержат печатей медицинского учреждения и рекомендаций, исключающих физические нагрузки.

Кроме того, ч. 3 ст. 26 УИК РФ предусматривает возможность осужденного в случае тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы и назначении наказания в виде штрафа, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии указанного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий