Апелляционное постановление № 22-5377/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-239/2023

Судья р/с: Федосенко В.А. Дело № 22-5377/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

при секретаре Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осужденного ФИО1 (система видео-конференц-связи)

адвоката Ляпустина М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

13.08.2010 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл. (с учетом постановлений Таштагольского городского суда Кемеровской обл. от 03.06.2011 и 10.06.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. 08.07.2014 постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.06.2014 на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок наказания в виде 1 года 3 месяцев 1 дня лишения свободы заменен на 1 год 3 месяца 1 день исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; 04.03.2015 Мировым судьей судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.08.2010) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2015 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев (судимость по ч. 1 ст. 116 УКРФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ погашена) в исправительной колонии строгого режима; 24.11.2015 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл. (с учетом постановления от 01.11.2016 Мариинского районного суда Кемеровской области) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.03.2015) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (судимость по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ погашена), освобожден по отбытии наказания 23.05.2017;

23.01.2019 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 20.11.2020;

22.12.2022 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

25.04.2023 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.12.2022) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

30.05.2023 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.04.2023) к 4 годам лишения свободы в исправительной строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2023, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2023 - с 03.04.2023 до 18.09.2023, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 18.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, которое зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 6000 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Ляпустина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25.03.2023 около 23:00 час. в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий, указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его состояние здоровья и наличие у него <данные изъяты>, что давало суду возможность применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок наказания. Также отмечает, что неоднократно ходатайствовал об истребовании справки о состоянии здоровья, что не было сделано судом.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Горак А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом в полной мере учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, что указаны в жалобе осужденного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, распоряжении похищенным имуществом, явка с повинной, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено обоснованно по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает правовые основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 суд, вопреки доводам жалобы осужденного, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку санкция ст. 158 УК РФ не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания не усматривается, так как не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, как усматривается из приговора ФИО1 совершил преступление, за которое осужден настоящим приговором, до вынесения приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2023, поэтому окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, в связи с чем не подлежит смягчению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Э.Н. Ермаков