Апелляционное постановление № 1-1233/17 22-1679/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22-1679/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1679/2018

Дело № 1-1233/17 Судья Гулевич С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 28 апреля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда Телятникова И.Н.,

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Лесной Е.В., представившей удостоверение 957 и ордер Н 127283, выданный 26 марта 2018 года АК Лесной Е.В. Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2018 года

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лоскутникова С.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <адрес> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со <...>, <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

1) 16 марта 2009 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161,п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 16 августа 2011 года приговор в части назначенного наказания изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28 августа 2013 года по отбытии срока наказания;

2) 5 февраля 2014 года мировым судьей Димитровского судебного участка города Сыктывкара по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

3) 17 апреля 2014 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...> рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденного 17 января 2017 года по отбытии срока наказания, наказание в виде ограничения свободы и штрафа не отбыто,

4) осужденного 28 сентября 2017 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, содержавшегося под стражей с 30 мая 2017 года.

- осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По совокупности совершённых преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2017 года в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По совокупности приговоров, в соответствии с ч.4 ст.69, ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с дополнительным неотбытым наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2014 года, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <...> рублей и с ограничением свободы сроком на 4 месяца 2 суток.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО1 на период назначенного ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы города Сыктывкара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Произведен зачет в срок отбывания наказания ФИО1 время его нахождения под стражей с 30 мая 2017 года по 26 ноября 2017 года.

В силу положений ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <...> рублей в доход государства постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего А о возмещении имущественного ущерба, причиненный преступлением.

Взыскано солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора - с 27 ноября 2017 года.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Настоящим приговором осуждены ФИО2

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Лесной Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судья судебной коллегии

установила:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершил 17 мая 2017 года в период времени с 10 часов 18 минут по 10 часов 23 минуты в помещении обособленного магазина № №... ООО, расположенного по адресу: <адрес> откуда умышленно тайно с ФИО2 похитили имущество ООО на сумму <...> рублей, которым распорядились по своему усмотрению согласно предварительному сговору, причинив ООО ущерб на указанную сумму.

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц с ФИО3 по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них причинам.

Указанное преступление совершили 30 мая 2017 года в период времени с 15 часов 45 минут по 15 часов 55 минут находясь в помещение торгового зала филиала О, расположенного по адресу: <адрес> откуда пытались умышленно тайно похитить имущество О ноутбук <...> на сумму <...> рублей, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку на выходе из торгового зала О были задержаны сотрудниками охраны.

В апелляционной жалобе адвокат Лоскутников С.А. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор в отношении ФИО1 изменить, ввиду чрезмерной суровости, снизив размер назначенного наказания, как за каждое в отдельности, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Указывает, что вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, дал признательные показания в ходе следствия, заявил явку с повинной по 1 эпизоду преступления.

Кроме того указывает, что по ходатайству ФИО1 суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, при этом в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что вину признает в полном объеме, дал явку с повинной, которая заявлена им добровольно, он искренне раскаивается в содеянном, сделал для себя надлежащие выводы, исковые требования потерпевшего по делу признает в полном объеме.

Указывает, что с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств по делу суд обоснованно счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, при этом, адвокат полагает, что размер назначенного наказания как в отдельности за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров определен чрезмерно суровый, без достаточного принятия во внимание данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, а также степени тяжести совершенных преступлений, одно из которых носит не оконченный характер.

Ссылается на положения п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ и указывает, что несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья судебной коллегии считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, суд, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого и при согласии государственного обвинителя и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также когда удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Однако таких возражений в начале судебного разбирательства не поступило.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Из протокола судебного заседания от 23 октября 2017 года (т.3 л.д.47-53) видно, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 не высказал.

Осужденный ФИО1 присутствовал при провозглашении приговора, где ему разъяснялось право его обжалования в апелляционном порядке с учетом правил п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании, назначенном ФИО1, являются необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым, как за отдельные преступления, так и по совокупности и является справедливым.

Суд обосновал неприменение ФИО1 ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, и судебная коллегия считает эти выводы суда мотивированными и отвечающими требованиям закона.

Доводы жалобы адвоката Лоскутникова С.А. о смягчении наказания ФИО1 в силу ряда обстоятельств, перечисленных в жалобе, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел все обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ, в том числе и те, которые изложены в жалобе.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном по двум эпизодам; ФИО1 по преступлению, совершенному 17 мая 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дал явку с повинной, что судом также учтено, как смягчающее вину обстоятельство.

Принято во внимание также и то, что ФИО1 судим, в том числе и за преступления корыстной направленности, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако на путь исправления не встал, вновь совершил спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы два умышленных преступления против собственности, в связи с чем суд правильно усмотрел в действиях рецидив преступлений, и расценил как обстоятельство, отягчающее наказание.

При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, норм международного права, Конституции РФ, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Лоскутникова С.А. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лоскутникова С.А. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: