Апелляционное постановление № 22-2323/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-188/2023

Судья Попова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-2323/2023
г. Астрахань
14 декабря 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Володиной С.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Проскуряковой Е.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова А.В. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 13 сентября 2023 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, ранее судимый:

- 13 июля 2006г. Красноярским районным судом Астраханской области по п. «г» ч.2 ст.161 (по 6 преступлениям), ч.2 ст.162 (по 3 преступлениям), ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, 119 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 ноября 2011г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 9 лет 6 месяцев;

- 16 ноября 2006г. Ленинским районным судом г.Астрахани по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 июля 2006г., (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 ноября 2011г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 10 лет;

- 11 мая 2007г. Красноярским районным судом Астраханской области по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 ноября 2011г.) окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 10 лет 5 месяцев;

- 27 декабря 2007г. Ленинским районным судом г.Астрахани по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 мая 2007г., (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2011г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет лишения свободы, освободился 15 февраля 2017г. по отбытию наказания;

- 23 августа 2017г. Ленинским районным судом г.Астрахани по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 19 апреля 2019г. по отбытию наказания;

- 2 июля 2020г. Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года, освободился 28 октября 2021г. по отбытию наказания;

- 22 февраля 2023г. Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.2 ст.162, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 27 апреля 2023г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 6 лет 4 месяца;

- 1 августа 2023г. Ленинским районным судом г.Астрахани по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 февраля 2023г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 7 лет;

осужден по ч.2 ст.294 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 августа 2023г., окончательно ФИО1 назначено наказание, в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы, временя содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2023 г., до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Проскурякову Е.В., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным во вмешательстве в какой бы то не было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершено 22 сентября 2022г. в Советском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Волков А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного законов, просят, вынести оправдательный приговор.

Как полагают защитник и осужденный, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения и не доказана. Предъявленное ФИО1 обвинение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а все обвинение, по их мнению, строится лишь на противоречивых показаниях следователя ФИО 2, которые незаконно и необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Тогда как показания ФИО1, подробно изложенные в жалобе защитника, являются правдивыми и последовательными, объективно подтвержденными показаниями всех допрошенных в судебном заседании свидетелей и никем не опровергнутыми. Кроме того, как считают защитник и осужденный ФИО1, основанием для возбуждения уголовного дела послужил конфликт с начальником отдела полиции №. Свидетель ФИО 1, как обращают внимание осужденный и его защитник, в своих показаниях подтвердила и настаивала на том, что следователь вносила в протокол очной ставки лишь только то, что было выгодно ему и чтобы не проводить никаких других очных ставок, при этом ни один сотрудник ИВС не подтвердил факт того, что ФИО1 порвал именно протокол очной ставки. При таких обстоятельствах, как считает осужденный и его защитник, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что приговор не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки приводимым в апелляционных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Следователь ФИО 2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщила, что в феврале 2022 г., в её производстве находилось уголовного дело в отношении ФИО1, с которым и потерпевшей ФИО 1, с участием защитника осужденного ФИО 5, 22 сентября 2022 г., в помещении ИВС ПиО УМВД России по г.Астрахани, была проведена очная ставка. Окончив данное следственное действие и заполнив соответствующий протокол, она его предоставила на подпись потерпевшей, которая ознакомившись с его содержанием, расписалась в нем и с её разрешения покинула ранее указанное помещение, а она, для ознакомления и подписи, передала его ФИО1, однако тот, находясь в агрессивном состоянии, порвал его на несколько частей. Забрав указанные части протокола, она вызвала конвой, а затем прошла в комнату, где находился монитор, и просмотрела видеозапись с камеры видео наблюдения, на которой было запечатлено, как ФИО1 рвал протокол. Об умышленной порче процессуального документа, был составлен соответствующий акт, который подписали сотрудники конвоя. Кусочки протокола она склеила, при этом, среди них, частей другого документа, не имелось.

Свидетель ФИО 3, допрошенный в судебном заседании, подтвердил показания ФИО 2 и сообщил, что в указанный день, он находился на суточном дежурстве в ИВС ПиО УМВД России по г.Астрахани, когда, он и ФИО 4 зашли в следственную комнату, то увидели на столе порванную бумагу. Они вывели ФИО1 из следственной комнаты, а следователь зашла в дежурную часть, где сообщила, что ФИО3 порвал протокол очной ставки. При просмотре видео с камер видеонаблюдения, он видел, как ФИО1 взял лист и стал его рвать. Позже по данному факту был составлен соответствующий акт, где он и ФИО 4 расписались.

Изложенные обстоятельства свидетелем ФИО 3, допрошенный в качестве свидетеля ФИО 4, подтвердил, при этом сообщил, что он через монитор камеры видеонаблюдения видел, как следователь ФИО 2, для подписи передала протокол следственного действия вначале ФИО 1, а затем ФИО1, который, как он понял, выражая неудовольствие показаниями, отраженными в этом протоколе, порвал его на куски и положил их на стол перед решеткой, за которой тот находился. От ФИО 2 они узнали, что ФИО1 разорвал протокол. В следственной же комнате, он увидел находившегося за металлической решеткой ФИО1, а рядом с ним на столе лежавшие фрагменты порванного протокола. Присутствовавшая в этой комнате адвокат ФИО 5, пояснила, что ФИО1 был разорван протокол очной ставки, а ФИО 2 предъявила им порванный протокол очной ставки, после чего составила акт об умышленной порче протокола, в котором он расписался. Так же, как указал свидетель, в данном акте, кроме него, ФИО 3 и следователя, расписался адвокат ФИО 5.

Указанные следователем обстоятельства, подтвердила в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля ФИО 1, сообщившая, что после проведенной с ней и ФИО1 очной ставки в помещении ИВС ПиО УМВД России по г.Астрахани, где находились она, следователь, ФИО1 и его адвокат, она после её окончания, с разрешения следователя, первая прочитала протокол очной ставки, подписала его и вышла в коридор, где ожидала следователя, а когда та вышла то сообщила, что ФИО1 порвал протокол.

Согласно акту от 22 сентября 2022 г., подписанного сотрудниками ИВС ПиО УМВД России по г.Астрахани ФИО 3, ФИО 4, защитником осужденного – адвокатом ФИО 5 и следователем ФИО 2 следственно-арестованный ФИО1, в указанный день, примерно в 19 часов 20 минут на территории ИВС ПиО УМВД России по г.Астрахани, умышленно испортил протокол очной ставки с потерпевшей ФИО 1, разорвав его при ознакомлении с ним.

Как явствует из протоколов осмотра предметов, пять листов из шести выше указанного протокола очной ставки, на которых имеется подпись потерпевшей ФИО 1 и следователя ФИО 2, разорваны на куски. Шестой лис протокола, повреждений не имеет.

Согласно копии журнала ИВС ПиО УМВД России по г.Астрахани № регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания, 22 сентября 2022 г, в период с 17 часов 30 минут по 19 часов 20 минут ФИО1 находился на следственных действиях в ИВС ПиО УМВД России по г.Астрахани с потерпевшей ФИО 1, которые проводила, с участием защитника ФИО1 – ФИО 5, следователь ФИО 2

Как видно из приговора, этим доказательствам, а также другим подробно приведённым в нем, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, дав им в приговоре, надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность указанных выше доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в совершении им указанного преступления, не вызывает сомнений. Показаниям осужденного и указанным выше свидетелей, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная правовая оценка.

Доводы же о недопустимости указанных в апелляционных жалобах доказательств, о противоречиях и недоказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступлении, аналогичны ранее приведенным осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Несовпадение же оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела не содержат данных свидетельствующих об искусственном создании правоохранительными органами доказательств обвинения либо их фальсификации, в связи с чем доводы жалоб об этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными; противоречий в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях свидетелей, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Доводы же осужденного и его защитника изложенные в их жалобах, о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил конфликт осужденного с начальником отдела полиции №, приведены вопреки фактическим обстоятельствам дела, поскольку уголовное дело возбуждено по иному основанию. Как явствует из постановления о возбуждении уголовного дела, оно возбуждено 16 декабря 2022 г., на основании материалов процессуальной проверки проведенной по рапорту следователя о совершенных ФИО1 умышленных действиях, свидетельствующих о воспрепятствовании осуществлению предварительного расследования.

Неоднократно повторяемые в жалобах доводы о невиновности осужденного, поскольку выводы суда построены лишь на одних, ничем не подтвержденных, показаниях допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО 2, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Позиция стороны защиты и её обстоятельства, доведенные до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную и аргументированную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, ставящие под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступлении и являющиеся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Имеющиеся несущественные неточности в показаниях свидетелей, с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, не повлияли на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении указанного судом в приговоре преступления.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом в приговоре изложены, исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ исследованным им доказательствам, в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.294 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденного по делу не имеется. Не являются такими основания и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.

Нарушений прав осужденного на защиту, представленные материалы уголовного дела, не содержат. В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 допрашивался с участием защитника, при этом, в соответствии с протоколами соответствующих допросов ему в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и нормами ст. 46, 47 УПК РФ.

Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденного и его защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протокола судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Объективных данных о фальсификации доказательств по делу и о противоправности, совершенных с участием осужденного, процессуальных действий, по делу не имеется.

Наказание осужденному, как явствует из приговора, судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, наличия обстоятельства смягчающего и отягчающего ему наказания, а также влияния назначенного наказания на его исправление и достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Судом, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Как указано в приговоре, обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд, признал состояние здоровья. В качестве обстоятельства отягчающего осужденному наказание, суд обоснованно, в соответствии со ст.63 УК РФ, учел рецидив преступлений.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ, без применения правил ч.3 ст.68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, достаточно мотивировано. В связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением правил ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также изменения ему, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, не имеется.

Вывод суда о назначении ФИО1 только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Как явствует из приговора, суд, назначая осужденному, наказание, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер и вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточно мотивировал свое решение. Назначенное им наказание, как считает судебная коллегия, не является чрезмерно суровым и соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ и является справедливым.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Вид исправительного учреждения, судом осужденному назначен, верно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене либо изменения, по их доводам, состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

Как явствует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2017 г., был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и освободился по отбытию наказания 19 апреля 2019 года. Преступление за совершение, которого ФИО1 осужден обжалуемым приговором, им совершено 22 сентября 2022 г., т.е. на момент его совершения трех летний срок после отбытия ФИО1 выше указанного наказания истек. При таких обстоятельствах, судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2017 года, является погашенной, в связи с чем, указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора, без изменения, при этом, по вышеизложенным мотивам, назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от 13 сентября 2023 г. в отношении ФИО2, изменить, из его вводной части исключить указание о судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2017 года.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Волкова А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маревский Н.Э.