Приговор № 1-184/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-184/2024

Дело 1-184/2024

УИД 22RS0001-01-2024-000735-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск

18 июля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Максимова С. В.,

при секретаре Рябцевой Н. В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Карташова А. А., помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Поляковой И. А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Крюкова С. Ю., представившего удостоверение № 1512 от 24.12.2021 г. и ордер № 33 от 24.06.2024 г.,

потерпевшего ФИО26.,

его представителя – ФИО33., представившего доверенность № от 18.06.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее 14 июля 2022 г. неустановленные лица из корыстных побуждений, используя познания в сфере компьютерной информации и техники, обладая навыками обработки информации и пользования компьютерной техникой, решили похитить денежные средства с банковского счёта ФИО27. в ПАО «ВТБ» в крупном размере.

Реализуя возникший умысел, указанные неустановленные лица разработали схему, согласно которой для подыскания объектов преступного посягательства – лиц, проживающих на территории РФ, используя в целях конспирации сим-карты, оформленные на третьих лиц, либо IP-телефонию и программное обеспечение, отвечающее за сокрытие реального абонентского номера, осуществляли звонки на абонентские номера, полученные при неустановленных обстоятельствах; дождавшись ответа абонента, под видом сотрудников банка, сообщали ложные сведения о несанкционированном доступе третьих лиц к банковским счетам, а также об осуществлении попытки хищения денежных средств с указанных банковских счетов, убеждали потерпевших установить специальное программное обеспечение, якобы для предотвращения несанкционированного доступа к банковскому счету потерпевшего. Фактически неустановленные лица получали удалённый доступ к личному кабинету потерпевшего в приложении банка и совершали хищение денежных средств путем перечисления их на счета «дропов-обнальщиков» (лиц, за денежное вознаграждение открывших на свои паспортные данные банковские счета с привязанными к ним платежными картами, для последующего обналичивания похищенных денежных средств и передачи неустановленным лицам).

Для эффективности преступной деятельности, с целью извлечения максимальной выгоды от совершения хищения, неустановленные лица посредством общения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – Интернет), стали подыскивать и привлекать соучастника для совместного совершения преступления, а именно для выполнения функций «дропа-обнальщика».

Так, не позднее 14 июля 2022 г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством «Интернет» познакомились с ФИО2, находившимся на территории г. Ульяновска, которому за денежное вознаграждение предложили работу. Условия работы заключались в предоставлении реквизитов банковской карты, открытой на свое имя, на которую должны были поступать денежные средства, добытые неустановленными лицами преступным путём, последующем обналичивании указанных денежных средств и передаче их неустановленным лицам.

Не позднее 14 июля 2022 г. ФИО2, осознавая, что неустановленными лицами преступным путём добыты денежные средства, согласился на условия предложенной работы, тем самым вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, в связи с чем у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счёта, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Реализуя возникший умысел ФИО2 открыл в ПАО «Росбанк» на своё имя банковский счет №, к которому были выпущены физическая банковская карта № и 2 цифровые банковские карты №, №, предоставил неустановленным лицам реквизиты указанного счета, затем в целях создания экономической деятельности по открытому счёту, произвел ряд покупок в различных торговых точках на территории Ульяновской области. В свою очередь, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в соучастии с ФИО2, используя познания в сфере компьютерной информации и техники, обладая навыками обработки информации и пользования компьютерной техникой, из корыстных побуждений, в целях незаконного улучшения своего материального положения осуществили телефонный звонок на абонентский номер ФИО4, представились сотрудником банка ПАО «ВТБ» и сообщили о несанкционированном доступе третьих лиц к его расчетному счёту, а также об осуществлении попытки хищения денежных средств с его расчетного счёта, убедили ФИО4 установить на свой сотовый телефон приложение, позволяющее получить удалённый доступ к информации, в том числе содержащейся в приложении ПАО «ВТБ», после чего посредством указанного приложения совершили хищение путем перевода денежных средств в сумме 900 000 руб. с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО4 на банковский счет ПАО «Росбанк» №, открытый на имя ФИО2, таким образом, совершив хищение денежных средств в сумме 900 000 руб., принадлежащих ФИО4

Далее ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, следуя указаниям неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно с неустановленными лицами в соответствии с разработанным преступным планом и отведенной ему ролью, проследовал в банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: <адрес>, где при помощи физической банковской карты № обналичил денежные средства в сумме 300 000 руб., затем проследовал в банкомат ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес>, где при помощи своего сотового телефона Samsung, в котором хранились платёжные данные цифровых банковских карт №, №, обналичил денежные средства в сумме 200 000 руб., произведя две операции по снятию денежных средств суммами по 100 000 руб., полученные ранее неустановленными лицами в результате хищения с банковского счёта ФИО4 Обналиченные денежные средства в сумме 500 000 руб. ФИО2 неустановленным способом передал неустановленным лицам, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>.

Снятие денежных средств в сумме 500 000 руб. повлекло блокировку банковского счёта ФИО2 в ПАО «Росбанк», на котором до ДД.ММ.ГГГГ продолжали оставаться похищенные у ФИО4 денежные средства в сумме 389 321 руб. 63 коп. (с учётом взимаемой комиссии при снятии денежных средств в банкомате стороннего банка). В связи с закрытием указанного банковского счёта данные денежные средства в сумме 389 321 руб. 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк», которыми впоследствии он распорядился по своему усмотрению. За исполнение своей роли «дропа-обнальщика» в совершении указанного преступления ФИО2 получил денежное вознаграждение в сумме 5 000 руб.

В результате совершения вышеописанных преступных действий ФИО2 в группе с неустановленными лицами по предварительному сговору, потерпевшему ФИО4 был причинён материальный ущерб в размере 900 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что в настоящее время свою вину осознал, согласен с тем, что получил вознаграждение в размере 5 000 руб. Полагает, что был введён в заблуждение. Гражданский иск признал частично – в размере 5 000 руб.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, которые были даны им в присутствии защитника, следует, что в 2022 г. его родственник ФИО12 предложил ему заработать. Работа заключалась в том, что ему было необходимо оформить на своё имя банковскую карту в ПАО «Росбанк», которую передать неизвестным ему людям, затем на счёт его банковской карты будут поступать денежные средства. Это было необходимо якобы для того, что эти люди занимаются заработками на ставках на криптовалюту, лимиты переводов и снятий по их картам превышены, и им нужна новая карта, куда можно было бы переводить заработанные деньги. ФИО2 согласился, поскольку ФИО12 убедил его в том, что это законно и безопасно. За оформление банковской карты ФИО2 должны были заплатить, но изначально никакие суммы не обговаривались. В июле 2022 г. через сайт ПАО «Росбанк» ФИО2 оформил на своё имя банковскую карту, которую ему домой доставил курьер. Об этом ФИО2 сообщил ФИО12 Затем в мессенджере «<данные изъяты>» ФИО2 пришло сообщение от пользователя <данные изъяты>, который написал о том, что на счёт его банковской карты необходимо внести небольшую сумму денежных средств, после чего совершить несколько покупок в торговых точках, чтобы «прогреть» банковскую карту, чтобы после поступления на неё крупной суммы денежных средств, банк её не заблокировал. Следуя данным указаниям, ФИО2 совершил несколько операций по оплате покупок банковской картой ПАО «Росбанк». Спустя некоторое время на счёт банковской карты ПАО «Росбанк» ему поступило 900 000 руб. о чём ФИО2 сообщил этому человеку в мессенджере «<данные изъяты>». В тот же день за ним заехал ранее неизвестный молодой парень, которому он передал конверт, где находились банковская карта ПАО «Росбанк» и все документы, выданные при её оформлении, в том числе пин-код. На следующий день ФИО2 в мессенджере «<данные изъяты>» написал тот же абонент и сказал, чтобы он приехал в центр г. Ульяновска, чтобы обналичить деньги в банкомате. ФИО2 приехал в центр, где встретился с этим парнем, а также с другим парнем. Вместе они подъехали к банкомату, адрес которого ФИО2 не помнит. Один из парней пошёл к банкомату, где снял со счёта его банковской карты денежные средства в сумме 300 000 руб., о чём ФИО2 пришло уведомление на сотовый телефон. Затем по просьбе этого парня ФИО2 открыл в приложении ПАО «Росбанк» две виртуальные карты, привязанные к тому же счету, что и физическая карта, установил приложение «МИР ПЭЙ», привязал туда открытые виртуальные карты и отдал свой сотовый телефон парню. Затем они подъехали к другому банкомату. Парень пошёл туда, через некоторое время вернулся и отдал ФИО2 сотовый телефон. В этот момент ФИО2 увидел смс-сообщения о снятии ещё двух сумм по 100 000 руб., а так же смс-сообщение о блокировке счета. Об этом ФИО2 сообщил парню, на что тот сказал, что нужно будет обратиться в банк. Когда ФИО2 попросили установить приложение «МИР ПЭЙ», у него стали появляться сомнения в правомерности происходящего, и он стал подозревать, что может быть соучастником каких-то противоправных действий. После того, как счёт был заблокирован, его сомнения усилились, но поскольку деньги, находящиеся на счёте, ему не принадлежали, он решил довести до конца и выполнять все действия. Через какое-то время ФИО2 обратился в офис ПАО «Росбанка», чтобы разблокировать свой счет. Там между ним и сотрудником службы безопасности состоялся длительный разговор, в ходе которого ФИО2 стало известно, что все операции, произведённые по счёту оформленной на его имя карты, похожи на мошеннические и именно поэтому счёт был заблокирован. Также ему сообщили, что за произведённые операции он может быть привлечён к ответственности. В разблокировке счёта ФИО2 отказали. В тот момент ФИО2 окончательно убедился в том, что стал участником какого-то преступления и денежные средства, перечисленные на его счёт, получены незаконным путём. Затем летом 2022 г. ФИО2 с двумя незнакомыми ему парнями ездил в <адрес>, где при обращении в ПАО «Росбанк» о разблокировке карты и закрытии счета ему снова было отказано. Вплоть до октября 2023 г. по поводу разблокировки банковской карты к ФИО2 никто не обращался. Однако в октябре 2023 г. ФИО2 снова поступило сообщение в мессенджере «<данные изъяты>» с того же самого профиля, с которым он общался ранее <данные изъяты> о том, чтобы он снова обратился в ПАО «Росбанк» вместе с юристом. ФИО2 приехал в офис банка, там его ждал ФИО13, который хотел представлять его интересы в устной форме, но их не приняли, так как для представительства нужна была нотариальная доверенность. Спустя некоторое время ФИО2 в мессенджере «<данные изъяты>» написал ФИО13, который попросил скинуть фотографию паспорта для оформления доверенности, что ФИО2 и сделал. Затем по указанию ФИО13 ФИО2 съездил к нотариусу по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где оплатил и подписал уже готовую доверенность, оформленную на имя ФИО13 и ФИО14 Деньги за оформление доверенности в размере 2 100 руб. поступили ФИО2 17 октября 2023 г. на его счёт в ПАО «Сбербанк» от имени «<данные изъяты>.». Поскольку ФИО2 юридически не грамотный, то не осознавал, какие полномочия предоставляет эта доверенность. Доверенность ФИО2 передал ФИО13, который спустя некоторое время сообщил, что сходил в ПАО «Росбанк» и в течение нескольких дней ФИО2 на счёт в ПАО «Сбербанк» будут зачислены денежные средства в сумме около 380 000 руб., которые оставались на заблокированном счёте в ПАО «Росбанк». После поступления денег ФИО2 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перевёл их на расчётный счёт, указанный ФИО13 Вознаграждение в размере 5 000 руб. ФИО2 получил в ноябре 2023 г. Когда на протяжении длительного времени на счёте ФИО2 в ПАО «Росбанк» продолжали оставаться денежные средства, которые, как он уже понимал, были получены преступным путем, попыток обратиться в полицию и сообщить о случившемся ФИО2 не предпринимал, т. к. боялся сам быть привлечённым к ответственности как соучастник совершённого в отношении неизвестно ему лица преступления. Также ФИО2 понимал, что оказался соучастником преступления, и денежные средства, поступающие на его счёт, были похищены. Впоследствии ФИО2 стало известно, что денежные средства были похищены у ФИО4, который ему не знаком.

(т. 3 л. д. 21–25)

Несмотря на частичное признание вины, вышеприведённые доводы подсудимого о его частичной невиновности суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанные доводы в полном объёме опровергаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно подтверждающих причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 21–23) о том, что у него есть банковская карта «ВТБ» с расчетным счётом №, оформленная на его имя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс карты составлял 1 180 697 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в отпуске дома по адресу: <адрес> когда в 14 часов 23 минуты ему на мобильный телефон на номер +№ поступил звонок с номера №. Звонивший голос мужчины (бот) сообщил, что в отношении него хотели совершить мошеннические действия, и спросили, хочет ли он связаться с оператором. ФИО4 подождал, его связали с оператором. Мужчина, представившийся сотрудником банка «ВТБ», сказал, что с карты ФИО4 неустановленные лица хотели списать 700 000 руб., после этого мужчина предложил ему связать его с другим сотрудником банка, чтобы предотвратить в отношении него мошеннические действия. ФИО4 согласился. После этого на сотовый телефон ФИО4 в мессенджере «<данные изъяты>» ему позвонили с номера №. Звонивший мужчина, представившийся также сотрудником банка, предложил ФИО4 скачать приложение «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) для помощи для обновления приложения «ВТБ Онлайн». ФИО4 скачал данное приложение. После этого мужчина выслал на «<данные изъяты>» логин и пароль для данного приложения, и ФИО4 его туда ввел. Далее, когда ФИО4 понял, что, скорее всего, он разговаривает с мошенниками, он удалил приложение и прекратил разговор. Далее в мессенджере «<данные изъяты>» ему стали приходить смс с номера № о том, что ему подключен специалист по имени ФИО3 и различные документы, в которых говорилось, что в отношении него пытались совершить мошеннические действия. ФИО4 сообщил по телефону своему отцу ФИО15 о данной ситуации. Тот позвонил по номеру № горячей линии в банк ПАО «ВТБ» и попросил, чтобы все переводы по банковскому счету ФИО4 были заблокированы. В банке сообщили о том, что по банковской карте и счетам в данный период не производятся какие-либо операции. Также отец передал номер платежного поручения и сумму, которая была в платежном поручении, для того что бы заблокировать данную сделку. Оператор заверил, что данная операция проводится, но денежные средства не переведены, а находятся на счете. Отец попросил заблокировать указанную сделку, на что сотрудник банка ответил, что данная сделка заблокирована (денежные средства не будут переведены, а останутся на счете), каких-либо иных сделок не проводится. Личный кабинет в ПАО «ВТБ» заблокирован, т. е. также заблокированы все счета, открытые в указанном банке. Также оператор банка сообщил, что банковская карта заблокирована, ему необходимо будет прийти в отделение банка ПАО «ВТБ», где ему разблокируют банковскую карту, а все денежные средства будут на счету. Далее ФИО4 пытался зайти в «ВТБ Онлайн» посмотреть, списались ли с его карты денежные средства, но так как он её заблокировал, этого сделать ему не удалось. Далее он позвонил в «ВТБ», где ему сказали, что каких-либо списаний с его карты не было. На следующий день ФИО4 выехал в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ пришёл в отделение банка «ВТБ» и узнал, что с его карты «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ было списано 900 000 руб. В выписке по счету был указан получатель «ФИО34». Указанными действиями ФИО4 причинён материальный ущерб на сумму 900 000 руб. Деньги, которые находились на его карте, получены им от государства за ранение, полученное в ходе Специальной операции на территории Украины.

В своём заявлении на имя начальника полиции МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ списало с его банковской карты «ВТБ» денежные средства в сумме 900 000 руб.

(т. 1 л. д. 4)

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 35–37) о том, что ФИО4 приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сообщил, что ему позвонили из банка и сообщили, что в отношении него совершают мошеннические действия, т. е. с его банковской карты неизвестные лица хотели списать денежные средства. ФИО4 следовал всем указаниям мужчины, который представился сотрудником банка, скачал на свой сотовый телефон приложение «Aweray <данные изъяты>), чем предоставил доступ к данному сотовому телефону. В ходе разговора с сыном ФИО15 понял, что тот разговаривал с мошенниками и сразу же позвонил по номеру № на горячую линию в ПАО «ВТБ» и попросил, чтобы все переводы по банковскому счету сына были заблокированы. Как ему пояснил оператор, он видит, что с банковского счета сына пытаются списать денежные средства, но операция не прошла и он заблокирует данную операцию. Дополнительно ФИО15 отправил номер платежного поручения, в котором указан БИК банка получателя в который на счет контрагента должны были быть списаны денежные средства. Оператор ПАО «ВТБ» заверил, что все сделки и счет он заблокировал, так же заблокировал «БанкКлиент» и сказал, что данная операция не выполнена и когда его сын обратится в банк ПАО «ВТБ», ему все разблокируют и денежные средства останутся на счете. Как его заверил оператор, денежные средства в тот момент списаны не были. После общения с оператором ФИО15 успокоился и не стал звонить в банк получателя на горячую линию и сообщать им о контрагенте, с помощью которого совершаются мошеннические действия, у которого расчетный счет открыт в их банке. Несмотря на данный разговор, после обращения его сына в отделение ПАО «ВТБ» в <адрес> ему сообщили, что его денежные средства в размере 900 000 руб. были списаны с его банковского счета и до сегодняшнего дня денежные средства возращены не были. ФИО15 сказал своему сыну, чтобы тот обратился в полицию для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 184–187, 234–235) показал, что подрабатывает тем, что оказывает юридические услуги людям, которые столкнулись с блокировкой банковских карт, опубликовывая объявления об этом на сайте «<данные изъяты>». Летом 2023 г. в мессенджере «<данные изъяты>» ему поступило сообщение с неизвестного абонентского номера. Неизвестный человек обратился к нему с вопросом о помощи в разблокировке банковской карты. Причину блокировки объяснили тем, что якобы человек обменивал валюту на сайте в сети Интернет и денежные средства которые он получал в качестве вознаграждения переводили на счет его банковской карты, в связи с чем банковская карта была заблокирована. ФИО13 сообщил, что сможет помочь. После этого в мессенджере «<данные изъяты>» к нему обратился ФИО2, который рассказал о возникшей у него проблеме с блокировкой банковского счета. ФИО13 встретился с ФИО2, последний рассказал и показал ему историю обмена валюты, сообщил, что вознаграждение за произведённые операции было перечислено на счёт его банковской карты ПАО «Росбанк». ФИО13 согласился помочь ФИО2, вместе они пришли в офис ПАО «Росбанк», где в ходе беседы с сотрудниками банка у них возникли недопонимания, сотрудники отказались предоставлять выписку по счету и стали настаивать на предоставлении нотариальной доверенности для представления интересов. Затем ФИО2 оформил на имя ФИО13 нотариальную доверенность, с которой ФИО13 обратился в ПАО «Росбанк». Там ФИО13 написал заявление на закрытие счёта ФИО2 и о переводе денежных средств на счёт в ПАО «Сбербанк». После того, как деньги поступили, ФИО2 сообщил об этом ФИО13 Они встретились, ФИО2 перевёл ФИО13 деньги в сумме около 400 000 руб. на банковскую карту ФИО16 (отчима ФИО13), которая находилась в фактическом пользовании ФИО13 Затем ФИО13 их обналичил, оставив себе в качестве вознаграждения за работу 30 000 руб.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотовый телефон ФИО4 <данные изъяты>. В памяти телефона обнаружены множественные телефонные соединения от ДД.ММ.ГГГГ В мессенджере «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопреки утверждениям стороны защиты, установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым вышеуказанного протокола осмотра не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотр произведён на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ и содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотра и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось. При этом также вопреки утверждениям стороны защиты, изъятие предметов с места происшествия допускается в ходе осмотра этого места, составления при этом протокола выемки не требуется.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена банковская выписка, из которой следует, что с банковского счёта №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён перевод в сумме 900 000 руб. на банковский счёт ФИО2 Также была осмотрена детализация звонков по телефонному номеру +№, который принадлежит ФИО4, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступало множество звонков.

(т. 1 л. д. 61–75, 10–14, 43–60)

По информации ПАО «ВТБ», перевод в сумме 900 000 руб. с банковского счёта №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО4, был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Росбанк».

(т. 1 л. д. 117–125)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены выписки по банковским картам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 Установлен факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 389 321 руб. 63 коп. и последующего перевода денежных средств в сумме 389 322 руб.

(т. 2 л. д. 78–82, 2–3, 5–77)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена выписка по банковской карте, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО16 Установлен факт поступления от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 389 322 руб.

(т. 2 л. д. 100–103, 91–99)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена выписка по расчётному счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2 Расчётный счёт закрыт ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО4 поступили денежные средства в сумме 900 000 руб. Снятие наличных денежных средств с данного расчётного счёта было произведено ДД.ММ.ГГГГ тремя операциями: 300 000 руб., 100 000 руб. и 100 000 руб.

(т. 2 л. д. 145–151, 117–120, 131–144)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены сотовый телефон TECNO BF7n и банковские карты, изъятые у ФИО2 В памяти телефона в программе «<данные изъяты>» обнаружен чат с пользователем №, сообщения в котором отсутствуют. Также обнаружена фотография нотариальной доверенности на имя ФИО13

(т. 2 л. д. 207–210)

Проанализировав и сопоставив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.

Оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, в целом стабильными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, указанные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. Их показания не содержат противоречий, которые могли каким-либо образом указать на невиновность подсудимого. Имеющиеся незначительные расхождения в деталях произошедшего не являются существенными, объясняются добросовестным заблуждением и промежутком времени, прошедшим с момента событий. Выявленные в судебном заседании отдельные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены путём оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного следствия, что соответствует положениям ст. 281 УПК РФ. Кроме того, достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий и вещественных доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели заинтересованы в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности либо исказили известные им по делу обстоятельства или пытались искусственно создать доказательства совершения преступлений, не установлено.

Протоколы осмотра соответствуют требованиям УПК РФ. Следственные действия были проведены уполномоченным лицом, им же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий фототаблицы прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств его виновности в совершении преступлений, суду не представлено.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ) в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО2 вышеуказанным образом, суд исходит из того, что ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, вступил с неустановленными лицами в сговор с целью хищения с банковского счёта ФИО4 денежных средств. Действуя согласно своей преступной роли в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 открыл в ПАО «Росбанк» на своё имя банковский счёт, куда были переведены незаконно изъятые с банковского счёта ФИО4 денежные средства в сумме 900 000 руб., которые при помощи ФИО2 были обналичены, а затем члены данной группы распорядились ими по своему усмотрению. Описанными преступными действиями потерпевшему ФИО4 был причинён материальный ущерб в крупном размере (согласно прим. 4 к ст. 158 УК РФ). Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 не мог не осознавать, что является одним из участников преступной схемы по хищению денежных средств с банковского счёта. Таким образом, в действиях ФИО2 содержится оконченный состав преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вменённый, поскольку размер причинённого ущерба является крупным.

Данных о том, что подсудимый страдал на момент совершения преступления, либо страдает в настоящее время психическими расстройствами, в деле не имеется. Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с данными о его личности дают суду основание признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО2 привлекался к административной ответственности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками, конфликтных ситуациях замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало. Официально трудоустроен. По местам обучения и работы характеризуется положительно. На учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины; состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц; совершение преступления впервые; отнесение подсудимого к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; молодой возраст; положительные характеристики.

С учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, условий жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в определённом размере, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО4 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 900 000 руб. Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер материального ущерба, причинённого потерпевшему, подтверждён материалами дела.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения в сумме 5 843 руб., выплаченного за счёт федерального бюджета адвокату ФИО18, в связи с осуществлением ей защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 3 л. д. 113). Достаточных оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву имущественной несостоятельности не имеется, поскольку он трудоспособен и не имеет противопоказаний к трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО5 ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО5 ФИО30 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Снять ограничение по распоряжению вещественным доказательством: сотовым телефоном <данные изъяты> возвращённым по принадлежности ФИО4

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено.

Гражданский иск ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО31 в пользу ФИО4 стоимость материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 900 000 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО32 в доход федерального бюджета РФ в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, 5 843 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С. В. Максимов