Приговор № 1-47/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-47/2025

УИД: <номер>

Дело <номер> год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«26» марта 2025 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Павловой О.А.

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Щепелина С.Н.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Решетняк А.С.

защитника – адвоката Зориной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <дата> года в г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 как водитель, будучи в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), обязанным знать и соблюдать данные Правила, в период времени с 22 часа 00 минут по 23 часа 10 минут 08 февраля 2024 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, двигался по автомобильной дороге федерального значения «Р-21 Кола» по направлению со стороны <данные изъяты> в сторону г<данные изъяты> на территории Кандалакшского района Мурманской области в районе <данные изъяты> и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, проявив тем самым преступную небрежность, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которым должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следовать по своей (правой) полосе движения, соблюдать боковой интервал, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, создал опасную ситуацию, выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справившись с управлением, потерял контроль над управлением автомобилем и совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с двигающимся в соответствии с требованием ПДД РФ во встречном направлении транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО2, который не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей.

В результате грубого нарушения водителем ФИО3 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указанные телесные повреждения, причиненные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, в совокупности, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО2

Указанные нарушения требований Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО3 при управлении автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО3, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Зорина А.С. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при этом письменно согласилась с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Решетняк А.С. и государственный обвинитель Щепелин С.Н. согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, и в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, оценивая сведения, имеющиеся в материалах дела, касающиеся личности ФИО3, и его адекватное поведение в суде, признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести и является преступлением, совершенным по неосторожности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО3 <данные изъяты> принял меры к компенсации морального вреда пассажирам транспортных средств, потерпевшим по уголовному делу не являющимся (<данные изъяты>); в добровольном порядке выплатил потерпевшей ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в <данные изъяты> рублей и принес ей свои извинения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им ДТП, даче последовательных, изобличающих себя показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение потерпевшей ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, оказание потерпевшему ФИО2 иной помощи непосредственно после совершения преступления, в т.ч. вызов специализированных служб, принесение извинений потерпевшей ФИО1, принятых ею (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Вместе с тем суд полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к ФИО3 ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о его личности, изложенные выше, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, необходимо назначить ему наказание, в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учётом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО3 обвиняется в управлении транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, наличие неоднократных фактов привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ. При этом суд учитывает, что данная деятельность для подсудимого не является способом обеспечения основного или дополнительного источника дохода.

Сведений о наличии у ФИО3 хронических заболеваний, подпадающих под перечень заболеваний, освобождающих его от отбывания наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, его положительные характеристики, фактические обстоятельства преступления, а также принятые им меры по заглаживанию причиненного преступлением морального вреда, суд находит возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, без его реального отбывания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО3 на период его условного осуждения необходимо возложить определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования к подсудимому ФИО3 в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшей ФИО1 заявлены гражданские иски, уточненные в судебном заседании её представителем- адвокатом Решетняк А.С., о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 300 000 рублей, а также имущественного вреда, в размере 574 735 рублей 83 копейки.

В обоснование исковых требований о возмещении морального вреда указано на глубокие и тяжкие страдания потерпевшей, связанные со смертью её <данные изъяты>, переживания, вызванные его утратой, ухудшившееся в связи с этим состояние здоровья потерпевшей ФИО1

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Решетняк А.С. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, указала на пожилой возраст потерпевшей (<данные изъяты>), её близкую связь с погибшим <данные изъяты>, полагала, что размер произведенного гражданским ответчиком ФИО3 добровольного возмещения морального вреда в размере 1 040 000 рублей является недостаточным.

В обоснование исковых требований о возмещении имущественного вреда в размере 574 735 рублей 83 копейки представитель потерпевшей и гражданского истца ФИО1- адвокат Решетняк А.С. пояснила, что погибшим ФИО2 автомобиль <данные изъяты> был приобретен на кредитные денежные средства, и до своей смерти ФИО2 выплатил банку 574 735 рублей 83 копейки. Поскольку автомобиль <данные изъяты> разбит, то выплаченные за него банку деньги должны быть взысканы с подсудимого.

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования о взыскании морального вреда признал частично в сумме добровольно выплаченных им потерпевшей денежных средств в размере 1 040 000 рублей, в оставшейся сумме 260 000 рублей исковые требования не признал, посчитав эту сумму чрезмерной. Исковые требования о возмещении имущественного вреда на сумму 574 735 рублей 83 копейки не признал, его защитник Зорина А.С., поддерживая позицию своего подзащитного, пояснила, что заявленные требования не являются имущественным ущербом именно от преступления.

Государственный обвинитель Щепелин С.Н. полагал необходимым признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданских исков и передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение в денежном выражении причинённого ему морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина ФИО3 в совершении преступления – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (ФИО2), установлена, т.е. подсудимый является лицом, причинившим вред, в связи с чем обязан компенсировать причиненный преступлением моральный вред.

Из материалов уголовного дела следует, что гражданским ответчиком ФИО3 за период с <дата> по <дата> в качестве компенсации морального вреда добровольно выплачены гражданскому истцу ФИО1 денежные средства в размере 1 040 000 рублей.

ФИО1 является ближайшим родственником ФИО2 - его <данные изъяты>. Смертью <данные изъяты>, с которым она поддерживала близкие родственные отношения, являющейся невосполнимой утратой, ей безусловно причинены нравственные страдания и моральный вред, в связи с чем она имеет право на возмещение морального вреда.

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает также степень вины причинителя вреда- ФИО3, совершившего неосторожное преступление, следствием которого стала гибель ФИО2, поведение ФИО3 после совершения преступления и принимаемые им меры по заглаживанию причиненного им вреда и полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда фактически выплаченной ФИО3 суммой в размере 1 040 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 44 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда подлежит рассмотрению в уголовном судопроизводстве, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Указанное представителем потерпевшей и гражданского истца ФИО1- адвокатом Решетняк А.С. требование о возмещении ФИО1 имущественного вреда в виде расходов погибшего ФИО2, связанных с выплатой им до своей смерти денежных средств по кредитному договору, заключенному для покупки автомобиля <данные изъяты>, получившего в результате ДТП механические повреждения, не является имущественным вредом непосредственно от совершенного ФИО4 преступления, в связи с чем данный гражданский иск, заявленный ФИО1 по уголовному делу, суд оставляет без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 на период отбывания им условного осуждения в виде лишения свободы дополнительные обязанности:

- не реже одного раза в месяц в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, дни являться на регистрацию в указанный орган;

- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей 00 копеек не приводить в исполнение в связи с добровольным удовлетворением ФИО3 исковых требований.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании имущественного вреда в размере 574 735 рублей 83 копейки оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО1 право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Павлова