Апелляционное определение № 33А-8381/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Жданов С.К.

2а-1170/2025

Судья-докладчик Плындина О.И.

33а-8381/2025

УИД 54RS0004-01-2025-000302-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

судей Кошелевой А.П., Руденской Е.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» К. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Ш. к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» об оспаривании решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плындиной О.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», в котором просила:

- признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления в аренду на 3 года земельных участков под огородничество согласно приложенных к заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от 31.12.2023 (вх. №, вх. №, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) схем земельных участков, площадью 1 200 кв.м., и 947 кв.м., 969 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

- обязать администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» вынести постановление об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приложенных к заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №, вх. №, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). О принятом решении сообщить административному истцу и суду в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований административного искового заявления указано, что решением Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворен административный иск Ш. к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» об оспаривании решения, возложении обязанности.

Названным судебным актом, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», содержащийся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 3 года земельных участков под огородничество площадью 1 200 кв.м., 947 кв.м., 969 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. На администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Ш., зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ вх. №, 25/01-23, 32/01-23, в установленный законом срок. Названный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего административного дела.

В рамках административного дела №а-1868/2024 судом были исследованы все причины отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» направила в адрес Ш. решение (ответ) № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп. 6 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Дополнительно в отказе от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» отразила, что поскольку в отношении спорной территории проект межевания территории не разрабатывался и не утверждался, принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка не представляется возможным.

Такое решение администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, не соответствует требованиям п. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Ш. не является членом садоводческого некоммерческого товарищества или огороднического некоммерческого товарищества, заявление о предварительном согласовании предоставления земельных участков были поданы ей на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а не как членом садоводческого или огороднического товарищества.

На территории муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» действуют Правила землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» руга от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно карте градостроительного зонирования, спорные земельные участки находятся в зоне «Ж-4» - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», которая в качестве основного вида разрешенного использования земельных объектов и объектов капитального строительства предусматривает «Ведение огородничества (код 13.1)».

Не соответствует действительности довод администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» о том, что с момента утверждения правил землепользования и застройки земельный участок с целью ведения огородничества и садоводства предусматривается исключительно в организованном виде – в форме соответствующих коллективных объединений.

Судом уже была дана оценка основаниям указанным администрацией муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» в первоначальном отказе в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.

Администрацией муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» длительное время нарушаются права, свободы и законные интересы истца, в том числе, по оформлению земельных отношений.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования административного искового заявления.

Признан незаконным ответ администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявлений Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (вх. №, вх. № и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предварительном согласовании предоставления земельных участков для огородничества и утверждении схем расположения земельных участков, площадью 1200 кв. м., и 947 кв. м., и 969 кв. м. по адресу: <адрес>. На администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» возложена обязанность согласовать предоставление Ш. земельных участков площадью 1200 кв.м., и 947 кв.м., и 969 кв.м. по адресу: <адрес> в аренду на основании пп.19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества (код 13.1) и утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приложенных к заявлениям Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (вх. №, вх. № и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части иска отказано. Об исполнении решении суда сообщить административному истцу, суду в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

С судебным решением не согласилась представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» – К., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части возложения на администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» обязанность согласовать предоставление Ш. земельных участков площадью 1200 кв. м., и 947 кв. м., и 969 кв. м. по адресу: <адрес>, в аренду на основании пп.19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества (код 13.1) и утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приложенных к заявлениям Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (вх. №, вх. № и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной или исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципа распределения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции. Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, в связи с чем, возложение обязанности предварительно согласовать предоставление Ш. в аренду земельных участков не согласуется с указанными положениями закона. В связи с чем, разрешая вопрос о способе восстановления права Ш. в связи с признанием незаконным оспариваемого отказа администрации, возможно, вы частности, путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца, что не противоречит п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ и является одним из способов восстановления нарушенного права. Возложение на администрацию обязанности предварительно согласовать предоставление земельных участков в аренду свидетельствует о разрешении спора о праве, который подлет рассмотрению в порядке ГПК РФ, а не КАС РФ.

Кроме того, приказом Министерства градостроительной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Правила землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» <адрес>, исключен вид разрешенного использования «Ведение огородничества» из общего перечня видов разрешенного использования, предусмотренных в зоне «Ж-4», в связи с чем, формирование земельных участков с указанным видом разрешенного использования противоречит данным Правилам.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 36, 46 Конституции РФ, ст.ст. 64, 218, 226, 227 КАС РФ, ст.ст. 11, 11.3, 11.10, 39.6, 39.15, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 217-ФЗ), Правила землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» (утв. Решением окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №) (ПЗЗ №), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и содержание оспариваемого истцом решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что оно не основано на положениях законодательства РФ и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность согласовать предоставление Ш. земельных участков и утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приложенных к заявлениям Ш. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции о незаконности решения администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от 07.10.2024 № и нарушении этим решением прав и интересов истца в апелляционной жалобе не оспариваются, судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратилась в администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 3 года земельных участков, по адресу: <адрес>, общей площадью 1 200 кв.м., 947 кв.м., 969 кв.м, для ведения огородничества, на основании пп. 19 п. 2. ст. 39.6 ЗК РФ. К заявлениям приложена схема расположения спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» в адрес Ш. было направлено решение № об отказе в предварительном согласовании предоставления спорных земельных участков, расположенных в <адрес>, с разрешенным использованием «Ведение огородничества», на основании пп. 1 п. 16 ст. 11.10, п. 12 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

Решением Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-1868/2024) признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления Ш. для ведения огородничества спорных земельных участков.

На администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления для ведения огородничества земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» в адрес Ш. было направлено решение № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, расположенных в <адрес>, с разрешенным использованием «Ведение огородничества», на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп. 6 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указано, что в отношении спорной территории соответствующий проект межевания территории не разрабатывался и не утверждался, в связи с чем, принять решение об утверждении схемы расположения спорного земельного участка и его предварительном согласовании предоставления не представляется возможным.

Вид разрешенного использования «Ведение огородничества» включен в градостроительные регламенты территориальных зон «СХ-4» (специально выделенная зона коллективных садоводств) и предусматривает его использование в составе существующих коллективных огороднических объединений. Документы территориального планирования муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» предусматривают использование его территории с целью ведения садоводства и огородничества исключительно в организованном виде – в форме соответствующих коллективных объединений. Ведение садоводства или огородничества в индивидуальном порядке на территории муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» не предусмотрено после введения в действие ПЗЗ №. Наличие вида разрешенного использования «Ведение огородничества» в зоне «Ж-4» в условиях сельских населенных пунктов в составе градостроительного зонирования не может рассматриваться как безусловное основание для возможности использования территорий муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» в границах указанных зон для ведения огородничества, без учета положений генерального плана и Федерального закона № 217-ФЗ.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 1 и пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 6 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В силу п.п. 1, 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (ГрК РФ); 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков, указанных в п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ, в частности, из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В силу п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Федеральный закон № 217-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, определяет особенности создания, гражданско-правового положения и деятельности садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ (ст. 1 Федерального закона № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Земельные участки, предложенные к образованию и испрашиваемые Ш. на праве аренды, не относится к перечню земельных участков, указанных в п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ, образование которых осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Ш. не является членом садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, заявление о предварительном согласовании предоставления спорных земельных участков подано ею, как физическим лицом.

Таким образом, незаконным является отказ Ш. в предварительном согласовании предоставления спорных земельных участков на основании пп. 6 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Земельные участки расположены в территориальной зоне «Ж-4» - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». В силу таблицы № ПЗЗ № - в редакции на дату принятия администрацией муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» оспариваемого истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальная зона «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» - «Ж-4» в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусматривает вид разрешенного использования «Ведение огородничества (код 13.1)» - осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. В примечании отражено, что данный вид разрешенного использования устанавливается в условиях сельских населенных пунктов.

Таким образом, на момент повторного рассмотрения заявления Ш. испрашиваемые административным истцом земельные участки находились в территориальной зоне Ж-4, одним из основных видов разрешенного использования земельного участка которой являлось «ведение огородничества».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное административным ответчиком основание отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка неправомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления истца подлежат применению нормы законодательства, действующие на момент поступления заявления в административный орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Согласно пп. «в» п. 3 и п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу п. 2 ст. 85 ЗК РФ устанавливается правилами землепользования и застройки.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм законодательства, соответствие схемы расположения земельного участка землеустроительной документации проверяется непосредственно на дату рассмотрения обращения, то есть на дату принятия соответствующего решения компетентным органом. Подача заявления до внесения изменений в документы территориального планирования не свидетельствует о возникновении иммунитета в отношении испрашиваемых земельных участков, связанного с запретом на уточнение зонирования территории, видов разрешенного использования.

Исходя из приведенных положений, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части судебного акта, применению подлежат нормативные правовые акты, действующие на день принятия административным органом решения, а не на день обращения гражданина с заявлением.

При таких обстоятельствах, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы о том, что при повторном рассмотрении заявления истца подлежат применению нормы законодательства, действовавшие на момент поступления заявления в адрес административного ответчика.

Также, в рамках настоящего административного дела в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, суд возложил на административного ответчика обязанность принять конкретное решение - согласовать предоставление истцу испрашиваемых земельных участков и утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ, ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения государственного органа, необходимость восстановления нарушенного права истца и способ его восстановления определяется судом с учетом обстоятельств дела.

По настоящему делу орган местного самоуправления не лишен возможности исполнить обязанности, напрямую вытекающие из его компетенции. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду возложить на административного ответчика обязанность принять определенное решение по заявлению истца, материалами дела не подтверждено.

В связи с этим, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части способа восстановления нарушенного права – путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявления Ш.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части возложения на администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» обязанности согласовать предоставление Ш. земельных участков в аренду для ведения огородничества и утвердить схему расположения земельных участков.

В указанной части возложить на администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» обязанность повторно рассмотреть заявления Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, сообщив об исполнении решения суда в суд и Ш.

Исключить из мотивировочной части решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что при рассмотрении заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ применению подлежат нормы законодательства, действовавшие на момент поступления указанного заявления в адрес ответчика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» -удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи