Решение № 12-526/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-526/2018

Дело №12-526/2018


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление об административном правонарушении

17 октября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на –Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

представителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя директора ООО «Управдом» ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что, генеральным директором ООО «Управдом» ФИО1 не выполнено в срок до (дата) законное предписание Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края №(иные данные) от (дата), не устранены нарушения п.3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, не перемещена контейнерная площадка многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на расстояние более 20 метров от окон и дверей указанного многоквартирного дома, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей

Представитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1 – ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, указав, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку предписание Комитета мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО3 (№) от (дата), фактически невозможно исполнить, так как на придомовой территории (адрес) недостаточно места для расположения на ней контейнерной, бельевой и детской площадки, в соответствии с правилами и нормами, установленными действующим законодательством РФ. ООО «Управдом» не мог исполнить указанное предписание по независящим от него обстоятельствам, однако предприняло все возможные меры для его исполнения.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Управдом» ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание должностное лицо заместитель начальника отдела административного обеспечения комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 – ФИО2 действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме по основаниям указанным в ней.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя привлекаемого лица, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что (дата) главным специалистом Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края вынесено предписание №(иные данные) от (дата), на устранение выявленных нарушений по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре со сроком исполнения до (дата).

(дата) на основании распоряжения (№)-р от (дата) с целью проверки исполнения предписания (иные данные) от (дата), проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что выявленные нарушения генеральным директором ООО «Управдом» ФИО1 не устранены в полном объеме, то есть предписание в установленный срок не исполнено.

Факт совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «Управдом» ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении №А(№) от (дата) (л.д.4-6); предписанием №(иные данные) от (дата) (л.д.31-32); распоряжением (№)-р от (дата) (л.д.15-17); актом проверки №(иные данные) от (дата) (л.д.18-20); уставом ООО «Управдом» (л.д.53-73); договором управления многоквартирным домом (л.д.42-50).

Оснований не доверять перечисленным доказательствам суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что генеральным директором ООО «Управдом» ФИО1 не исполнено предписание от №(иные данные) от (дата), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей в судебном заседании правильно установлено, что предписание административного органа не обжаловано, незаконным в установленном законом порядке не признано.

Довод жалобы о том, что исполнить предписание №(иные данные) от (дата) затруднительно нельзя признать состоятельным, поскольку указанный довод проверялся мировым судьей и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении. При этом само предписание не признано незаконным и не отменено. Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, ФИО1 не представлено.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, правила подведомственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя директора ООО «Управдом» ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.