Решение № 12-18/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обоснование постановления было указано, что ФИО2 не выполнила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управляя автомобилем при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства события инкриминируемого ей правонарушения. Выводы административного органа основаны только на показаниях потерпевшего ФИО1 Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также указывая, на то, что оспариваемое постановление было вынесено в день составления протокола об административном правонарушении, что нарушает ее право на защиту, просит суд отменить оспариваемое постановление от *** №***.

В судебном заседании Заявитель ФИО2 поддержала требования жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указала, что при перестроении с *** на *** дорогу, она увидев в зеркало заднего вида автомобиль потерпевшего, повернула руль автомобиля левее и, не прекращая движение, продолжила движение в сторону *** дороги. При этом указала, что автомобиль, двигавшийся правее позади ее автомобиля, выдавливал её автомобиль с крайней правой полосы. Кроме того указала, что согласно акту экспертного исследования №*** от ***, представленному в материалы дела *** суда *** №***, столкновения между автомобилем, находившемся под ее управлением и автомобилем потерпевшего, не было. Не оспаривала факт того, что на проезжей части автомобиль потерпевшего находился на крайне правой полосе, автомобиль, находящийся под её управлением, двигался в центральном ряду движения по направлению от *** к *** автодороге. Полагала, что поскольку она начала маневр поворота ранее, чем потерпевший, правил дорожного движения она не нарушала.

Защитник Мартынюк М.В. в судебном заседании жалобу полагала обоснованной и подлежащей удовлетворению, а оспариваемое постановление отмене, производство по делу прекращению за отсутствием события инкриминируемого ФИО2 правонарушения. В обоснование своих доводов указала, что должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** при рассмотрении дела не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не собраны доказательства наличия события инкриминируемого заявителю правонарушения. Ссылаясь на акт экспертного исследования от ***, представленный в материалы дела *** суда *** №***, указала, что поскольку ДТП между автомобилями, находящимися под управление заявителя и потерпевшего, не было, следовательно заявитель пункта 8.4 Правил дорожного движения не нарушала.

В предыдущем судебном заседании должностное лицо, вынесший оспариваемое постановление и составивший протокол об административном правонарушении, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование своих доводов указал, что нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения влечет ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вне зависимости от факта столкновения транспортных средств. Постановление вынесено на основании объяснений, данных обоими участниками дорожно - транспортного происшествия. Потерпевший совершал маневр перестроения для поворота направо из крайне правой полосы движения, а ФИО2 из центральной полосы движения, транспортное средство ФИО2 располагалось при перестроении левее, поэтому у потерпевшего было преимущество в движении при повороте направо.

Потерпевший ФИО1 в предыдущем судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование своих доводов указал, что двигался в крайне правовой полосе движения, предназначенной для разворота, поворота налево и поворота направо на *** автодорогу. Начав на разрешающий сигнал светофора маневр поворота налево от ***, пропустил все транспортные средства, двигавшиеся направо от заправочной станции, затем продолжил движение направо по крайне правой полосе. Препятствий в движении с правой стороны у него не было. Слева появился автомобиль заявителя, двигавшийся в попутном с ним направлении направо, и ударил его автомобиль в переднюю левую часть. Сразу после удара, нажал тормоз, затем клаксон. Водитель автомобиля *** не остановился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, административный материал, материалы дела *** суда *** №***, судья находит оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Определением *** суда *** от *** данная жалоба направлена в Первомайский районный суд города Мурманска для рассмотрения по подсудности по месту совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** возле дома *** ФИО2, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, нарушила п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

По данному факту *** должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административно ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. С инкриминируемым правонарушением ФИО2 была не согласна, поскольку ПДД не нарушала, полоса движения по которой она уже двигалась была одна, а водитель, подъехавший сзади, стал выдавливать ее влево.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствия события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** сделал вывод о том, что ФИО2 при перестроении не выполнила требования пункта 8.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективная сторона инкриминируемого ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 8.4 правил дорожного движения, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, чего водителем ФИО2 сделано не было.

Отсутствие умысла на нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, образующего объективную сторону инкриминируемого правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, нарушившего данное требования ПДД состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Субъективная сторона указанного правонарушения, предусматривает как умышленную форму вины, так и совершение его по неосторожности. Состав инкриминируемого правонарушения является формальным.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление обоснованно не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, при которых производство по делу не могло быть начато, а начатое подлежало бы прекращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Установив в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо обосновано пришел к выводу о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен не только вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем обязанность, установленную п.п.8.4, 10.1 ПДД. заявитель не выполнила, при перестроении направо видела транспортное средство под управлением потерпевшего, в связи с чем направила автомобиль влево, откуда стала совершать маневр направо в попутном с автомобилем потерпевшего направлении.

Обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления в административном судопроизводстве, судья проверяет лишь наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По данному делу в действиях ФИО2 имеется нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения и данное нарушение установлено должностным лицом правильно, поскольку, двигаясь в попутном направлении, водитель ФИО2 должна была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, находящемуся справа, двигавшегося с её автомобилем в попутном направлении по крайне правой полосе без изменения траектории движения, а не изменять траекторию движения находившегося под её управлением автомобиля в левую сторону, откуда, не применив торможения, либо снижения скорости в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, продолжать маневр поворота направо, при этом видя, что транспортное средство ФИО1 движется справа от нее в попутном направлении, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия от ***; объяснениями ФИО2 и ФИО1, протоколом №*** об административном правонарушении; документами, представленными в дело №***.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем протокол является допустимым доказательством.

Доводы защиты о том, что экспертом установлено отсутствие столкновения транспортного средства заявителя и потерпевшего ФИО3, не имеют правового значения для рассмотрения жалобы, поскольку состав вмененного правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента нарушения пункта 8.4. ПДД.

Доводы о том, что протокол и постановление составлены в один день, что нарушило право заявителя на защиту, не влекут к отмене постановления, поскольку ходатайств от отложении рассмотрения протокола ФИО2 не было заявлено в письменном виде, поскольку в протоколе такое ходатайство отсутствует, отдельно к протоколу также не приложено. Право на защиту реализовано ФИО2 при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы защиты о том, что должностным лицом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопросы установления вины в дорожно-транспортном происшествии и наличия факта ДТП в данном судопроизводстве разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от ***, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска подпись М.С. Дурягина