Решение № 12-279/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-279/2018

Мировой судья Спирин А.А. № 12-279/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2018 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аштеменко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края от 27 августа 2018 года по делу № 3-353/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края от 27 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 27 августа 2018 года. Также в адрес Пятигорского городского суда поступили дополнения к указанной жалобе.

В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что мировым судьей не дана оценка имелись ли законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. В обоснование доводов сослался на ч.1 ст.27.1 КоАП РФ - в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства. А так же, ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Так же, указывает что ч.2 этой статьи гласит, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Указывает что привлекаемый к административной ответственности ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, что нарушает меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, был только составлен протокол, а самого факта отстранения видеозапись не зафиксировала и все дальнейшие действия инспектора ГИБДД по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, а именно, направление на медицинское освидетельствование, составление самого административного протокола, которые составлялись в отсутствие понятых и не подтверждены видеозаписью, можно считать незаконными, т.к. они нарушают цели пресечения административного правонарушения, как указано в п.п. 5), 5.1), 6) и 7)ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ. Так же, указывает что на заседании в Пятигорском мировом суде защитником ФИО1 инспектору ДПС, составлявшему административный материал, был задан вопрос, почему отсутствует видеозапись заполнения всех документов материала, на что последний ответил, что на телефоне слишком мало памяти, поэтому весь процесс на видео не фиксировался. Считает что сотрудник ДПС подтверждает, что административный материал составлялся с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении не содержится информации о том, какой именно прибор предлагался для прохождения алкогольного освидетельствования на месте, несмотря на то, что согласно 664 приказу МВД данная информация должна содержаться в протоколе об административном правонарушении. На заседании в Пятигорском мировом суде защитником ФИО1 инспектору ДПС, составлявшему административный материал, был задан вопрос, имелся ли алкотестер у данного экипажа ДПС и показывали ли сотрудники ФИО1 данный алкотестер, сведения о поверке, другие необходимые данные. На что сотрудник ДПС ответил, что ФИО1 показали только алкотестер, а об остальных сведениях он не спрашивал. Считает, что отсутствует достоверная информация о надлежащим образом демонстрации алкотестера и документов, подтверждающих его поверку при предложении пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, видеозапись данного факта или присутствие при этом двух понятых не приводится. Также в протоколе не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование хотя Верховный суд в своем пленуме постановил данную информацию указывать в протоколе об административном правонарушении. Нет подписи ФИО1 в графе ознакомления с протоколом, что свидетельствует о том, что его не ознакомили, сотрудник ДПС указал, что нет замечаний к составлению протокола, однако это тоже не заверено подписью. В обоснование доводов указал что в соответствии с положением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Учитывая, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано время составления документа, не указаны понятые, имеется информация о применении видеозаписи, однако самой видеозаписи, отражающей момент заполнения протокола в материалах дела нет, считают что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена. Также согласно п. 6 «Правил освидетельствования» - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, однако ФИО1 прибор, с помощью которого должно было происходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, целостность клейма и пломбы, а также свидетельство о поверке прибора заверенное надлежащим образом, целостность упаковки мундштука, не показывали, порядок освидетельствования не разъяснялся. Информирование водителя о порядке и способе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должно было быть совершено должностным лицом перед предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как для принятия решения о согласии или отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в силу ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, имел право на получение информации, указанной в п. 6 «Правил освидетельствования лица». Вместе с тем, он имел право на внесение в протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых причин своего отказа. Например, в случае нарушения целостности упаковки мундштука, или отсутствия свидетельства о поверке. Однако в материалах дела не имеется подтверждения тому, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом.Факт невыполнения вышеуказанных требований не подтверждается видеоматериалом, находящимся в материалах дела.Также согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу об административном правонарушении. В протоколах имеется видеозапись. Однако данная видеозапись неполная, и не фиксирует такие меры обеспечения по производству дела об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством; процедуру составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; процедуру составления протокола об административном правонарушении. Считает что видеозапись приобщена ненадлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В нарушение указанных выше норм, в протоколах, находящихся в материалах дела, информации о специальном техническом средстве, а именно: марке и типе прибора, его заводского номера, данных о его сертификации отсутствует. Согласно сведений сообщенных сотрудником ДПС П.И.С. при рассмотрении административного материала в Пятигорском мировом суде, видеозапись велась на сотовый телефон, в связи с чем из-за недостатка памяти телефона видеозапись имеет такой непродолжительный период. Вместе с тем, использование сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается.

А так же п. 147,148 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее - Приказ № 664), однозначно указывает, что 147 - В установленных Кодексом случаях для фиксации совершения процессуальных действий может применяться видеозапись; 148 - В случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер. Таким образом, видеозапись, находящаяся в материалах не дела не может быть признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как она приобщена ненадлежащим образом, важно не только наличие оснований для административного наказания, но и безупречное соблюдение процедуры привлечения лица в ответственности. Просит постановление Мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 24.08.2018 отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия доказательной базы, подтвержденной в полной мере документальным производством по административному правонарушению.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Аштеменко В.П., доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 24 августа 2018 года.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1, защитники представители ООО «Авто-Гарант»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорску П.И.С., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не представившие доказательств уважительности неявки.

Выслушав защитника заявителя ФИО1 – Аштеменко В.П., изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФ об АП дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи в связи со следующим.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении обжалуемого постановления по настоящему делу мировым судьей данные требования закона были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Лада 219110 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); списком правонарушений, базы ГИБДД (л.д. 10); компакт диском с видеозаписью, на которой зафиксированы совершаемые процессуальные действия в отношении ФИО1 (л.д. 10).

Позиция ФИО1, а также его защитников о том, что видеозапись приобщена ненадлежащим образом, а именно не указано наименование специального технического средства и его номер, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не надлежащим образом, а именно прибор, с помощью которого должно происходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, целостность клейма и пломбы, упаковки мундштука, не показывали, порядок освидетельствования не разъяснялся, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не верно, а именно регламент и КоАП РФ предусматривает, что ненужные графы, наличия оснований для отстранения от управления т/с подлежат зачеркиванию, тогда как инспектором в графе о наличии у лица одного или нескольких признаков, были подчеркнуты «неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке», опровергается совокупностью перечисленных доказательств, которые исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП.

Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску П.И.С., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, было остановлено транспортное средство Лада 219110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В нарушение п.п. 2.3.2 ПДД последний не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД составлен на основании исполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 с целью сообщения дополнительных сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения (пункт 118), поэтому обоснованно признан документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Данных, указывающих на заинтересованность ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску П.И.С. в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях материалы дела не содержат. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Кроме того, сведения, указанные им в рапорте, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с письменными объяснениями ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, в которых он собственноручно указал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, после чего отказался и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении; а также компакт диском с видеозаписью, представленной ГИБДД, производимой в момент отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Согласно материалам дела, при применении в отношении водителя ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при отстранении его от управления транспортным средством, производилась видеозапись, понятые при оформлении административного материала не участвовали.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (за исключением личного досмотра), эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, в связи с чем, участие понятых в этом случае не требуется.

Как видно из материалов дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения данного дела, в вышеуказанных процессуальных документах были отражены. Процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний, в том числе по соблюдению установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в протоколе; от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Вопреки доводам жалобы, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, так как было обусловлено наличием у ФИО1 таких признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и ФИО1 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Неустранимые сомнения, которые могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, опровергается вышеуказанными доказательствами, согласно которым основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него таких признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом никаких замечаний от ФИО1 по этому поводу в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не поступило.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отказ от медицинского освидетельствования был связан с тем, что требование сотрудника ДПС было незаконным в связи с тем, что никаких признаков опьянения у него не было, не имеют правового значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в переделах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска Ставропольского края от 27 августа 2018 года по делу № 3-353/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Степаненко