Апелляционное постановление № 22-1424/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-353/2024

Председательствующий по делу дело № 22-1424/2024

судья Родионова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 24 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О.,

с участием:

адвоката ФИО4

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- <Дата> Читинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Снята с учета <Дата> по истечении испытательного срока,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговор Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставлен на самостоятельное исполнение.

Мера пресечения осужденной в виде обязательстве о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> края с <Дата> до <Дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО1 считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Полагает, что суд в нарушение общей части уголовного закона необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, не учтя, что применение в отношении осужденной ранее условного осуждения не способствовало ее исправлению, поскольку осужденная своевременных мер к трудоустройству не принимала, алиментные платежи не производила, до истечения испытательного срока вновь совершила аналогичное преступление. Кроме того, полагает, что судом не учтены интересы несовершеннолетних детей. Отбывание ФИО2 назначенного наказания условно препятствует исполнению обязанностей по содержанию своих детей, поскольку назначение аналогичного наказания, хоть и в большем размере, является чрезмерно мягким, не способствует исправлению осужденной и уменьшению задолженности по алиментам. Полагает надлежащим назначить осужденной наказание в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ.

Также полагает необоснованным учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие постоянного места работы у осужденной, поскольку данное обстоятельство является сведениями, касающимися личности осужденной, и не может смягчать ее наказание.

Выражает несогласие с приговором в части отнесения процессуальных издержек на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, поскольку судом не были приведены мотивы, по которым он пришел к выводу об освобождении ФИО2 от процессуальных издержек, тогда как фактически у ФИО2 имеется постоянное место работы, источник дохода, иждивенцев не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии возможности возместить процессуальные издержки за счет подсудимой, стороной защиты в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного просит приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим обстоятельством – наличие постоянного места работы, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката взыскать с ФИО2

Выслушав мнение участников судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном разделом 9 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности.

Приговор постановлен на основании исследованных и проверенных судом доказательств, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, были проанализированы, сопоставлены друг с другом, в приговоре им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно. Требования ст.87, 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены. С оценкой, данной судом первой инстанции, оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции нет.

Показания свидетелей, законного представителя потерпевших были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон и обоснованно положены в основу приговора.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная юридическая оценка, действия осужденной ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ квалифицированы верно, квалификация соответствует установленным обстоятельствам преступления, изложенным в приговоре.

Обоснованно признательные показания ФИО2 положены судом в основу приговора в качестве доказательства ее вины, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу как в целом, так и в деталях, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным судом.

Ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию действий осужденная не оспаривала и не оспаривает.

Вина осужденной ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых полно изложено в приговоре: показаниями представителя потерпевших, пояснившей, что алименты ФИО2 не выплачивала на детей, иной помощи не оказывала, только иногда дарила подарки, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ею в рамках возбужденного исполнительного производства, которое находилось у нее в производстве было установлено, что ФИО2 мер к выплате алиментов, к официальному трудоустройству не принимала, детям материально не помогала, решением суда о возложении на осужденную обязанности об оплате алиментов, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, постановлением о расчете задолженности и иными письменными доказательствами.

Вменяемость осужденной сомнений не вызывает, как верно указано в приговоре. При этом суд мотивировал свои выводы со ссылкой на конкретные данные. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

ФИО2 признана виновной в совершении преступления в период с <Дата> до <Дата> за неуплату алиментов за период с <Дата> по <Дата> в сумме 229362 рубля 33 копейки.

Однако, при описании преступного деяния суд излишне указал общий размер задолженности ФИО2 по алиментам - 1 323 754 рубля 62 копейки, которая сформировалась, в том числе, и за пределами установленного периода совершения ею преступления.

При таких обстоятельствах общий размер задолженности ФИО2 по алиментам - 1 323 754 рубля 62 копейки, подлежит исключению из описания преступного деяния, как излишне указанный.

Данное исключение не влечет за собой снижения размера назначенного наказания, поскольку не влияет на квалификацию содеянного, на установленные обстоятельства по делу, на период совершения преступления и на установленную задолженность, входящую в этот период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора в части имеющейся у осужденной судимости.

Суд первой инстанции, правильно указав дату снятия ФИО2 по приговору Читинского районного суда <адрес> от <Дата> по ч.1 ст.157 УК РФ с учета в уголовно-исполнительной инспекции – <Дата>, ошибочно указал во вводной части дату приговора – «<Дата>» и наказание, назначенное по приговору от <Дата>.

При таких обстоятельствах вводная часть приговора подлежит уточнению.

В связи с допущенной ошибкой во вводной части приговора суд также ошибочно в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал о самостоятельном исполнении приговора Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, а не от <Дата>.

Однако, в данной части приговор уточнению не подлежит, поскольку указание на самостоятельное исполнение приговора из него следует исключить в связи с истечением на момент постановления приговора испытательного срока и снятия осужденной с учета по приговору от <Дата>.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие постоянного места работы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, не представлено их ни осужденной, ни защитником, не установлено и судом апелляционной инстанции.

Законных оснований для признания необоснованным решения суда о признании смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие постоянного места работы, как о том просит автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного закона при признании данного обстоятельства смягчающим судом первой инстанции допущено не было, нет ссылки на таковые и в апелляционном представлении.

Признание того или иного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, которым и воспользовался суд первой инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, на момент постановления приговора осужденная действительно была официально трудоустроена.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду применить положения ст.64 УК РФ по делу установлено не было, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Назначение осужденной ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, находит правильным. Суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к такому выводу, их следует признать правильными, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что иной вид наказания, в том числе и исправительные работы, не приведут осужденную к исправлению.

Вместе с тем, суд находит убедительными доводы апелляционного представления в части необоснованного применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания тем, что она раскаялась в содеянном, трудоустроилась, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, от исполнения возложенных на нее судом обязанностей не уклонялась, руководствовался принципами гуманизма и справедливости.

Однако, в соответствии со ст.6, 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Как следует из приговора, судом первой инстанции данные требования уголовного закона соблюдены не были.

Суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не учел то обстоятельство, что, несмотря на соблюдение обязанностей, установленных ФИО2 как условно осужденной, то обстоятельство, она вновь в период условного осуждения совершила аналогичное преступление, а условное осуждение не привело ее к изменению своего поведения, не способствовало предупреждению совершения ею нового преступления. Указанное в совокупности препятствовало применению положений ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, наличие положительных характеризующих данных осужденной, применение условного осуждения в отношении ФИО2 не может быть признано соответствующим требованиям уголовного закона, справедливым и соразмерным содеянному, применение в отношении осужденной ст.73 УК РФ подлежит исключению.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания ею лишения свободы в местах лишения свободы, при применении в отношении нее наказания в виде принудительных работ, которые предполагают получение дохода, осуществление постоянного и тщательного контроля за поведением осужденного и отбыванием наказания, в отличие от наказания в виде исправительных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ в отношении осужденной, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе и по представлению прокурора, вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В остальной части приговор надлежит оставить без изменения.

Оснований для изменения приговора в части освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, полагает решение суда в этой части верным, принятым в интересах несовершеннолетних потерпевших, направленным на обеспечение возможности осужденной погашать имеющуюся задолженность.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда, влекли безусловную отмену либо изменение приговора в иной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО2 ранее судима Читинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ по приговору от <Дата> к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, а не по приговору от <Дата> к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, как ошибочно указано судом.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на общий размер задолженности по алиментам на <Дата> в сумме 1 323 754 рубля 62 копейки.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденной.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО2 в исправительный центр.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Читинского районного суда <адрес> от <Дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Аникина Л.С.