Решение № 12-194/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-194/2020

Дело № 12-194/2020

УИД: 52MS0№-80


РЕШЕНИЕ

г. Балахна 28 октября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 27 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 27 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что его вина в совершении им правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД и сотрудниками Балахнинской ЦРБ были допущены многочисленные нарушения. Инспектор не разъяснил ему права и обязанности в полном объеме, иначе он бы сразу попросил инспектора доставить его на медицинское освидетельствование в больницу. Еще до медицинского освидетельствования на месте он предложил сотрудникам ДПС сдать кровь для анализа. О том, что он мог отказаться от медицинского освидетельствования на месте, ФИО1 не знал, и сотрудники ДПС ему об этом не сказали. Ему не была показана целостность клейма. К результатам освидетельствования алкотектором в служебном автомобиле просит суд отнестись критически, поскольку не представлена полная запись с видеорегистратора патрульного автомобиля. В распечатке результатов освидетельствования не указаны данные ФИО1 в печатном формате, нет его подписи на бумажном носителе.

Во время медицинского освидетельствования ФИО1 не был осмотрен врачом-специалистом, что является нарушением п.4 Приказа. В нарушение вышеуказанного пункта, исследование алкотектором проводила ФИО2- медсестра палатная, которая не имела права участвовать в медицинском освидетельствовании водителя ФИО1, результаты которого заполнила в конце процедуры врач ФИО3 и расписалась в акте, внеся в акт заведомо подложные сведения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Авдеева Е.А. и Волков А.В. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьёй на основании исследованных доказательств было установлено, что 09 мая 2020 года в 21 час. 20 мин. у <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно- наказуемого деяния, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 303294 от 18 мая 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09 мая 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 240415 от 09 мая 2020 года, результатом освидетельствования на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 09 мая 2020 года, показаниями должностного лица, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09 мая 2020 года и другими материалами настоящего дела.

С выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, у суда не согласиться оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 09 мая 2020 года в 21 час. 20 мин. у <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 инспектором ДПС был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки прибора 2.12.2019 г. Результат освидетельствования указан: содержание алкоголя 0,365 мг/л.

При этом, вопреки возражениям ФИО1 и его защитников, довод о неверном указании места совершения правонарушения, не может служить основанием для признания составленных документов недопустимыми доказательствами.

Из положений КоАП РФ следует, что таким основанием является отсутствие места совершения правонарушения в протоколе, а не его неверное указание.

В свою очередь данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждается.

Кроме того, в данном случае указание в качестве места совершения правонарушения адреса <адрес>, на что ссылается заявитель, не влечёт изменение подсудности либо квалификации действий ФИО1

Аналогично нарушение внутренних регламентов ГИБДД, на что ссылается в своей жалобе ФИО1 и его защитники, не влечёт недопустимость полученных доказательств, поскольку данные документы содержат внутренние разъяснения для сотрудников ГИБДД и не могут рассматриваться в качестве процессуального нормативно-правового акта, регулирующего порядок получения и закрепления доказательств.

Довод ФИО1 и его защитников об отсутствии у него указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения от 09 мая 2020 года 52 СС 240415 и протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 09 мая 2020 года № признаков опьянения суд отвергает как не имеющий правового значения.

Указанные признаки являются исключительно субъективными, ввиду чего не являются самостоятельным основанием для привлечения водителя к административной ответственности и не влекут иных последствий, кроме как проведение освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Аналогично суд отвергает как основанный на неверном понимании положений закона довод ФИО1 и его защитников о том, что инспектором ДПС освидетельствование было проведено с нарушением установленной процедуры, которое выразилось в проведении освидетельствования в отсутствие понятых.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, по смыслу положений статьи 25.7 КоАП РФ понятой не должен являться свидетелем совершенного правонарушения, а подтверждает лишь совершение отдельных процессуальных действий в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При этом положениями частей 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что при ведении видеозаписи присутствие понятых при составлении процессуальных документов не обязательно.

В связи с тем, что при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательного присутствия понятых не требовалось.

Также суд признаёт несостоятельным довод ФИО1 и его защитников о не разъяснении ему его процессуальных прав, поскольку данное обстоятельство опровергается представленной в материалы дела видеозаписью.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем на основании пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, он был доставлен в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 с результатами освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС, не согласился, доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных при заборе воздуха, правового значения не имеют, поскольку не порождают каких-либо правовых последствий, кроме доставления ФИО1 в медицинское учреждение, на что ФИО1, как он сам указывает в своей жалобе, был изначально согласен.

По результатам указанного освидетельствования был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 09 мая 2020 года №19, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитников, освидетельствование ФИО1 было произведено в полном соответствии с действующим Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из представленного Акта в обоих случаях у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе превышала возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем врачом, проводившим освидетельствование, было обоснованно установлено состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с указанного момента был установлен.

Суд отвергает как несостоятельные ссылки ФИО1 и его защитников на отсутствие у него клинических признаков опьянения, внесение недостоверных сведений о результатах соответствующих проб по следующим основаниям.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Указанные положения должны применяться в их системной взаимосвязи с иными положениями указанного Порядка, который предусматривает, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, результаты испытаний на наличие клинических признаков опьянения имели бы правовое значение только при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В связи с чем несостоятельна и ссылка ФИО1 на отрицательный результат химико-токсикологического освидетельствования на этанол.

Также несостоятельны и выводы ФИО1 и его защитников о проведении медицинского освидетельствования неуполномоченным лицом.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитников непосредственный забор воздуха прибором не равнозначен проведению медицинского освидетельствования, поскольку оно не исчерпывается этими действиями.

Действующее законодательство не препятствует участию медицинской сестры при производстве отдельных манипуляций в рамках такого освидетельствования.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Кроме того, Примечанием к пункту 4 Порядка прямо указано, что врачом-специалистом, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования проводится осмотр, который также является лишь одним из элементов проводимого освидетельствования.

Врач ФИО3 прошла необходимую специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего имеет право на данный вид деятельности, что подтверждается соответствующим Свидетельством от 13 декабря 2019 года №, выданным ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер», ввиду чего оснований сомневаться в её компетентности у суда не имеется, вопреки указаниям защитников ФИО1, которые необходимыми познаниями не обладают, медицинского образования не имеют и необходимую подготовку не проходили.

При этом, вопреки изложенным доводам, ФИО1 был осмотрен ФИО3, что подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями ФИО3

Несогласие ФИО1 с результатами осмотра, указание на иную оценку его результатов доказательством обратного не являются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что освидетельствование ФИО1 было произведено в полном соответствии с действующим порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от <дата> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 41390).

Таким образом, мировым судьёй на основании представленных материалов дела был сделан обоснованный вывод, что <дата> в 21 час. 20 мин. у <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

При этом его действия не образовывали состава уголовного преступления, в связи с чем действия ФИО1 были верно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, его защитников вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения полностью доказана материалами дела.

Выводы мирового судьи подтверждаются собранными доказательствами, оценка указанным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе и судебном заседании, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полной мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

При производстве по настоящему делу Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО1, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Мировым судьёй были обосновано отвергнуты доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку приведенные в материалах дела доводы не могут влиять на юридическую квалификацию действий ФИО1, не порождают каких-либо сомнений в его виновности, не влекут недействительность добытых доказательств.

Напротив, каких-либо существенных возражений по обстоятельствам дела, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, влияющим на квалификацию действий ФИО1 ни самим ФИО1, ни его защитниками не заявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие такого, отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не судом установлено.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от 27 августа 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД по месту жительства правонарушителя в течение 3 дней с момента вынесения настоящего решения.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов (в том числе временного разрешения выдаваемого при изъятии водительского удостоверения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья: А.Н. Карпычев