Решение № 12-194/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-194/2020

Дело № 12-194/2020


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 апреля 2020 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нутрик А.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г.<адрес>, холостого, не имеющего детей, <данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляющий на <адрес> г.Н.Новгорода автотранспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, имея признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ произошел на <адрес>.Н.Новгорода.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что на момент осмотра транспортного средства сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду, ФИО1 спал на заднем сидении автомобиля, за рулем не находился, транспортным средством не управлял, то есть, не являлся водителем транспортного средства. Двигатель транспортного средства был заглушен, автомобиль не двигался, техническая неисправность автомобиля исключала возможность передвижения на нем, а, значит, событие административного правонарушения отсутствует. Кроме того, в салоне автомобиля кроме привлекаемого лица находился ФИО4

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что он наехал на препятствие, вследствие чего транспортное средство не могло передвигаться. Он долго пытался найти эвакуатор, так как все отказывались везти автомобиль в <данные изъяты>. Так как транспортное средство не могло передвигаться, а эвакуатор из <данные изъяты> долго ехал, они решили сходить в кафе поужинать. Перед походом в кафе машину заводили, чтобы греться. В кафе он потреблял алкогольные напитки, но по возвращению из кафе они с другом, не заводя автомобиль, легли спать в транспортном средстве. Когда приехали сотрудники ГИБДД, все спали, транспортным средством никто не управлял, водителем в тот момент он не являлся.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, - несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Отказ от прохождения освидетельствования, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Доводы стороны защиты не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что материалы дела об административном правонарушении были составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный инспектором ДПС и понятыми. При составлении процессуальных документов замечаний относительно того, что сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от ФИО1 не поступали.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Указание стороны защиты на телефонные соединения, а равно показания свидетелей не могут с достоверностью исключать факт управления транспортным средством.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Юридическая квалификация является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Предусмотренных ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нутрик

Копия верна.

Судья А.А. Нутрик