Решение № 12-22/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-22/2017

Мировой судья Судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края ФИО1

Дело № (5-114/16)


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Шарыпово

Федеральный судья Шарыповского районного суда Красноярского края Касымова ФИО12,

с участием должностного лица составившего протокол ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3 ФИО7, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за стрельбу из оружия в населенном пункте, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией орудия правонарушения – огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия марки «<данные изъяты> №, №.

ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок обратился в Шарыповский районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании своих доводов, ФИО3 указано на то, что мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут находясь на земельном участке в 80 метрах на юг от <адрес> в <адрес>, произвел выстрел из огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты> чем нарушил п. 2.1 ст. 6, ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Не оспаривая сам факт производства выстрела, ФИО3 указал, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации, предоставленной кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок расположен за границами населенного пункта <адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении не было установлено конкретное место совершения административного правонарушения, а лишь ссылка на сенник, расположенный возле <адрес>, что, по мнению заявителя, является нарушением законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю разъяснены не были. Наличие в протоколе подписи заявителя в графе «о прочтении протокола», по мнению заявителя, не являются свидетельством разъяснения ему прав. По мнению заявителя, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что у него имеется свидетельство на бессрочное право пользования земельным участком на котором расположено его сено в тюках, что этот участок огорожен сеткой рабица, но корова Лымар сломала ограждение и начала есть сено, а когда его жена попыталась выгнать корову с участка, то та сбила ее с ног и пришлось обращаться в больницу. Просил отложить рассмотрение дела для предоставления свидетельства на землю и освидетельствование жены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что перед составлением протокола он разъяснил ФИО3 его права и обязанности, после составления протокола об административном правонарушении, он поставил «птички» в тех местах, где ФИО3 нужно было расписаться и не проследил, что он в одном месте не расписался – где указано о разъяснении ему прав и обязанностей. Кроме того, пояснил, что жена ФИО3 является инвалидом и ходит с тростью и она не могла находится на той территории, где находится сено. Также представил суду справку из <адрес> сельсовета, что земельный участок, на котором ФИО3 хранит свое сено, ни в собственность, ни в аренду ему не выделялся.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения лицо, привлекаемое к административной ответственности, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации. Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещаются, в том числе и ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» лица, имеющие право на хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним. Указанные лица могут применять в порядке, установленном федеральным законодательством, имеющееся у них на законных основаниях оружие.

Как следует из ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, привлекая к административной ответственности ФИО3, мировой судья исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.20.3 КоАП РФ.

Согласно выводам мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, подтверждают факт, того что, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вы 13 часов 05 минут, находясь на земельном участке в 80 метрах на юг от <адрес> в <адрес>, произвел выстрел из огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья марки «№ чем нарушил п. 2.1 ст. 6, ст. 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании материалах дела об административном правонарушении:

- сообщении от ФИО9. поступившего в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» по телефону <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов неизвестное лицо из неизвестного ему оружия совершило выстрел в принадлежащую ему корову (л.д. 3),

- рапорте УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» ФИО2 (л.д. 2),

- объяснении ФИО10. (л.д. 5),

- объяснении ФИО3 (л.д. 6),

- протоколом изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Представленные документы были оценены мировым судьей исходя из принципа допустимости, грубых нарушений административного законодательства при их составлении, мировым судьей не установлено, не усматривает их судья и при рассмотрении жалобы заявителя.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была исследована справка администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в суд ФИО3, согласно которой, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в 80 метрах по направлению на юг от <адрес>, площадью 15 000 кв.м., согласно генеральному плану <адрес> сельсовета относится к категории земель: сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственное использование: пастбища) (л.д. 26-27). Справка от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> сельсовета (л.д. 53) подтверждает, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в 80 метрах по направлению на юг от <адрес>, площадью 15 000 кв.м. – является именно тем участком, где был произведен выстрел ФИО3, то есть является местом совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что все представленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания мировым судьей, получили правильную оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные в обоснование вины ФИО3 доказательства, были оценены мировым судей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.

Исследованные документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в документах имеются все необходимые реквизиты, подписи, участвующих при составлении протокола, лиц.

Кроме этого, при рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка доводам ФИО3 о том, что он произвел выстрел из огнестрельного оружия в не населенном пункте, поскольку указанные доводы опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, непризнание вины ФИО3 в совершении правонарушения, мировой судья расценила как способ его защиты.

Вместе с тем, постановление мирового судьи в отношении ФИО3 подлежит изменению в части исключения из него указания о производстве ФИО3 стрельбы из оружия «в населенном пункте» и дополнению «в других не отведенных для этого местах». Поскольку при рассмотрении жалобы из представленной справки администрации <адрес> сельсовета усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в 80 метрах по направлению на юг от <адрес>, площадью 15 000кв.м, где в момент производства выстрела находился ФИО3, относиться к категории земель: сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственное использование: пастбища) и не является населенным пунктом, факт производства стрельбы в населенном пункте в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

При этом, учитывая, что ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не только за стрельбу в населенном пункте, но и в других, не отведенных для этого местах, и место где ФИО3 производил стрельбу не является специально отведенным для стрельбы местом, кроме того, находится в непосредственной близости с территорией населенного пункта, что позволяет сделать вывод о том, что в его действиях содержится состав данного административного правонарушения.

Согласно разделу 2 п. 3 «Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР» (утв. Главохотой РСФСР 05.05.1983), стрельба и нахождение с заряженным оружием в населенных пунктах, а также в непосредственной близости от них запрещается. Нахождение с заряженным оружием и стрельба допускаются только на расстоянии, обеспечивающем безопасность людей и домашних животных в населенном пункте.

Доводы заявителя ФИО3 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не было установлено место совершения административного правонарушения, а лишь имеется ссылка на сенник, расположенный возле <адрес>, что является основанием для отмены постановления мирового судьи - являются несостоятельными, поскольку место совершения административного правонарушения было установлено мировым судьей в судебном заседании. Поэтому же основанию являются несостоятельными доводы ФИО3, что ему не были разъяснены его права при составлении протокола, так как в протоколе отсутствует его подпись. Эти доводы ФИО3 были опровергнуты в судебном заседании лицом, составившем протокол об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» ФИО2, кроме того, права и обязанности разъяснялись в судебном заседании мировым судьей.

При таких обстоятельствах судья признает доводы жалобы ФИО3 необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе, в пределах компетенции, в соответствии со ст.ст. 23.1, 28.3 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.

При назначении ФИО3 наказания мировой судья в соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его материальное и семейное положение, что он является пенсионером, ранее однородных административных правонарушений не совершал и назначил ФИО3 административное наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ изменить: исключить из постановления указание на производство ФИО3 стрельбы из оружия «в населенном пункте» и дополнить постановление «в других не отведенных для этого местах».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: