Постановление № 5-560/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 5-560/2018

Дело № 5-560/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года г.Владивосток Приморского края

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Л.В.Соколова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Восток-Металл», юридический адрес г.Владивосток Приморского края, ул.Толстого, 41 «В», ИНН <***>/253601001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

14 августа 2018 г. в отношении ООО «Восток-Металл» (далее по тексту – общество), расположенном по адресу <...>, старшим инспектором УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что общество не исполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального исполнительной власти в сфере миграции УМВД России по Приморскому краю о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Узбекистана ФИО3, в срок не превышающий 3 рабочих дня с даты заключения указанного договора, чем нарушило требования, предусмотренные пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании старший инспектор УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 полагала, что вина ООО «Восток-Металл» в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана материалами дела. В настоящее время опросить гражданина Узбекистана ФИО3 не представляется возможным, так как он выбыл за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании защитник ООО «Восток-Металл» по доверенности ФИО9 вину общества в совершении административного правонарушения не признал, указал, что договор с гражданином Узбекистана ФИО3 заключен исполнительным директором ООО «Восток-Металл» ФИО10, который в силу должностной инструкции был не вправе заключать от имени общества какие-либо договора, таким правом наделен только генеральный директор ООО «Восток-Металл», но последнему ничего не было известно о подписанном договоре. ООО «Восток-Металл» не принимало на работу гражданина ФИО11, данный гражданин никакую работу в обществе не выполнял, какие-либо выплаты данному гражданину, а также отчисления не производились. Полагая, что договор возмездного оказания услуг от 06 декабря 2017 г. не имеет юридической силы, не является заключенным, просил производство по делу в отношении общества прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что начальнику УФМС России по Приморскому краю поступило ходатайство ООО «Восток-Металл» в лице исполнительного директора ФИО10 о переоформлении патента для гражданина Узбекистана ФИО3 в связи с продлением гражданского правового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг по профессии – подсобный рабочий.

После получения указанного ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО6 обратился к врио начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Приморскому краю и сообщил о поступлении ходатайства, а также о том, что при проверке журнала учета, поступивших уведомлений о заключении трудовых (гражданско-правовых) договоров и базы данных установлено, что уведомлений о заключении трудового договора с ФИО4 от ООО «Восток-Металл» в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Приморскому краю не поступало.

В дело представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Металл» в лице исполнительного директора ФИО5 с гражданином Узбекистана ФИО2, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа – подсобный рабочий.

Других доказательств вины ООО «Восток-Металл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административным органом в дело не представлено.

Судьей истребовались у административного органа дополнительные доказательства, свидетельствующие о заключении ООО «Восток-Металл» с гражданином Узбекистана ФИО2 договора на выполнение работ и о фактическом исполнении условий договора, однако они не представлены.

Из сообщения УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выводы о виновности привлекаемого лица сделаны на основании вышеперечисленных документов, иных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения являются неправильными.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Следует отметить, что в силу части 4 статьи 61 Трудового кодекса РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 данной статьи указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленный в дело договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, обладает характерными признаками трудового договора, в связи с чем судья оценивает юридическую силу данного договора как трудового.

Из пункта 4 Устава ООО «Восток-Металл» следует, что генеральный директор заключает договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; принимает и увольняет сотрудников в соответствии со штатным расписанием.

Согласно пункту 4.3 должностной инструкции генерального директора, с которой ознакомлен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор от имени общества заключает и расторгает любые виды договоров, в том числе трудовые.

Из должностной инструкции исполнительного директора, с которой ознакомлен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнительный директор подчиняется генеральному директору общества и осуществляет организационные, координационные, обеспечивающие функции общества, из содержания инструкции не следует, что исполнительный директор вправе заключать от имени общества какие-либо договоры.

Из совокупности всех имеющихся в деле документов следует, что договор возмездного оказания услуг заключен ФИО8 с гражданином Узбекистана ФИО2 не с целью приступления последнего к работе в обществе, а с целью оформления им патента.

При этом ООО «Восток-Металл» в оформлении трудовых правоотношений не участвовало, гражданина ФИО2 к выполнению каких-либо трудовых функций не привлекало.

С учетом того, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени общества неуполномоченным лицом, без намерения создать правовые последствия для сторон его подписавших, его нельзя признать заключенным и исполняющимся.

Следовательно, общество не обязано было уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состав части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в бездействии ООО «Восток-Металл» отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, судья

постановила:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Восток-Металл» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Л.В.Соколова