Решение № 12-102/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело № 12-102/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО УК «МурманТехСервис» ФИО1 – Володина В.В. на постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск №296 от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск №296 от 03 апреля 2018 года генеральный директор ООО УК «МурманТехСервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник генерального директора ООО УК «МурманТехСервис» ФИО1 – Володин В.В. подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что о планируемом выезде комиссии для осмотра генеральный директор Общества не уведомлялся, понятые для проведения осмотра не привлекались, акт осмотра по юридическому адресу ООО УК «МурманТехСервис» не поступал, в связи с чем полагал указанный документ является недопустимым доказательством. Считал, что в действиях генерального директора Общества отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, предприняты исчерпывающие меры: 27февраля 2018 года проведены работы по сбиванию сосулек с целью устранения угрозы жизни и здоровью граждан, снежно-ледяные образования после указанных работ не расчистили, поскольку у подрядчика, осуществляющего механизированную уборку территории сломался трактор, однако 28 февраля 2018 года работы уже были выполнены. Указал на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - генеральный директор ООО УК «МурманТехСервис» ФИО1, на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Володин В.В. в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, представил письменный отзыв, в котором оспариваемое постановление считал законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 года №40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 10.2.5.15 Правил для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна незамедлительно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 февраля 2018 года в период времени с 15 часов 04 минут до 15 часов 06 минут выявлено, что по переулку Терский, дом 9 в городе Мурманске не выполнены работы по расчистке и удалению снежно-ледяных образований с придомовой территории (дворового подъезда, пешеходной зоны); на указанной территории наблюдается наличие снежного наката, сколов льда и снега, сброшенных с кровли. Также на территории двора образована несанкционированная свалка снега в виде нескольких снежных валов, ширина каждого из которых более 1 метра; отсутствует обработка территории противогололедными материалами, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома

По результатам обследования составлен комиссионный акт от 27 февраля 2018 года с участием специалистов управления Ленинского административного округа города Мурманска, а также инспектора ОТН МКУ «Новые формы управления» с приложением фотоматериалов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, управление многоквартирным домом № 9 по переулку Терский в городе Мурманске осуществляет ООО УК «МурманТехСервис», генеральным директором которого является ФИО1, в обязанности которого входит организация исполнения Обществом как управляющей организацией требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.

Вышеуказанное деяние генеральным директором ООО УК «МурманТехСервис» ФИО1 совершено повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановления административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 28.11.2017 № 1471, вступившего в законную силу 16.12.2017.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО УК «МурманТехСервис» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Выводы административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», основаны на анализе доказательств, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и действующего законодательства.

Крыши в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем управления многоквартирным домом, в том числе, способом управления управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, входящими в состав общего имущества.

ООО УК «МурманТехСервис» как управляющая организация в отношении указанного многоквартирного дома обязано выполнять требования действующего законодательства, в том числе Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, своевременно проводить необходимые мероприятия и работы по очистке кровель и выступающих конструктивных элементов дома от снега, сосулек, наледи, а генеральный директор Общества – организовывать и обеспечивать их выполнение в установленные действующим законодательством порядке и сроки.

Указанные обязанности выполнены не были, что зафиксировано актом осмотра и приложенными к нему материалами от 27 февраля 2018 года.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ФИО1 обязан принимать меры для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе соблюдения Правил благоустройства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица и выполнения, принятых на себя по договору управления обязательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом, административное наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Доводы жалобы по существу не опровергают выводы административной комиссии о доказанности вины генерального директора ООО УК «МурманТехСервис» ФИО1 в совершении административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмену или изменение.

Из материалов дела следует, что управляющая организация была своевременно и надлежащим образом уведомлена о проведении проверки обслуживаемой ею территории, представитель общества ознакомлен с графиком проверки жилищного фонда, извещение об участии в проверке направлено Обществу заблаговременно.

Подтвержденное актом и фотоматериалами наличие снежных валов Правилами благоустройства не допускается вообще, независимо от периодичности проведения работ по уборке.

Устранение допущенных нарушений после факта их выявления основанием для освобождения от ответственности не является, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях в ходе проведения осмотра территории Общества не основаны на нормах права.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Установленное названной нормой Кодекса правило применяется, если осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае меры обеспечения по делу об административном правонарушении административным органом в отношении Общества не применялись, дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления 16 апреля 2018 года протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О выявленных нарушениях генеральный директор ООО УК «МурманТехСервис» ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, и им получена.

Оснований для переквалификации совершенного правонарушения на пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», не усматривается, поскольку деяние по нарушению Правил благоустройства совершено должностным лицом повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 данной статьи.

Действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи), предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, могут быть переквалифицированы только в случае неправильной квалификации.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Существенных нарушений норм, закрепленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.

Оснований к прекращению производства по делу предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск №296 от 03 апреля 2018 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МурманТехСервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Володина В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.В. Мацуева