Решение № 2-3796/2017 2-3796/2017 ~ М-3852/2017 М-3852/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3796/2017

Дело № 2-3796/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 16 ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 61 464 руб. 08 коп., неустойку 203 446 руб., штраф 30 732 руб. 04 коп., расходы на проведение экспертной оценки в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., оплату доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием а/м марки Hyundai Grand Starex №, под управлением водителя ФИО3., и а/м марки лада 111730 калина г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении является ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки лада 111730 калина г.р.з. С014РВ93 причинены значительные технические повреждения. Истец собрал полный пакет документов и 05.07.2016г. обратился за страховым возмещением. 25.07.2016г. ответчик произвел выплату в размере 62 100 руб. Данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

С целью определения реального размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, ФИО1 обратился к ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», за что оплатил 15 000 руб.

Согласно отчету №-О/2016 от 11.07.2016 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет (с учетом износа) 211 687 руб. 28 коп.

После чего 27.07.2016 ответчику было направлено претензионное письмо, с целью досудебного урегулирования спора. 03.08.2016 была осуществлена доплата в сумме 88 123 руб. 20 коп. Таким образом, сумма недоплаты по страховой выплате составляет 61 464 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 665 руб. 80 коп., неустойку 179 409 руб. 31 коп., штраф 19 332 руб. 90 коп., расходы на проведение экспертной оценки в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., оплату доверенности в размере 1 400 руб.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 24.06.2016 в 12 час. 15 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием а/м марки Hyundai Grand Starex г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и а/м марки лада 111730 калина г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении является ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки лада 111730 калина г.р.з. № причинены значительные технические повреждения. Истец собрал полный пакет документов и 05.07.2016г. обратился за страховым возмещением. 25.07.2016г. ответчик произвел выплату в размере 62 100 руб. Данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

С целью определения реального размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, ФИО1 обратился к ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», за что оплатил 15 000 руб.

Согласно отчету №-О/2016 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет (с учетом износа) 211 687 руб. 28 коп.

После чего 27.07.2016 ответчику было направлено претензионное письмо, с целью досудебного урегулирования спора. 03.08.2016 была осуществлена доплата в сумме 88 123 руб. 20 коп. Таким образом, сумма недоплаты по страховой выплате составляет 61 464 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА».

В соответствии с заключением эксперта № Э 03-589/2017 от 02.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 111730 калина г.р.з. № поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила 188 889 руб. 81 коп.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с договором страхования и правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38 665 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 38 665 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение исполнения обязательств в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

С учетом явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку они документально не подтверждены.

Так же истец просит возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 665 рублей, неустойку 38 665 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

Всего взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму в размере 103 330 (сто три тысячи триста тридцать) рублей.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2017.