Приговор № 1-68/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-68/2025

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баранова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>, судимость по которому в настоящее время погашена) окончательно к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, <дата> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>-мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. К исполнению наказания, назначенного и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>- мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, ФИО1 не приступил, штраф не оплатил. К исполнению наказания, назначенного и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>- мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ФИО1 приступил <дата>, то есть согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ с даты подачи заявления об утере водительского удостоверения. Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ФИО1, <дата> в 00 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя противоправно и умышленно, осознавая общественную опасность преступления против безопасности движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, незаконно совершил движение по улицам <адрес>, управляя автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB» государственный регистрационный знак <***> регион, передвигаясь по 16-му кварталу <адрес>, где у <адрес>А в указанное время был остановлен инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1 осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ФИО1 предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, когда, находясь около <адрес>А, квартала 16, <адрес> был задержан инспектором ДПС роты 1 батальона 1 полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя из рта). На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС роты 1 батальона 1 полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обвинением был согласен и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ему разъяснены и понятны, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник – адвокат.

Суд, в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО1 себя самооговорил у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление небольшой тяжести не превышает 2 лет лишения свободы, в связи с чем, суд, считает возможным постановить приговор, с соблюдением требований ст. 316 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, все установленные законом условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 не страдает какими-либо психическими расстройствами, не страдает синдромом зависимости от употребления наркотических веществ и алкоголя, не нуждается в лечении (л.д. 122-123).

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, учитывая выводы вышеизложенного заключения экспертов, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, социально обустроен и имеет устойчивые социальные связи: имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с гражданской женой, с которой планирует зарегистрировать отношения официально, и ее малолетним ребенком, которого воспитывает и материально обеспечивает, материально содержит своих двух малолетних детей, работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с июля 2023 года.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении публичных извинений за свои действия в судебном заседании, оплаты штрафа по постановлению мирового судьи и подачи заявления об утере водительского удостоверения, положительные характеристики по месту жительства и регистрации от участкового уполномоченного, от соседей, с мест работы, с предыдущего места отбывания наказания, состояние здоровья виновного, имеющего тяжелые хронические заболевания, оказание им благотворительной и социальной помощи, оказание помощи бабушке, матери и отчиму, наличие благодарственных писем.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности и каких-либо неизвестных органу дознания сведений подсудимый не сообщил.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ более строгим видом наказания является лишение свободы.

Из п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Проанализировав совокупность установленных у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, учитывая его полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, на основании ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и гуманизма, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по его месту жительства.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, его семейного и материального положения, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства и категории преступления небольшой тяжести.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание, что ему назначено судом не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами всех категорий, в силу прямого указания санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ является обязательным, обстоятельств, препятствующих его назначению, не имеется.

Решение в отношении вещественных доказательств надлежит принять в соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

При этом, учитывая, что суду не представлено сведений о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, принадлежит ему или находится в общей собственности с другим собственником, суд приходит к выводу о возвращении автомобиля его собственнику Свидетель №3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – DVD– диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Mitsubishi Pajero 3.0 LWB» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Свидетель №3, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> «И», передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись В.В. Белякова