Апелляционное постановление № 22К-2341/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 3/2-9/2021

Судья Ельцова Т.В. Дело № 22-2341


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 7 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

с участием прокурора Горланова А.Е.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника Пигаревой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копиной Ю.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Пигаревой А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в порядке ст. 109 УПК РФ, по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Пигарева А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы:

- по делу отсутствуют законные основания для продления избранной обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей; кроме того, доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу не нашли своего подтверждения;

- сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом следователем не представлено доказательств того, что следственные действия не могли быть проведены в установленный ранее срок;

- удаленность места жительства обвиняемого от места проведения следственных действий не может являться достаточным основанием для содержания его под стражей;

- выводы суда об отсутствии у ФИО1 постоянного законного источника дохода считает необоснованными, поскольку до задержания обвиняемый неофициально работал, имел общий бюджет с супругой;

- одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными обстоятельствами для продления срока действия избранной ФИО1 меры пресечения.

Обратила внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, мать, которая проживает рядом с его семьей, имеет возможность помочь им, в том числе материально; характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, ФИО1 не уклоняется от участия в следственных действиях, не отказывается от дачи показаний по делу, а непризнание своей вины в инкриминируемом ему преступлении не может являться основанием для содержания под стражей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Пигарева А.С. поддержали жалобу, прокурор Горланов А.Е. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1. В дальнейшем ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой ранее продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность продления срока содержания обвиняемого под стражей в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью проведения осмотра места жительства матери обвиняемого ФИО9 с целью отыскания орудия преступления, получения дополнительных сведений по состоянию здоровья потерпевших, предъявления обвинения в окончательной редакции, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к преступлению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

ФИО1 ранее судим, имеет не снятую и непогашенную судимость за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего; спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до двенадцати лет лишения свободы; вопреки доводам жалобы сведений о наличии легального и стабильного источника дохода суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения либо продлении срока ее действия, указывают не на наличие доказательств, что обвиняемый скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия может совершить обвиняемый. В представленных следователем материалах в отношении обвиняемого ФИО1 такие основания имеются.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств намерений обвиняемого оказать давление на потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также указание защитника на удаленность места жительства обвиняемого от места проведения следственных действий не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда основаны на иных обстоятельствах.

Решение суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности и других обстоятельств, приведенных выше и предусмотренных ст. 99 УПК РФ также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения продолжают оставаться актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, а более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Срок, на который продлено судом действие меры пресечения с учетом необходимых и запланированных к производству следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, является разумным.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления дату, до которой продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, что соответствует - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные уточнения носят технический характер, не нарушают прав обвиняемого и не влекут отмены постановления.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления дату, до которой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток - то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пигаревой А.С. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.