Апелляционное постановление № 22К-1198/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 3/2-9/2021

Судья Прыгунова А.В. Дело № 22к-1198/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого К.Д.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Смирнова В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора Цветкова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Смирнова В.М. в интересах обвиняемого на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 12 мая 2021 года, которым в отношении

К.Д.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 12 мая 2021 года срок содержания под стражей К.Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлён на 02 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого - адвокатом Смирновым В.М., который, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста и в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- К.Д.В. привлекается к уголовной ответственности впервые; ряд характеристик от соседей, бывшего работодателя, участковых - говорят о его законопослушном поведении, добропорядочности и отзывчивости; его бывший работодатель готов предоставить удаленную работу на дому, что гарантирует его заработок и исключает желание зарабатывать нелегальным путем; на специализированных учетах К.Д.В. не состоит, что исключает его зависимость от наркотиков; обладает широким кругом устойчивых социальных связей: бывшая супруга, две дочери (одна из которых несовершеннолетняя), престарелые родители, за которыми он бы мог осуществлять уход и помощь при нахождении на домашнем аресте;

- К.Д.В. признает вину, с момента задержания способствовал раскрытию преступления (предоставил свой телефон и код к нему, дал признательные показания), осознает тяжесть совершенного преступления и понимает, что понесет ответственность в виде долгосрочного содержания в исправительной колонии; К.Д.В. ранее занимал руководящую должность в организации, являлся индивидуальным предпринимателем, что

говорит о его положительном прошлом;

- в судебном заседании мать обвиняемого ФИО1 пояснила, что имеет возможность и желание содержать сына во время его нахождения под домашним арестом в принадлежащей ей на праве собственности квартире, где она проживает с супругом (отцом К.Д.В.);

- стороной защиты выявлена неэффективность предварительного следствия; при предыдущем продлении стражи в марте 2021 года органом предварительного следствия указывалась необходимость проведения следственных и процессуальных действий, аналогичных указанным в настоящем ходатайстве следователя; за предыдущие два месяца не выполнено ни одно действие, указанное органом предварительного следствия;

- химические экспертизы, с которыми необходимо ознакомиться, назначены ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ДД.ММ.ГГГГ психиатрической экспертизы, в заключении которой указано о необходимости сбора дополнительных характеризующих данных и проведении дополнительной экспертизы, последняя так и не назначена, а характеризующий материал так и не собран;

- судом не выяснялись причины невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленные сроки;

- суд не указывает, какие конкретно действия были совершены за период предварительного расследования; из представленного материала следует, что были проведены лишь первичные следственные действия, такие как допрос в день задержания, осмотр места происшествия и назначение химической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В производстве <адрес> находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ уголовное дело, в одно производство по которому соединено еще 13 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол задержания К.Д.В. в порядке ст.91, 92 УПК РФ; в тот же день К.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; по постановлению судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого К.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой продлевался постановлением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен врио заместителя начальника <адрес> до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К.Д.В. под стражей, которое ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено судьей Родниковского районного суда Ивановской области, и срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца 01 сутки, а всего до 6 месяцев. Судебное решение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: возможность К.Д.В. в случае нахождения вне строгой изоляции продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия,- не отпали и существенным образом не изменились.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому К.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Судом при принятии решения по ходатайству следователя, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий, проверена обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности К.Д.В. к преступлению и наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела.

Судом верно установлено, что К.Д.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, подозревается в покушении на тяжкие и особо тяжкие преступления аналогичного характера. Учитывавшиеся при избрании обвиняемому меры пресечения обстоятельства, в лучшую для него сторону изменений не претерпели, и представленные суду материалы дела свидетельствуют об обоснованности имеющихся у органа расследования подозрений в причастности К.Д.В. к преступлению, что ранее проверялось судом при избрании меры пресечения и продлении срока ее действия, и о чем свидетельствуют как показания К.Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и протоколы его личного досмотра, обысков, осмотров мест происшествия, заключения экспертов, показания свидетелей ФИО2, ФИО3

Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный процессуальный срок связана с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу, в том числе, проверки показаний на месте, проведения дополнительной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ознакомления с заключениями экспертиз, допроса ряда свидетелей, выполнения требований ст.ст.215-217, 220 УПК РФ.

Доводы защиты о наличии определенной неэффективности предварительного следствия, с указанием на приведение следователем одних и тех же обстоятельств, по которым предварительное расследование не завершено, заслуживают внимания, и вывод суда об обратном неверен. Однако невыполнение комплекса ранее запланированных следственных и процессуальных действий, с учетом передачи многоэпизодного уголовного дела в производство следователя другого следственного органа, и даты принятия дела в производство следователем, заявившим настоящее ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не является безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения.

Правильность выводов суда о возможности обвиняемого К.Д.В. при применении более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, о чем заявлено защитой, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, по которому весь комплекс запланированных следственных и процессуальных мероприятий не выполнен, предварительное расследование не завершено, подтверждается:

- характером предъявленного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также подозрением в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений;

- сведениями о личности обвиняемого, который в браке не состоит, по месту регистрации не проживает, регистрации по месту проживания не имеет, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности.

В этой связи иные сведения о личности обвиняемого, на которые, в том числе, ссылается защитник в жалобе и при ее обосновании в суде апелляционной инстанции: возможность проживания в квартире матери при избрании домашнего ареста, гарантия предоставления работодателем возможности работать удаленно, наличие малолетнего ребенка, престарелых родителей, заболевания у отца, положительные характеристики, - не являются обстоятельствами, опровергающими вывод суда о том, что менее строгие меры пресечения, чем заключение под стражу, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела. Сведений о наличии у К.Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, избранная К.Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемого и в наибольшей степени гарантирует баланс между частными интересами обвиняемого и публичными интересами общества и государства.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учётом запланированных следственных и процессуальных действий по делу, является разумным и оправданным, мера пресечения продлена в пределах срока предварительного расследования.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 12 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.Д.В. на 02 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод об объективности причин, по которым не представилось возможным завершить предварительное следствие, и об отсутствии оснований для вывода о недостаточности усилий должностных лиц следственного органа для завершения предварительного следствия по делу.

Апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.М. удовлетворить частично.

В остальной части обжалованное судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова