Решение № 2-780/2019 2-780/2019~М-593/2019 М-593/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-780/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

03 июня 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Шехватовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-780/2019

по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 71 493 рубля 83 копейки и суммы государственной пошлины в размере 2 345 рублей.

Истец АО «РТК», о месте, дате и времени судебного заседания извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1, о месте, дате и времени судебного заседания извещался, иск не оспорил, возражений не представил, об отложении не просил.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что ФИО1 (далее - «Ответчик») был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») (далее - «Истец») на должность Помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. в офис продаж, расположенный в <адрес>.

С Ответчиком был заключен Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальной материальной ответственности (далее- «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был переведен на должность Специалиста и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Салона связи Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж <данные изъяты>» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 72 980 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ., Сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. № 49.

С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>».

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлена единоличная вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ. за номером № и подтверждается объяснениями самого сотрудника.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 72 980 рублей.

Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 72 980 рублей.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 71 493 рубля 83 копейки.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже Ответчик (п,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом иск АО «РТК» о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 71 493 рубля 83 копейки и суммы государственной пошлины в размере 2 345 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») Анатольевича удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») сумму причиненного ущерба в размере 71 493 (семьдесят одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 83 копейки и сумму государственной пошлины в размере 2 345 (две тысячи триста сорок пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2019 года.

Председательствующий С.Е. Рякин