Решение № 2-33/2026 2-33/2026(2-4994/2025;)~М-3446/2025 2-4994/2025 М-3446/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-33/2026

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Дело №2-33/2026

50RS0035-01-2025-005000-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Костиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, государственной пошлины, встречным требованиям ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк об оспаривании сделок, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства, принятые на себя по кредитной карте, счет №.

Истец - представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнения просил:

- признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты в части займа (кредита) денежных средств с лимитом в размере № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, и совершения сделок (операций) по распоряжению вышеуказанными кредитными средствами, недействительным (ничтожным), ввиду мошеннических действии;

- признать денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты на общую сумму № коп., неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими;

- взыскать с ответчика ПАО Сбербанк, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора в части займа денежных средств в размере 210 000 рублей, на изменение (увеличения) лимита кредита по карте, банк самостоятельно увеличил лимит кредита по карте до № рублей, и тем более ФИО2 не давал распоряжений на списание и перевод указанных денежных средств неизвестным лицам. Денежных средств по договору от банка он не получал, денежные средства переведены самим Банком по распоряжению третьих лиц, без действительного волеизъявления ФИО2 неустановленным лицам, которые и похитили денежные средства со счетов ФИО2 в банке по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., чем причинили ему значительный ущерб, что подтверждается материалами уголовного дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения встречного иска возражал, просил также применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок.

Третьи лица – УМВД России по г.о. Подольск, ФИО3, ООО «Вайлдберриз Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

Подольский городской прокурор, его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 168 ГК РФ, 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в рамках которого ему была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №, с открытием счета №.

Согласно представленному расчету и выписки по лицевому счету по данной кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность в размере № руб., в том числе просроченный основной долг – № рублей, просроченные проценты – № рублей, неустойка за просроченный основной долг – № рублей, неустойка за просроченные проценты – № рублей.

В нарушении ст. 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является клиентом ПАО Сбербанк, имеет дебетовую пластиковую карту по договору банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ с расчётным счётом №, на который перечисляется пенсия по старости. Счёт карты был привязан к номеру телефона.

Ранее между Истцом и Ответчиком был заключен договор потребительского кредита 40ТКПР22112800278173 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита № руб. в результате заблуждения Истца. Кредитный договор был заключен посредством удаленного доступа. Сам же Истец ФИО2 не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора в части займа денежных средств в размере № рублей, на изменение (увеличения) лимита кредита по карте. Банк самостоятельно увеличил лимит кредита по карте до 210 000 рублей, и тем более ФИО2 не давал распоряжений на списание и перевод указанных денежных средств неизвестным лицам. Денежных средств по договору от банка он не получал, денежные средства переведены самим Банком по распоряжению третьих лиц без действительного волеизъявления ФИО2 неустановленным лицам, которые и похитили денежные средства со счетов ПАО «Сбербанк» ФИО2 по данному договору в сумме № руб., чем причинили ему значительный ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

Просит учесть, что доступ к личным данным он никому не предоставлял, из-за мошеннического дистанционного вмешательства третьих лиц произошел сбой в работе мобильного устройства, на который было установлено приложение «Сбербанк-онлайн», в результате чего произошли операции по перечислению денежных средств с кредитной карты на общую сумму № коп., на совершение которых он распоряжений не давал.

Считает, что действия по совершению сделок (операций) по распоряжению кредитными денежными средствами, их списанию и переводу в другие банки на неустановленные счета неизвестных лиц возникли вопреки воли Истца, ФИО2, в результате незаконного доступа третьих лиц к мобильным приложениям ПАО «Сбербанк» и не добросовестности осуществления действий со стороны ПАО «Сбербанк».

Кроме того, при заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ он был согласен с лимитом кредита № руб., впоследствии банк принял самостоятельное решение на увеличение лимита кредита по карте сначала до № рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - до № рублей, без получения его согласия, без проверки финансового состояния заемщика, с учетом того, что доход ФИО3 составлял лишь получение пенсии по старости в размере - № коп., что меньше прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес>.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. На основании ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Из представленных документов следует, что кредитная карта была получена ФИО2 на основании его заявления (л.д.23-27 том 1 ) с лимитом кредита № рублей.

П.1.4 договора предусмотрено, что лимит Кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента.

Также на основании заявления ФИО2 ему был предоставлен доступ к Мобильному банку по номеру телефона +№ (л.д.239 том1).

Регистрация в мобильном приложении осуществлялась с устройства, которое находилось в пользовании ФИО2, после его смены в 2023 году ФИО2 вновь была осуществлена регистрация с нового устройства (л.д.236, 246,250), с которого и были осуществлены спорные операции.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 (л.д.34 том1) со счета кредитной карты ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей были перечислены на принадлежащий ему же дебетовый счет (л.д.102,148 том1).

Данная операция была осуществлена с использованием услуги «Мобильный банк» с устройства, зарегистрированного в системе, находящегося в пользовании ФИО2 (л.д.260 том1).

Далее с его дебетового счета совершены 4 операции по переводу денежных средств на общую сумму № рублей на банковский счет его супруги ФИО3 Далее с её счета на дебетовый счет ФИО2 происходит перечисление денежных средств в сумме № рублей, после чего с его счета денежные средства на общую сумму № рублей перечисляются на счет в ООО «Вайлдберриз Банк» по системе быстрых платежей.

Далее со счета ФИО3 осуществляется операция по перечислению денежных средств в сумме № рублей на дебетовый счет ФИО2, с которого, в свою очередь, совершается 6 операций по перечислению денежных средств на счет в ООО «Вайлдберриз Банк» по системе быстрых платежей на общую сумму № рубля (л.д.103 том 1). После этого со счета ФИО3 на дебетовый счет ФИО2 поступают денежные средства в сумме № рублей и происходит операция по снятию наличных денежных средств в сумме № рублей в офисе банка в <адрес>.

По всем указанным операциям на мобильное устройство ФИО2 банком были направлены сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в банк поступило заявление об увеличении кредитного лимита до № рублей в 14:16 час.(л.д.90 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» было зарегистрировано обращение ФИО2 в связи с подозрением на мошенничество, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок якобы от сотрудника госуслуг, который сообщил о необходимости установить защиту от мошенников, прислал ссылку, после чего выяснилось, что личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк онлайн» был вскрыт, также обнаружил списание денежных средств. (л.д.46 том1).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. На момент рассмотрения данного гражданского дела виновные лица не установлены. (л.д.41-44 том1)

Разрешая ходатайство представителя ПАО «Сбербанк России» о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ФИО2 указывает, что о нарушении своих прав он узнал после предъявлении к нему исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Вместе с тем, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими отказу, поскольку представленными документами подтверждается, что действия банка как профессионального участника правоотношений в полной мере отвечают требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности.

Кредитный договор был заключен на основании заявления, а не посредством удаленного доступа от имени гражданина-потребителя, кредитная карта получена ФИО2. Спорные операции по карте осуществлялись в дневное время, с использованием того же устройства, которое было зарегистрировано в системе мобильного банка и обычно использовалось клиентом, перечисление денежных средств осуществлялось на счет, с которым и ранее производились банковские операции.

Ввиду изложенного, суд не находит правовых оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере №, 00 руб., сделок (операций) по распоряжению вышеуказанными кредитными средствами недействительными (ничтожными), признании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № коп., неполученными, обязательств по их возврату и уплате процентов - не возникшими.

Доводы ФИО2 о том, что кредитный лимит был увеличен по инициативе банка, не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку такое право банка предусмотрено условиями договора, доказательств отказа ФИО2 от увеличения кредитного лимита суду не представлено.

При этом из представленных документов следует, что об увеличении лимита, совершении всех операций банк надлежащим образом информировал ФИО2 путем направления текстовых сообщений.

Ввиду неустановления факта нарушения прав ФИО2 как потребителя действиями (бездействиями) банка, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда суд также отказывает.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что потерпевшим по уголовному делу признан ФИО2, фактов недобросовестного поведения банка не установлено, что суд считает возможным взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, факт несения которых подтверждается представленной квитанцией.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб..

Встречные требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк об оспаривании сделок, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий М.В.Костина