Решение № 2-33/2026 2-33/2026(2-818/2025;)~М-658/2025 2-818/2025 М-658/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-33/2026

УИД № Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурора ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ООО «Агроторг» о возложении обязанности устранить источники шума и привести шумовые показатели в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Агроторг», в котором просили:

- обязать ответчика устранить источники шума, расположенные в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> и привести шумовые показатели в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями;

- взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 800 000 рублей;

- взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО3, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что являются супругами и проживают в квартире по адресу: <адрес> с несовершеннолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На первом этаже дома, в котором расположена квартира истцов, располагается магазин «Пятерочка», со стороны которого с 2024 г. исходит шум, похожий на работу холодильной и подъёмной установок. По результатам неоднократных обращений в Управление Роспотребнадзора по МО были проведены измерения, о чем составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которым зафиксировано превышение шума для ночного времени на 4,51-9,21 дБ, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». По факту выявлений нарушений магазину трижды выносились предписания Управление Роспотребнадзора по МО, которые были проигнорированы. Обращения в Прокуратуру <адрес>, а также у управляющую компанию дома результатов не дали. Длительность негативного воздействия шума на супругов происходит с момента фактического переезда ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При этом, ФИО3 является инвалидом 3 группы бессрочно, имеет хроническое заболевание, тогда как нарушение санитарных правил ответчиком является фактором риска для нее, провоцирующим обострение хронического заболевания. В связи с шумом работающего оборудования ООО «Агроторг», ФИО3 испытывает бессонницу, моральные и физические страдания, существует риск обострения текущего заболевания, при котором необходимо соблюдение режима сна. Учитывая вышеизложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО3 и их представитель адвокат ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что шум от оборудования магазина пропал. При вынесении решения просили учитывать протоколы измерений и заключения экспертов, произведенных на основании поручений управления <адрес>. Выводы выполненной по делу судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Стороной ответчика представлены в суд письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы произведенной по делу судебной экспертизы подтверждают отсутствие со стороны ООО «Агроторг» нарушений обязательных санитарных норм (СанПиН) в части уровня шума. Превышение шумовых норм не подтверждено объективными данными, в связи с чем ответчик полагает, что права истцов нарушены не были.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которого полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению, указывая на производство замеров уровней шума в квартире истцов, по результатам производства которых выявлены несоответствие гигиенических нормативов для ночного времени суток, в связи с чем в адрес ответчика были объявлены предостережения и истцам даны рекомендации обратится за защитой нарушенного права в суд.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО9, который произведённой по делу судебной экспертизы пояснил следующее. В рамках проведения экспертизы он осуществлял выход на объект для инструментального измерения уровня шума. С учетом постоянного характера шума, фонового уровня шума, измерения проводились в дневное время суток, что, по словам эксперта, соответствует требованиям методических указаний, а именно пункта 7.14 ГОСТ 23337-14, согласно которым если режим работы источника шума не меняется в течение суток, то допускается проведение измерений только в дневное время при условии распространения полученных результатов и на ночное время. Вывод о неизменности режима работы оборудования был сделан экспертом исходя из визуального осмотра источника шума: он спускался в помещение магазина и наблюдал за работой оборудования, которое при этом было разделено им на три группы — вентиляционное, холодильное и лифтовое. Уровень шума измерялся от работы всех указанных приборов одновременно, при этом все системы функционировали, отдельно экспертом запускался только лифт. Для корректности расчетов, как указал эксперт, холодильники поочередно выключались и включались, что отражено в пункте 1 протокола измерений, а замеры фонового шума производились при полностью отключенном оборудовании с последующими замерами после его включения. Эксперт также акцентировал внимание на том, что все измерения проводились при закрытом окне, поскольку шум от инженерных установок классифицируется им как внутридомовой; в случае если бы источник шума находился снаружи здания, необходимо было бы проводить замеры при открытом оконном проеме. Дополнительно эксперт указал, что оголовок вентиляции выходит под козырек на дебаркадер, то есть находится в акустической тени ниже уровня квартиры, и в ходе осмотра он установил, что данный элемент либо не шумит вовсе, либо создает крайне незначительный шум.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО8 дала заключение, в соответствии с которым полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности. Не соответствующий санитарно-эпидемиологическими требованиям уровень шума на настоящий момент не подтвержден, однако материалы дела содержат доказательства нарушения предела уровня шума в 2024, 2025 годах, кроме того протоколы замеров стороной ответчика оспорены не были. Шум от магазина оказывал негативное влияние на здоровье ответчика ФИО3.

Выслушав объяснения истцов, заключение помощника прокурора <адрес>, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 15.10.2010г., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого помещения с №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20) следует, что в вышеуказанной квартире проживают ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно пояснениям истцов в период 2024-2025 годов со стороны магазина круглосуточно исходил шум, похожий на работу холодильной и подъемной установок.

По данному факту ФИО3 неоднократно обращалась в Роспотребнадзор, что подтверждается обращением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63), обращением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98) и обращением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111).

На основании поручений Дмитровского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> Испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» в городах Дубна, Лобня, Долгопрудный, Дмитровском, <адрес>х были проведены измерения уровня шума (наименование источников шума – внешние блоки холодильного оборудования магазина «Пятерочка», установленные на фасаде здания магазина, расположенного во встроенно-пристроенной к жилому дому части здания).

Согласно протоколу измерений физических факторов (уровней шума) №. (л.д.25-26) с учетом основной абсолютной погрешности средства измерения значение расширенной неопределенности измерений составило 0,81 дБ (дБА) (при Р=0,95).

Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городах Дубна, Лобня, Долгопрудный, Дмитровском, <адрес>х было выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-36), согласно выводу которого результаты инструментальных измерений уровня шума, проведенных по адресу: <адрес> (по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.) не соответствует требованиям нормативной документации – СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» раздел V, таблица 5.35, п.104 в ночное время.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-29) с учетом основной абсолютной погрешности средства измерения значение расширенной неопределенности измерений составило 0,81 дБ (дБА) (при Р=0,95).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-32) с учетом основной абсолютной погрешности средства измерения значение расширенной неопределенности измерений составило 0,81 дБ (дБА) (при Р=0,95)

Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городах Дубна, Лобня, Долгопрудный, Дмитровском, <адрес>х было выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-40), согласно выводу которого результаты инструментальных измерений уровня шума, проведенных по адресу: <адрес> (по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.) не соответствует требованиям нормативной документации – СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» раздел V, таблица 5.35 для ночного времени суток.

Таким образом, согласно выводам экспертным заключениям от 2024г. 2025г. при проведении проверок максимальные уровни шума в жилой комнате превышали допустимые уровни.

Трижды Дмитровский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> обращался в прокуратуру по факту нарушения прав истцов, однако прокуратурой было отказано в проведении проверок, в связи с отсутствием доказательств причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью или вреда средней тяжести.

В связи с этим ООО «Агроторг» были объявлены предостережение № от ДД.ММ.ГГГГл.д.87-89) и предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105), на основании которых Обществу предложено обеспечить выполнение мероприятий по доведению уровня шума в жилом помещении <адрес> по адресу: <адрес> от работы внешних блоков холодильного оборудования магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> до соответствия установленным гигиеническим нормативам.

По ходатайству ответчика, который оспаривал превышение уровня шума в жилом помещении, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКОСПЕЙС».

Согласно заключению выполненной по делу судебной экспертизы, уровень шума не превышает допустимые показатели. Допустимые уровни для дневного времени суток по уровню звукового давления в октавных полосах и уровнями звука в корректированной полосе частот «А» в жилой комнате площадью 23 кв.м. <адрес> по адресу: <адрес> не превышены как при работе холодильного оборудования, так и при движении вертикального транспорта. Уровень шума от холодильного оборудования, установленного в зоне погрузки-разгрузки (дебаркадер) также не превышает допустимых уровней для ночного времени суток. Уровень шума при условии движения вертикального транспорта (грузового лифта магазина «Пятерочка») в ночное время будет превышать допустимые уровни п.102, таблица 5.35, п.14 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 для ночного времени суток.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании свое заключение поддержал, дополнительно пояснив, что измерение шума проводилось в дневное время в жилом помещении при закрытом окне, поскольку источники шума являются внутридомовыми. По сравнению с замерами, произведенными по поручениям Дмитровского ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в настоящий момент шум уменьшился предположительно из-за замены оборудования или уменьшения интенсивности работы вентилятора.

При этом, в ходе допроса эксперта ФИО9 выяснилось, что оголовок вентиляции, выходящий на дебаркадер, не был учтен экспертом как внешнедомовой источник шума. В связи с чем ООО «ЭКОСПЕЙС» в суд был представлен дополнительный протокол измерений № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в результате измерений уровней шума, проведенных в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут в жилой комнате квартиры по адресу: <адрес> было установлено, что проникающий в комнату уровень шума от внешних блоков холодильников магазина «Пятерочка» акустически неотличим от фонового уровня и не превышает допустимые уровни, установленные СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 Таблица 5.35, п.5 для дневного и ночного времени суток.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Разрешая требования истцов о возложении обязанности устранить источники шума и привести шумовые показатели в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуется следующим.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность требовать устранения всяких нарушений прав собственника или иного законного владельца, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304).

В совокупности с таким способом защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) дает собственнику или иному законному владельцу возможность добиваться запрета деятельности, которая препятствует пользованию принадлежащим ему жилым помещением. При этом обязательному доказыванию подлежат обстоятельства противоправности действий (бездействия) ответчика.

В рассматриваемом случае совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями истцов, ответчика, заключением выполненной по делу экспертизы, установлено, что в настоящее время проникающий в комнату уровень шума от внешних блоков холодильного оборудования магазина «Пятерочка» акустически неотличим от фонового уровня и не превышает допустимые уровни, установленные СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 Таблица 5.35, п.5 для дневного и ночного времени суток.

Таким образом, доказательств противоправности действий (бездействий) ответчик в части использования в деятельности магазина оборудования, уровень шума от которого, не соответствует установленным гигиеническим нормативам, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО10 в части возложения обязанности устранить источники шума и привести шумовые показатели в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, суд не усматривает.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 57 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ прямо предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя представленные медицинские документы, суд не усматривает, что наличие заболеваний, имеющихся у истца, связано с превышением допустимого уровня шума от оборудования магазина «Пятерочка».

Вместе с тем, поскольку представленными в материалы дела заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» подтверждено превышение допустимого уровня шума в квартире истцов от производственного оборудования магазина в 2004-2025 гг., что не опровергнуто ответчиком, в том числе выполненной по делу судебной экспертизы, экспертами которой ретроспективное исследование уровня шума не производилось, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушались требования законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения, своими действиями ответчик нарушал права истца на отдых, покой и тишину в ночное время, ухудшал условия проживания истца.

Учитывая вышеизложенное, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу в силу закона неимущественное право на благоприятные условия проживания, создана угроза безопасности условий быта и отдыха, принимая во внимание длящийся характер нарушения с 2024 по 2025 г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу ФИО3 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, вследствие которых действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в сложившейся ситуации, поведение ответчика, который, несмотря на предостережения, некоторое время продолжал осуществлять деятельность с нарушением жилищных прав жильцов дома, в том числе и ФИО3, учитывает требования требования разумности и справедливости и размер компенсации морального вреда определяет в 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Истцы при подаче иска в суд уплатили государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.08.2025г. (л.д.54).

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано, исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ООО «Агроторг» о возложении обязанности устранить источники шума и привести шумовые показатели в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательно форме 27 февраля 2026 года.

Судья подпись