Решение № 2-33/2026 2-33/2026(2-4105/2025;)~М-2595/2025 2-4105/2025 М-2595/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-33/2026

Дело № 2-33/2026

УИД № 50RS0052-01-2025-003871-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А8L», г.р.з. №, принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности, и автомобиля марки «Фольцваген Транспортер», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате названного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки «Ауди А8L» были причинены механические повреждения, виновником данного происшествия является ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Ауди А8L» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», общество произвело ему выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в размере 400000 руб. Поскольку стоимости выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного принадлежащего ему имущества, считает, что в силу действующего законодательства, затраты на восстановительный ремонт должны нести лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и собственник такого транспортного средства. Согласно заключению эксперта №-В1-01 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А8L» составит 1051607 руб. На основании изложенного, просит: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - в размере 590100 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18332 руб.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, на вопросы суда пояснила, что водительское удостоверение получила в мае 2025 г., машина была переписана на ее имя после того, как разошлись ее родители. Ключи от машины находятся у ФИО2, все документы в отношении автомобиля оформлялись также им.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Положениями п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2025 г. в 08 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А8L», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «Фольцваген Транспортер», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате названного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Ауди А8L» были привлечены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 400000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «Ауди А8L».

Усматривается, что настоящие требования ФИО1 обусловлены недостаточностью выплаченных СПАО «Ингосстрах» денежных средств для восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Согласно представленного ФИО1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А8L» составляет 1051607 руб.

Как следует из материалов дела, в процессе разрешения гражданского дела ФИО2 выражал несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А8L» составляет 1051607 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Щелковского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А8L», г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 990100 руб. В данном случае полная гибель транспортного средства не наступила.».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая названное экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное и составленное экспертом ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», суд считает, что не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что экспертиза выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд находит требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными.

Принимая во внимание размер выплаченного в пользу ФИО1 страхового возмещения, исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - в размере 590100 руб.

Вместе тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию ФИО1 сумма материального ущерба подлежит взысканию только с ФИО2, по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 1 января 2021 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид».

Как следует из материалов дела, - собственник автомобиля марки «Фольцваген Транспортер», г.р.з. №, передала автомобиль ФИО2 с документами на это транспортное средство, ответственность последнего при этом была застрахована по договору ОСАГО, ФИО2 являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда, ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законных основаниях, т.е. являлся фактическим владельцем автомобиля, вред причинен только лицом, управлявшим источником повышенной опасности в момент происшествия, причинно-следственная связь между передачей собственником автомобиля во владение виновнику дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу отсутствует, в связи с чем оснований для солидарно взыскания материального ущерба с ФИО2 и ФИО3 не имеется, ущерб подлежит возмещению только ФИО2

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ввиду возникших правоотношений были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 18332 руб.

Ввиду признания законными и обоснованными требований ФИО1 в заявленном размере, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов, их обоснованности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу приведенных выше судебных расходов в заявленных размерах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - в размере 590100 (пятьсот девяносто тысяч сто) руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18332 (восемнадцать тысяч триста тридцать два) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2026 г.

Судья Т.И. Пикулева