Приговор № 1-421/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-421/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Заболотских А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области Давлетяровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Фомина А.В. Жарко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося в г<адрес>, гражданина России, имеющего незаконченное основное общее образование, не официально трудоустроенного мойщиком окон, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Екатеринбург, <адрес><адрес>, ранее судимого:

- 07.03.2012 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 30, п.«г» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19.04.2017 постановлением президиума Свердловского областного суда приговор от17.03.2012 изменен, исключено осуждение за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, считать осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание по которой снижено до 1 года 10 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

17.03.2020 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц;

не задерживавшегося по уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

около 05:20 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в лаундж - <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент у О.А.ВБ. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные дату, время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, наклонился за барную стойку, открыл кассовый аппарат, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда взял денежные средства в размере 14000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей 2 штуки, 1000 рублей 4 штуки, принадлежащие ИП ФИО2 №1, и положил к себе в карман одежды, тем самым тайно похитив.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим 2., скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив ИП ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 14000 рублей.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Оглы заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый вновь заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО2 №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 суд окончательно квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкое хроническое заболевание, иные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяние, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Дело рассмотрено в особом порядке, соответственно применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, трудоустройство и наличие заработка, наличие на иждивении четверых малолетних детей, имеющего постоянные места регистрации и жительства, заработка, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащего назначению наказания за совершенное преступление.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание О.А.ВБ. обстоятельств суд учитывает явку с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве таких обстоятельств: признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.

Судом не установлено обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку освидетельствование ФИО1 по данному вопросу не проводилось.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы. Освобожден условно-досрочно 17.03.2020, в связи с чем, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 07.03.2012, что в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание. В связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив подсудимому менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 82 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному и его поведение после совершения преступления, данных о составе семьи, имеющей статус многодетной, возможности получения дохода, социальной адаптации подсудимого, осознание содеянного, сделавшего для себя должные выводы, исходя из принципов справедливости и разумности, сохранения социальной адаптации личности осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при этом суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и обстоятельств уголовного дела, наличием на иждивении малолетних детей, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Не установлены основания для применения ФИО1 ст. 53.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщен диск с видеозаписями, который хранится при уголовном деле. В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ данное вещественное доказательство подлежит дальнейшему хранению при материалх уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 25), - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья