Решение № 12-20/2019 12-381/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 12 февраля 2019 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елецкого ФИО4 на постановление № мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ Елецкий С.В. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Елецкий С.В. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, назначив ему штраф в двойном размере. Указывая, что не знал о том, что ранее ему было назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей, который он оплатил уже ДД.ММ.ГГ. При этом, просил учесть, что он является платежеспособным, т.к. работает водителем в ООО «<данные изъяты>», на его иждивении находится ребенок-инвалид.

В судебное заседание Елецкий С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Елецкий С.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о доставке смс-оповещения, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Елецкого С.В.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Елецкий С.В. постановлением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. В установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ 60-дневный срок не позднее ДД.ММ.ГГ Елецкий С.В. не уплатил административный штраф в размере 5 000 рублей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вина Елецкого С.В. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; копией постановления мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении Елецкого С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Елецкого С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Рассрочка или отсрочка административного штрафа мировым судьей первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области Елецкому С.В. не предоставлялась. Следовательно, назначенный административный штраф должен был быть оплачен в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. В установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок Елецкий С.В. не уплатил административный штраф в размере 5 000 рублей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, сроки вступления постановления в законную силу мировым судьей определены правильно, при этом, Елецкому С.В. было достоверно известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, что не препятствовало ему осуществлению своих прав.

Исходя из характера, а также конкретных обстоятельств совершения Елецким С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения Елецкого С.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Елецкого С.В., смягчающие административную ответственность обстоятельства, его материальное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено Елецкому С.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для его изменения на административный штраф суд не усматривает, учитывая материальное положение Елецкого С.В., наличие у него на иждивении ребенка-инвалида. Кроме того, назначенное Елецкому С.В. административное наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.3.13 КоАП РФ заключается в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, что не может повлечь наступление негативных последствий для Елецкого С.В. и отразиться на деятельности работодателя.

Доводы заявителя о том, что копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, он не получал, считал, что штраф должен был оплачивать работодатель, не могут быть признаны состоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем Елецкий С.В. был обязан уплатить штраф в установленный законом срок.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на Елецкого ФИО5 административного наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 20 часов – оставить без изменения, а жалобу Елецкого С.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Куракина