Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 10-25/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Дело № 10-25/18
27 сентября 2018 г.
г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Григорьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Хомутова А.В.

осужденного ФИО1,

защитника - адвокатаНО адвокатской конторы № 1 Изобильненского района ФИО2, представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя,старшего помощника прокурора Изобильненского района Кошкидько И.И. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Бобровской Н.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 2Изобильненского района Ставропольского края от 12.07.2018г., в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 г. лишения свободы без штрафа ИК общего режима;

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на ч.2 ст.162 УК РЫ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) со снижением наказания до 4 лет 11 месяцев без штрафа ИК общего режима;

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на 1 год 9 месяцев 22 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя по ч.1 ст.159.1 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к 4 мес. лишения свободы ИК общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Изобильненскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца в ИК строгого режима. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговором к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишении свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем, старшим помощником прокурора Изобильненского района Ставропольского края Кошкидько И.И., подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив справедливое наказание. При этом выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не оспаривает.

Из содержания апелляционного представления следует, что существенное нарушение уголовно- процессуального закона и неправильное применение уголовного закона повлекли вынесение судом незаконного приговора. Так приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлен без проведения судебного разбирательства. Однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на положения ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих применение особого порядка принятия судебного решения, не учтена положительная характеристика в отношении ФИО1

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако, мотивируя свою позицию, суд не нашел оснований для назначения наказаний, непредусмотренных санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, в виде обязательных работ, ограничения свободы.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд,верно указал, что в соответствии со ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии строгого режима. Однако в нарушение п.4 ст.307 КПУ РФ суд неверно мотивировал свою позицию, ссылаясь на ст.58 УК РФ и обосновывая свой вывод лишь наличием в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений. Тогда как ФИО1 должен отбывать наказание в колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, а также, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ. В резолютивной части приговора суд, признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему преступления, в нарушение п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ приговорил ФИО1 к 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Применяя при назначении окончательного наказания положения ч.1 ст. 70 УК РФ, суд окончательно назначил ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит ст.58 УК РФ, п.п.5,6 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение п.п.406 ст.308 УПК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 2 месяца суд указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, до назначения окончательного наказания, что также противоречит абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает приговор мирового судьи слишком суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства. Просит учесть, что у него очень больные родители, которые нуждается в его материальной и физической поддержке. У отца <данные изъяты> заболевание, у матери <данные изъяты>, с ними проживает бабушка- <данные изъяты>, которая также требует дополнительного ухода. Без его помощи им не обойтись. Преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, просит не лишать его свободы.

Защитник осужденного, адвокат Бобровской Н.Н. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание путем применения положений ст.73 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ несправедливым вследствие чрезмерно строгого наказания. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что признано судом смягчающим вину обстоятельством. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, проживает с престарелыми родителями и бабушкой, которым оказывает материальную и физическую помощь. Его отец страдает <данные изъяты> заболеванием, мать заболеванием <данные изъяты>, бабушка- <данные изъяты>. Мировой судья указанные факты отразил в приговоре, но не учел при назначениинаказания. Считает, что данные о личности ФИО1, объективно установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что суд назначил чрезмерно строгое наказание в виде реального лишения свободы. По ее мнению, необоснован, немотивирован вывод суда о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Положительные данные о личности ФИО1, его семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, нахождение нетрудоспособных членов семьи, нуждающихся в его помощи, позволяли назначить ему наказание с применение ст.73 УК РФ или с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива. Кроме того, у суда не имелось сведений о том, что ФИО1 нарушал условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы. Со стороны уголовно-исполнительной инспекции у ФИО1 отсутствовали замечания по поводу отбывания ограничения свободы, то есть он отбывал наказание надлежащим образом. При таких обстоятельствах возможно было не применять ч.1 ст.70 УК РФ, а постановить самостоятельное исполнение предыдущего приговора. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно строгим и несправедливым, не соответствует ни обстоятельствам совершенного преступления, ни данным о личности осужденного. Кроме того, из приговора не ясно, какой вид исправительного учреждения назначен ФИО1 для отбывания наказания- исправительная колония общего режима или исправительная колония строгого режима. Считает, что приговор в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.126 УПК РФ подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

В судебном заседании государственный обвинитель- старший помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Кошкидько И.И. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить справедливое наказание.

С доводами апелляционной жалобы ФИО1, его защитника, адвоката Бобровской Н.Н. не согласился, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что он полностью разделяет позицию своего защитника, просит учесть семейное положение, положительную характеристику, а также, что его родные нуждаются в его помощи, что он их единственная поддержка и опора. Также просит учесть, что он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Полагает, что мировой судья назначил слишком суровое наказание, он готов понести любое наказание не связанное с лишением свободы, о чем и просит суд.

Не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Защитник подсудимого ФИО1, адвокат Бобровской Н.Н., доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционную жалобу своего подзащитного поддержала, просила удовлетворить. Не возражалапротив удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, полагает, что мировым судьей судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края при вынесении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Просит суд назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Бобровской Н.Н., выслушав их мнения об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на собранных по уголовному делу доказательствах, которые сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на положения ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не может согласиться с доводами государственного обвинителя, поскольку в своем приговоре мировой судьяделает ссылкуна Главу 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», подробно излагает вывод о принятом решении.

На основании ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категория преступления (ст.15 УК РФ).

Государственный обвинитель указывает, что при постановлении обжалуемого приговора и назначении подсудимому наказания судом в нарушение п.3 ст.307 УПК РФ не учтена положительная характеристика в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и суд вправе учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Как следует из содержания приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в описательно-мотивировочной части при назначении наказания указал смягчающие обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 престарелых родителей, нуждающихся в материальной и моральной поддержке, охарактеризовал личность подсудимого, положительную характеристику с места жительства, отметил, что на учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит.

Вместе с тем, мировой судья при назначении ФИО1 наказания, не учел данную положительную характеристику, в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, и признать положительную характеристику в отношении ФИО1 обстоятельствомсмягчающим наказание.

Поскольку при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел личность подсудимого, в том числе и положительную характеристику, то суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей наказание ФИО1, соответствует наказанию, назначенному с учетом смягчающих обстоятельств. Наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения наказания и назначения более мягкого наказания.

Согласно ч.1 ст.157 УК РФ, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Мировой судья, мотивируя свою позицию, указывает, что суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы.

Данный вывод противоречит п.4 ст.307 УПК РФ и позиции, изложенной в абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которой мотивы о не назначении подсудимому наказаний, не связанных с лишением свободы, должны соответствовать видам наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ. Однако в нарушение п.4 ст.307 КПУ РФ суд неверно мотивировал свою позицию, ссылаясь на ст.58 УК РФ и обосновывая свой вывод лишь наличием в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений,тогда как ФИО1 должен отбывать наказание в колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, а также, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд, признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему преступления, в нарушение п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ приговорил ФИО1 к 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Применяя при назначении окончательного наказания положения ч.1 ст. 70 УК РФ, суд окончательно назначил ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит ст.58 УК РФ, п.п.5,6 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение п.п.4-6 ст.308 УПК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 2 месяца суд указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, до назначения окончательного наказания, что также противоречит абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости изменения приговора суда первой инстанции и удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Кроме того, осужденный ФИО1, а также его защитник, адвокат Бобровской Н.Н. в своих апелляционных жалобах просят назначить наказание не связанное с лишением свободы. ФИО1 считает приговор мирового судьи слишком суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства. Просит учесть, что у него очень больные родители, которые нуждается в его материальной и физической поддержке. У отца <данные изъяты> заболевание, у матери нарушение <данные изъяты>, с ними проживает бабушка- <данные изъяты>, которая также требует дополнительного ухода. Без его помощи им не обойтись. Преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Адвокат Бобровской Н.Н.считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ несправедливым вследствие чрезмерно строгого наказания. Указывает, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что признано судом смягчающим вину обстоятельством. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, проживает с престарелыми родителями и бабушкой, которым оказывает материальную и физическую помощь. Его отец страдает <данные изъяты> заболеванием, мать <данные изъяты>, бабушка- <данные изъяты>.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все указанные в жалобе осужденного ФИО1 и защитника Бобровской Н.Н. обстоятельства учтены мировым судьей при вынесении приговора.

Мировой судья в приговоре подробно мотивировал сделанные им выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, так как эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Кроме того, при постановлении приговора, мировой судья учел смягчающие обстоятельства и назначил ФИО1 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, мировой судья обсудил возможность применения ст. 73 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Бобровской Н.Н. удовлетворению не подлежат, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ судом дана правильно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-изменить.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора о применении ч.2 ст.61 УК РФ, признав обстоятельством смягчающим наказание, положительную характеристику ФИО1 с места его жительства.

Исключить их описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в виде обязательных работ, ограничения свободы.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что отбывание лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку данное преступление он совершил при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы;

Исключить из первого абзаца резолютивной части приговора вид исправительного учреждении.

Внести уточнения во второй абзац резолютивной части приговора: «…. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима».

На основании п.«а» ч.3.1ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона oтДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за одиндень отбывания наказания в колонии строгого режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционных жалоб подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Бобровской Н.Н. -отказать.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты> района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в <данные изъяты> краевой суд.

Судья А.<адрес>